Решение по делу № 33-19908/2022 от 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва           08 ноября 2021 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Пшедромирской Е.А., с участием истцов Прокопенковой С.В., Бородиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/21 по исковому заявлению Федорова Юрия Павловича, Ульяницкого Сергея Константиновича, Прокопенковой Светланы Валерьевны, Бородиной Ирины Адольфовны к ООО «Ворота Руси», ООО «Центр Развития Московского городского парковочного пространства», Федоровой Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам с требованием об устранении препятствий для заезда, выезда и парковки на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу ….

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени (ориентировочно с конца апреля 2019 года) жильцы дома по адресу: …. испытывают неудобства с парковкой личных автомобилей, так как шлагбаумы не срабатывает на открытие. В результате невозможно пользоваться придомовой территорией для целей парковки личных автомобилей. Доступ к управлению шлагбаумами по логину и паролю, предоставленным ответчиком ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства», отсутствует. Программа управления шлагбаумами находится в распоряжении Федоровой Л.А., которая управляет работой шлагбаумов. Истцы направляли претензии ответчикам и запросы, однако не получили ответа. На запрос истцов ответил только ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства», который указал на то, что отсутствие доступа истцом может быть связано с действиями Федоровой Л.А.

Истцы Прокопенкова С.В., Бородина И.А. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения иска, считали возможным рассмотреть иск по существу при данной явке и в данном составе суда. Пояснили, что 21.04.2018 г. истец Федоров Ю.П. и ответчик ООО «Ворота Руси» заключили договор № …. на установку шлагбаумов для ограждения придомовой территории дома № …. по улице …. Цель установки шлагбаумов – оградить доступ на придомовую территорию сторонних автомобилей, обеспечить заезд и возможность парковки автомобилей собственников (владельцев) многоквартирного дома, расположенного по адресу ….

31.05.2018 г. ООО «Ворота Руси» установило и передало шлагбаумы заказчику в соответствии с УПД № 30 от 31.05.2018 г.

В соответствии с разделом 6 договора № …. срок гарантийного обслуживания установленного оборудования 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В целях управления шлагбаумами ответчиком ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» предоставлены логин и пароль, а также доступ к программному обеспечению, что подтверждается письмом ответчика от 01.06.2019 г.

Истцы и остальные жильцы дома беспрепятственно имели возможность пользоваться придомовой территорией, въезд на автомобилях осуществлялся посредством набора телефонных номеров …., …., …., …., после чего шлагбаумы срабатывали, открывались, обеспечивая проезд на придомовую территорию.

На протяжении длительного времени (ориентировочно с конца апреля 2019 года) жильцы дома по адресу: …. испытывают неудобства с парковкой личных автомобилей, так как шлагбаумы не срабатывает на открытие. В результате невозможно пользоваться придомовой территорией для целей парковки личных автомобилей. Доступ к управлению шлагбаумами по логину и паролю, предоставленным ответчиком ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства», отсутствует.

В данное время шлагбаумы не срабатывают при попытках въезда следующих собственников жилых помещений (соистцов): Бородина Ирина Адольфовна, Федоров Юрий Павлович, Ульяницкий Сергей Константинович, Прокопенкова Светлана Валерьевна, что подтверждается актом от 08.11.2019 г.

Истцы направили ответчику ООО «Ворота Руси» претензию от 14.10.2019 г. с просьбой восстановить работоспособность шлагбаумов и обеспечить истцам доступ на придомовую территорию. Претензия проигнорирована ответчиком.

В устной форме ответчик ООО «Ворота Руси» сообщил истцам, что вопрос по работе шлагбаумов необходимо решать с Федоровой Людмилой Александровной, так как последняя управляет работой шлагбаума и имеет доступ к программному обеспечению шлагбаума.

Ответчик ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» по телефону ранее пояснил, что невозможность въезда на прилегающую территорию дома истцами обусловлено возможными изменениями в управлении шлагбаумов, которое осуществляется Федоровой Л.А.

Между тем, истцы ранее направляли ответчику Федоровой Л.А. запрос от 11.06.2019 г. о причинах отсутствия доступа на придомовую территорию, который также остался без ответа.

Истцы Федоров Ю.П., Ульяницкий С.К. в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Ворота Руси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил каких-либо возражений или доказательств, опровергающих заявленные в иске доводы, ходатайств не заявлял, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил каких-либо возражений или доказательств, опровергающих заявленные в иске доводы, ходатайств не заявлял, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Федорова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не представила каких-либо доказательства, опровергающих заявленные в иске доводы, ходатайств не заявляла, об отложении судебного заседания не просила.

По заявленным истцами требованиям судом выносилось заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика Федоровой Л.А.

В силу ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов Прокопенковой С.В., Бородиной И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.04.2018 г. истец Федоров Ю.П. и ответчик ООО «Ворота Руси» заключили договор № …. на установку шлагбаумов для ограждения придомовой территории дома № …. по …. Цель установки шлагбаумов – оградить доступ на придомовую территорию сторонних автомобилей, обеспечить заезд и возможность парковки автомобилей собственников (владельцев) многоквартирного дома, расположенного по адресу ….

31.05.2018 г. ООО «Ворота Руси» установило и передало шлагбаумы заказчику Федорову Ю.П. (истец по делу) в соответствии с УПД № … от 31.05.2018 г. Как следует из инвентаризационного плана БТИ Западное № 2, шлагбаумы установлены и ограждают въезд на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу ….

В целях управления шлагбаумами ответчиком ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» предоставлены логин и пароль, а также доступ к программному обеспечению, что подтверждается письмом ответчика от 01.06.2019 г. Шлагбаумы управляются с помощью программного обеспечения «Привратник», в базу которого вносятся телефоны собственников и законных владельцев квартир многоквартирного дома.

Истцы имеют права собственности на жилые помещения, что подтверждается представленными документами о правах собственности и проживают по адресу …. Также истцы имеют автомобили, которыми владеют и пользуются на законных основаниях, что подтверждается представленными свидетельствами транспортных средств.

Истцы беспрепятственно имели возможность пользоваться придомовой территорией, въезд на автомобилях осуществлялся посредством набора телефонных номеров …., …., …., …, после чего шлагбаумы срабатывали, открывались, обеспечивая проезд на придомовую территорию.

На основании договора о предоставлении оборудования и возмездном оказании услуг от 12.02.2018 г. и акта приема-передачи к нему от 31.05.2018 г. ответчик ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» предоставил программное обеспечение «Привратник» и оборудование для контроля работы ограждающих устройств ответчику Федоровой Л.А.

В связи с тем, что телефонные номера истцов были удалены из базы телефонных номеров ПО «Привратник», что повлекло невозможность въезда и пользования придомовой территорией, истцы обратились к ответчикам с претензиями от 11.06.2019 г., от 14.10.2019 г., которые оставлены без ответа. В ответе ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» от 11.11.2019 г. на обращение истца от 08.11.2019 г. указано, что въезд на придомовую территорию заблокирован ответчиком Федоровой Л.А.

Истцами в присутствии пяти человек составлен акт об отсутствии доступа от 08.11.2019 г., из которого следует, что при осуществлении звонков на телефонные номера …., …., …., …. с личных номеров истцов шлагбаумы не открываются, заезд на личных автомобилях на придомовую территорию дома по адресу …. невозможен.

Представленные доказательства и изложенные в ходе рассмотрения дела обстоятельства по существу ответчиками не опровергнуты, какие-либо возражения не представлены, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, у суда не имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств влечет наступление процессуальных последствий, в том числе негативных, для лиц, не предоставивших такие доказательства. Так, суд вправе считать обстоятельства установленными на основании доказательств, представленных стороной истца и не опровергнутых в установленном законом порядке стороной ответчика. Кроме того, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцами не представлено доказательств того, что ответчик ООО «Ворота Руси» имеет какое-либо отношение к пользованию ограждающих устройств и препятствованию проезда истцами. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Ворота Руси» является подрядчиком по установке шлагбаумов, к эксплуатации шлагбаумов не имеет отношения, доказательств технических неисправностей ограждающих устройств, равно как и недостатков выполненных работ, истцами не представлено. Кроме того, из пояснений стороны истцов следует, что шлагбаумы срабатывают и открываются при проезде иных жильцов многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова Юрия Павловича, Ульяницкого Сергея Константиновича, Прокопенковой Светланы Валерьевны, Бородиной Ирины Адольфовны – удовлетворить частично.

Обязать Федорову Людмилу Александровну устранить препятствия для заезда, въезда и парковки Федорова Юрия Павловича, Ульяницкого Сергея Константиновича, Прокопенковой Светланы Валерьевны, Бородиной Ирины Адольфовны на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: …., внести в базу данных программного обеспечения «Привратник» телефоны истцов: …. (Федоров Ю.П.), …. (Прокопенкова С.В.), …. (Бородина И.А), …. (Ульяницкий С.К.).

Обязать ООО «Центр Развития Московского городского парковочного пространства» предоставить Федорову Юрию Павловичу, Ульяницкому Сергею Константиновичу, Прокопенковой Светлане Валерьевне, Бородиной Ирине Адольфовне учетные данные (логин и пароль) для доступа в личный кабинет программного обеспечения «Привратник».

В удовлетворении требований к ООО «Ворота Руси» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.