Решение по делу № 12-75/2018 от 06.11.2018

Дело № 12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 19 декабря 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием Кадырбаева Ф.Ф. и его представителя – адвоката Гизатуллиной С.Г., представившей удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадырбаева Ф. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кадырбаев Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 42 минут управляя трактором на <адрес> д.<адрес> РБ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением Кадырбаев Ф.Ф. обратился в межрайонный суд с жалобой. В жалобе ссылается на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Указал, что он трактором в пути следования с луга до его дома не управлял, а управлял его брат Кадырбаев Н.Ф. Сотрудник ДПС не мог видеть, кто управлял трактором. Когда трактор стоял около ворот, а брат открывал ворота, подъехал сотрудник ДПС. Показания его брата в постановлении искажены, поскольку он не говорил, что он загонял трактор во двор. Когда подъехали сотрудники ДПС, трактор стоял. Сотрудник ДПС видел, как он выходил из кабины трактора. Брат выходил открывать ворота, поскольку дверь кабины трактора открывалась с его стороны. Считает, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. В протоколе об отстранении от управления трактором сотрудник ДПС указал наличие у него признака опьянения-запах алкоголя изо рта. Однако он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. прошел медицинское освидетельствование по направлению сотрудника ДПС, состояние опьянения не установлено. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Просит отменить постановление мирового судьи и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Кадырбаев Ф.Ф. на судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали на сенокос. Он в этот день не мог работать, болел. Из сенокоса приехали домой в темное время суток, братишка Кадырбаев Н.Ф. трактор остановил прямо перед воротами впритык и вышел из кабины, чтобы открыть ворота, а он в это время нажимал на тормоз, чтобы трактор не покатился, так как у них участок под уклоном. В этот момент подъехала патрульная машина ДПС и остановилась впритык между согребалкой и трактором. Габариты согребалки 6 метров, если бы он не нажимал на педаль тормоза, то трактор мог покатиться и задеть патрульную машину. Возле него сидел Флюр, которого попросил чтобы он нажимал на тормоз, а сам слез с трактора и пошел в сторону патрульной машины. На вопрос сотрудника ДПС ФИО4, кто владелец трактора, ответил, что он. После этого ФИО4 посадил его в патрульную машину и начал составлять протокол. Он спрашивал, почему он составляет протокол на владельца трактора. Сотруднику ДПС он сказал, что он не пьян и вообще не пил. ФИО4 вытащил алкотектор, трубка не была в пакете и она была вскрыта. Он ему предложил пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как до <адрес> 78 км. нужно ехать. Он очень сильно болел и эта боль приступообразная не давала ему возможности разговаривать. Он не отказывался от медицинского освидетельствования, сказал, что согласен ехать в больницу на медицинское освидетельствование, но сотрудник ДПС сказал, что заполнил протокол. Сотрудник ДПС показал куда поставить подпись, так как он плохо видеть без очков, поставил подписи куда он указал пальцем. В объяснении он написал, что очень устал, ехать не может. После составления протокола он спросил, что будет если он откажется ехать в больницу, сотрудник ДПС сказал, что не знает, суд решит. После он зашел домой, показал протокол дочери, она сказала, что за это нарушение лишают водительских прав. Дочь предложила ехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Он по русски плохо понимает и поэтому подписал протокол, переводчика не просил. Когда ехали с сенокоса было темно, за рулем все время был Кадырбаев Нурзи Ф. В кабине сидели втроем. Левой двери трактора вообще нет, правая дверь не открывается, лобовое стекло отсутствует. Когда остановились перед воротами, первым вышел Кадырбаев Н.Ф., а он с Кувандыковым остались в кабине. Патрульная автомашина остановилась между трактором и согребалкой, возле колеса трактора. Он все время нажимал на педаль тормоза, чтобы не задеть патрульную машину, так как там уклон, и трактор мог покатиться. Он от медицинского освидетельствования не отказывался.

Представитель заявителя адвокат Гизатуллина С.Г. в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что Кадырбаев Ф.Ф. не управлял трактором, вина Кадырбаева Ф.Ф. не установлена, порядок его привлечения к административной ответственности грубо нарушен. Нарушены требования пунктов 38, 39, 40, 42-44 Административного регламента. В случае использования сотрудником видеоаппаратуры, он должен уведомить об этом участника дорожного движения, а полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу. На видео под названием «Управление» не установлено, что трактором управляет Кадырбаев Ф.Ф. Видно как освещается дорога и проезжает с горящими фарами трактор. Второй фрагмент видео отображает как человек открывает ворота дома, из кабины трактора, стоящего перед двором, выходит один человек, в кабине трактора виден силуэт третьего лица. Пункт 128 Регламента предусматривает, что основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения. На видео под названием «Отстранение от управления транспортным средством» нет записи о том, что ФИО4, соблюдая пункт 45 Регламента, представился и объяснил причину и основания применения меры пресечения. Обнаружив запах алкоголя изо рта у Кадырбаева Ф.Ф. сотрудник ДПС не разъяснил положение п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Порядок освидетельствования разъяснен был не полностью. На видеофиксации не видно, как сотрудник показывает целостность клейма поверки. При отсутствии понятых данные действия должны быть зафиксированы на видео, чем нарушен пункт 148 Регламента. В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования не составляется. В нарушение данного пункта Правил акт составлен, но в нем не указан, какое видео применено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует по форме приложению .... приказа МВД РФ .... от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись предоставлена суду не полностью, некоторые моменты разговора на диске отсутствуют, тем самым нарушен п. 35 Регламента. При просмотре видеозаписи установлены следующие нарушения процедуры при составлении административного материала. Видеозапись, представленная суду, произведена неизвестным прибором. Она представлена отрывками, не зафиксирован момент составления административного протокола. Вся запись на диске составляет 13 минут 44 сек, а административный материал составлялся с 22 час. 15 мин. до 23 час. 10 мин. в течение 55 минут. Во всех протоколах указано, что вместо понятых применена видеозапись. На видеозаписи отсутствует предупреждение сотрудника ДПС, что запись приостанавливается до составления протокола. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, он не соответствует приказу МВД РФ .... от ДД.ММ.ГГГГ В форме протокола имеется графа «согласен, отказываюсь». Кадырбаев Ф.Ф. не писал «отказываюсь». Он по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование выехал в <адрес> и прошел медицинское освидетельствование, у него алкогольное опьянение не установлено. При составлении административного протокола сотрудник ДПС не указал в качестве свидетелей Кадырбаева Н.Ф., ФИО6 и ФИО7, которые были на месте составления протокола. На видеозаписи зафиксировано, что Кадырбаеву Ф.Ф. при разъяснении процедуры освидетельствования процессуальные права не разъяснялись, саму процедуру он не понял и сказал об этом инспектору, на что инспектор конкретного ответа не дал. Перед отстранением от управления ТС водителю не разъяснил статью 51 Конституции РФ, п.6 ст. 25.7 КоАП РФ, не полностью разъяснил п.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол задержания транспортного средства на видео также не зафиксирован, он является недопустимым доказательством. По делу допущены существенные нарушения КоАП РФ: нарушено право на защиту, несоответствие протоколов фрагментам видеофиксации, несоответствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование приказу МВД РФ, неустановлен субъект административного правонарушения по делу. Просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить производством за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО4 в судебном заседании показал, что он заступил на службу для обеспечения безопасности дорожного движения по Зианчуринскому району. Его напарником был УУП ФИО8, который проживает в д. Идяш. Приехав туда, он решил проверить трактор, который подъезжал к дому. В кабине трактора находилось три человека, среди них был Кадырбаев Ф.Ф. Он подъехал туда, включил проблесковые маячки, представился и спросил, кто управлял данным транспортным средством. Вышел из трактора Кадырбаев Ф.Ф. и сказал, что он управлял данным транспортным средством. От него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он предложил ему пройти в патрульную автомашину и пройти освидетельствование. Однако Кадырбаев Ф.Ф. отказался, пытался уйти домой, он взял его за руку и попросил пройти в патрульную машину, но он начал вырываться, пытался уйти домой. С Кадырбаевым Ф.Ф. находились еще 2 человека, которые также были в состоянии алкогольного опьянения. Потом из дома вышли супруга и дочь Кадырбаева Ф.Ф., которые стали на него кричать и угрожать. После подошел ФИО8 и с ним посадили Кадырбаева Ф.Ф. в патрульную автомашину, где он его отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но он отказался, после направил на медицинское освидетельствование, он тоже отказался. Соответственно после был составлен протокол в отношении Кадырбаева Ф.Ф. Кадырбаев Ф.Ф. у него спросил, может ли он сам поехать в <адрес> на медицинское освидетельствование, он ответил, что, если хотите можете поехать. Он пассажиров не стал опрашивать, поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения. Он заполнял бланки документов, которые ему выдали, а почему время на видеорегистраторе другое, сказать не может.

Свидетель ФИО1 Н.Ф. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с братом Кадырбаевым Ф.Ф. ездили на тракторе на сенокос. Поскольку брат был болен, он управлял трактором. К вечеру поехали домой. Он все время был за рулем трактора. Подъехали к воротам дома, в кабине рядом сидел брат, а возле него Кувандыков. Он вышел из кабины, чтобы открыть ворота, а брату велел, чтобы он нажимал на педаль тормоза, чтобы трактор не покатился, так как трактор стоял под уклоном. Когда он вышел, чтобы открыть ворота, подъехала патрульная автомашина. Брата попросили пройти в патрульную машину, в этот момент подъехал участковый, он его и соседа отправил домой, а сотрудник ДПС и его брат остались на улице. Он не присутствовал при составлении протокола его брату и поэтому сотрудникам полиции не он смог сообщить о том, что он управлял трактором. С правой стороны трактора дверь не открывается, а с левой стороны двери нет, он первым вышел из кабины трактора. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он не говорил, что он вышел из трактора, чтобы открыть ворота, а Кадырбаев Ф.Ф. стал загонять трактор во двор.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ДПС ФИО4 и сообщил, что они должны дежурить вдвоем. Он оделся, вышел на улицу и подошел к дому Кадырбаева Ф.Ф., где на улице находились ФИО14, Кадырбаев Файзи, его супруга, ее дочь ФИО16, ФИО1 и ФИО17. ФИО1 и Кувандыков Флюр ушли, после Кадырбаев Файзи сел в служебную автомашину, где ФИО18 занимался процедурой составления протокола. Супруга ФИО1 зашла домой, а он и его дочь ФИО19 были на улице. После того как был составлен протокол, они сели в патрульную машину и уехали. Кто управлял трактором он не видел, но знает, что указанный трактор принадлежит Кадырбаеву Ф.Ф.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании показала, что в тот день когда приехали сотрудники полиции, она была дома. Когда подъехал трактор, она вышла на улицу и увидела, что сотрудник ДПС ФИО20 схватил его мужа за шею и таскал. Она просила отпустить его. После из дома вышла дочь Ирина, тоже просила отпустить отца. После этого она просила супруга сесть в патрульную машину. Потом попросили документы на трактор, они вынесли документы и отдали ФИО4 В это время подошел участковый инспектор ФИО8 Документы оформляли около 1 часа. После сотрудники полиции уехали. Дочь спросила у отца, что случилось, он сказал, что сотрудник ДПС ФИО4 заставил подписать протокол. Потом дочь сама села за руль автомобиля и повезла его в <адрес> на медицинское освидетельствование, а она осталась дома. С заявлением на действия сотрудника ДПС ФИО4 она в компетентные органы не обращалась. Супруг ее спиртные напитки не употребляет, он редко управляет трактором, данным трактором обычно управляет ФИО1 и ФИО22.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Кадырбаев Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 42 минут управляя трактором на <адрес> д.<адрес> РБ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Кадырбаев Ф.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... (ФИО1 Правила).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кадырбаев Ф.Ф. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он также отказался.

Факт совершения Кадырбаева Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому от освидетельствования Кадырбаев Ф.Ф. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пройти медицинское освидетельствование Кадырбаев Ф.Ф. отказался; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Зианчуринскому району ФИО4 об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Довод заявителя и его адвоката о том, что у сотрудника ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он спиртное не употреблял и у него не могло быть запах алкоголя изо рта, является необоснованным.

Поскольку Кадырбаев Ф.Ф. отказался пройти освидетельствование, то у инспектора ДПС ФИО4 были законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Утверждение адвоката Гизатуллиной С.Г. о том, что сотрудник ДПС ФИО4 нарушил при составлении документов требования Административного регламента, предусмотренные пунктами 38, 329, 40, 42-44, необоснованны. Все составленные процессуальные документы отвечают требованиям КоАП РФ, они составлены без участия понятых, с применением видеозаписи, о чем указано инспектором ДПС.

Доводы адвоката Гизатуллиной С.Г. о том, что в процессуальных документах не указано, каким аппаратом произведена видеозапись, перед применением видеозаписи Кадырбаев Ф.Ф. не был предупрежден об этом, видеозапись представлена не полностью, на видеозаписи не указана дата и время, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Также не имеется оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола задержания транспортного средства недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен/не согласен», а согласно приказу МВД РФ .... от ДД.ММ.ГГГГ в указанной графе должно быть указано «согласен/отказываюсь», не дает основание считать его не допустимым доказательством. Указанный протокол изготовлен на специальном бланке, имеет серийный номер, в нем указаны дата, время, место его составления; кем составлен и в отношении кого составлен, основания для направления на медицинское освидетельствование. Также имеется графа «Пройти медицинское освидетельствование», где водитель выражает свое согласие либо не согласие пройти медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что Кадырбаеву Ф.Ф. не разъяснялись либо не полностью разъяснялись его права, не необоснованны. Все права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.7 и ст. 51 Конституции РФ, трактористу Кадырбаеву Ф.Ф. разъяснены, что также подтверждается его подписью в административном протоколе в графе о разъяснении ему прав.

Довод о том, что в административном протоколе не указаны свидетели, которые были на месте составления протокола, не дает основание считать его недопустимым доказательством.

Все доводы адвоката Гизатуллиной С.Г. направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей. Факт управления заявителем виден на видео. Когда к трактору подходит инспектор ДПС, Кадырбаев Ф.Ф. выходит из левой стороны кабины трактора.

Кроме того, при составлении процессуальных документов Кадырбаев Ф.Ф. не заявлял, что он трактором не управлял, а управлял его брат Кадырбаев Н.Ф., который также не заявлял об этом инспектору ДПС.

Указанные обстоятельства дает основания не принимать во внимание показания Кадырбаева Н.Ф. и при этом суд также учитывает, что Кадырбаев Н.Ф. является родственником Кадырбаева Ф.Ф., который заинтересован в положительном исходе дела в пользу брата.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления также служить не может, поскольку Кадырбаеву Ф.Ф. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании была рассмотрена видеозапись, где Кадырбаеву Ф.Ф. сотрудник ДПС предлагает поехать в больницу в <адрес>, на что Кадырбаев Ф.Ф. отвечает, что он устал и не желает ехать в <адрес>. Из видеозаписи видно, что при этом Кадырбаев Ф.Ф. также не заявлял, что он не управлял трактором.

Доводы жалобы о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования также были предметом исследования в судебном заседании, и они обоснованно мировым судьей указаны как несостоятельными. Инспектор ДПС предупреждал Кадырбаева Ф.Ф., что в случае отказа от медицинского освидетельствования будет составлен административный протокол.

Доводы адвоката о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кадырбаев Ф.Ф. не писал «отказываюсь», он не отказывался от медицинского освидетельствования, необоснованны. Кадырбаев Ф.Ф. в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен», то есть отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кадырбаева Ф.Ф. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Кадырбаева Ф.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кадырбаева Ф.Ф. вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадырбаева Ф. Ф. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Р. Ишдавлетова