Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2014 от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                    24 декабря 2014 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием Шивякова ФИО5,

рассмотрев жалобу Шивякова ФИО6 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Шивяков А.В., являющийся собственником (владельцем) автомобиля привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за стоянку ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 38 минут 51 секунды по 12 часов 48 минут 58 секунд транспортного средства – , в нарушение п.1.3 ПДД РФ, на участке дороги <адрес> между <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шивякова А.В. оставлено без изменения.

    Шивяков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая управления лично автомобилем и его стоянку в указанном в постановлении времени и месте, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на <адрес> с целью приобретения билетов в кассе предварительной продажи билетов, автомобиль припарковал в непосредственной близости от билетных касс в связи с тем, что, являясь <данные изъяты>, испытывает затруднение в передвижении. На постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым подвергнут административной ответственности за стоянку автомобиля в нарушение правил дорожного движения, им была подана жалоба, однако о ее рассмотрении он не был уведомлен.

    Выслушав Шивякова А.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает осуществление водителями транспортных средств остановки и стоянки транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.


    Из материалов дела следует, что вопреки требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, Шивяков А.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 12 часов 38 минут 51 секунды по 12 часов 48 минут 58 секунд, допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги <адрес> между <адрес>, установленного напротив <адрес>.

    Несоблюдение требований вышеуказанного дорожного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

    Доводы Шивякова А.В. о том, что он поставил автомобиль в непосредственной близости к зданию билетных касса, в связи с тем, что является <адрес>, не может быть принято во внимание, поскольку Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено ограничение действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на транспортные средства, управляемые инвалидами 1 и 2 групп, переводящие таких инвалидов или детей-инвалидов.

    Таким образом, вопреки требованиям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Шивяковым А.В. не представлены доказательства, опровергающие нарушение им требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть осуществление стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

    Из представленных материалов следует, что Шивяков А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещался телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному им в жалобе, что подтверждается бланком телефонограммы и записью о ее отправлении в журнале.

    При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы Шивякова А.В. о неизвещении его о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    О возможности извещения лица с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, в процессе производства по делу допущено не было, действия Шивякова А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вопрос о размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения Шивякова А.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шивякова ФИО9 по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шивякова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Шивякова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья:

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                    24 декабря 2014 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием Шивякова ФИО5,

рассмотрев жалобу Шивякова ФИО6 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Шивяков А.В., являющийся собственником (владельцем) автомобиля привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за стоянку ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 38 минут 51 секунды по 12 часов 48 минут 58 секунд транспортного средства – , в нарушение п.1.3 ПДД РФ, на участке дороги <адрес> между <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шивякова А.В. оставлено без изменения.

    Шивяков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая управления лично автомобилем и его стоянку в указанном в постановлении времени и месте, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на <адрес> с целью приобретения билетов в кассе предварительной продажи билетов, автомобиль припарковал в непосредственной близости от билетных касс в связи с тем, что, являясь <данные изъяты>, испытывает затруднение в передвижении. На постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым подвергнут административной ответственности за стоянку автомобиля в нарушение правил дорожного движения, им была подана жалоба, однако о ее рассмотрении он не был уведомлен.

    Выслушав Шивякова А.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает осуществление водителями транспортных средств остановки и стоянки транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.


    Из материалов дела следует, что вопреки требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, Шивяков А.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 12 часов 38 минут 51 секунды по 12 часов 48 минут 58 секунд, допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги <адрес> между <адрес>, установленного напротив <адрес>.

    Несоблюдение требований вышеуказанного дорожного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

    Доводы Шивякова А.В. о том, что он поставил автомобиль в непосредственной близости к зданию билетных касса, в связи с тем, что является <адрес>, не может быть принято во внимание, поскольку Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено ограничение действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на транспортные средства, управляемые инвалидами 1 и 2 групп, переводящие таких инвалидов или детей-инвалидов.

    Таким образом, вопреки требованиям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Шивяковым А.В. не представлены доказательства, опровергающие нарушение им требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть осуществление стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

    Из представленных материалов следует, что Шивяков А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещался телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному им в жалобе, что подтверждается бланком телефонограммы и записью о ее отправлении в журнале.

    При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы Шивякова А.В. о неизвещении его о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    О возможности извещения лица с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, в процессе производства по делу допущено не было, действия Шивякова А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вопрос о размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения Шивякова А.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шивякова ФИО9 по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шивякова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Шивякова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья:

1версия для печати

12-374/2014

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Шивяков Алексей Владимирович
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
00 Бурчакова Ирина Владимировна
Статьи

ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ

Дело на сайте суда
centralny--vrn.sudrf.ru
09.12.2014Материалы переданы в производство судье
24.12.2014Судебное заседание
24.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.01.2015Вступило в законную силу
13.01.2015Дело оформлено
13.01.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее