Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2235/2018 от 17.01.2018

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-2235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Связной Логистика» - Михалиной А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Связной Логистика» к Романадзе Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

истец АО «Связной Логистика» обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 23.07.2012 между ИП Романадзе Р.Р. и АО «Связной Логистика» заключены договоры аренды № *** и № ***, согласно которым ответчик предоставил истцу в аренду нежилые помещения, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***. Срок действия договоров аренды установлен до 31.01.2013, однако он неоднократно продлевался сторонами. Дополнительным соглашением от 10.03.2016 договоры аренды продлены до 30.09.2016. Стороны определили стоимость арендной платы по договору № ИЗ-23/07/12 в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере *** рублей, а по договору № П-23/07/12 – в размере *** рублей. 25.07.2016 договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон, нежилые помещения возвращены ответчику по передаточным актам. Полагая, что ответчику излишне *** в размере *** руб., т.к. денежные средства в счет арендной платы перечислены ответчику вплоть до 31.07.2016, - истец просил суд взыскать с Романадзе Р.Р. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АО «Связной Логистика» Нехороших Д.Г. - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Романадзе Р.Р. - в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причины неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Романадзе Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО «Связной Логистика» - Нехороших Д.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23.07.2012 между ИП Романадзе Р.Р. и АО «Связной Логистика» заключены договоры аренды № *** и № *** согласно которым ответчик предоставил истцу в аренду нежилые помещения, общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: ***, соответственно.

Срок действия договоров определен сторонами до 31.01.2013, который дополнительными соглашениями неоднократно продлевался, в том числе 10.03.2016 - срок действия обозначенных договоров аренды продлен до 30.09.2016.

Согласно п. 6.1.1. договоров аренды нежилого помещения, - договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Договоры аренды № *** и № *** расторгнуты по соглашению сторон, в связи с чем согласно передаточным актам от 25 июля 2016 года, помещения по договорам аренды возвращены ответчику.

20.10.2016 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. ст. 407, 453, 1102, 1109 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами договоров, в редакции дополнительных соглашений к ним, а также передаточных актов от 25.07.2016, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Связной Логистика».

При этом, суд верно исходил из того, что законных оснований для взыскания с Романадзе Р.Р. неосновательного обогащения не имеется, так как денежные средства истцом уплачены ответчику на основании сделки, в размере и в сроки указанные в договорах, которыми предусмотрено право сторон на досрочное их расторжение.

Поскольку заключенные между сторонами договоры аренды расторгнуты по их соглашению, учитывая, что согласно передаточным актам от 25.07.2016 обязательства между сторонами в силу ст. 408 ГК РФ прекратили свое действие, следовательно, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика денежных средств по исполненной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика на основании подп. 3 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ, - направлены на неверное толкование норм материального права.

В силу подп. 3 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ, - положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание, что согласно условиям заключенных между сторонами сделок ежемесячная плата за арендованное помещение подлежала оплате до 25 числа предшествующего месяца (п. 4.1 договоров), учитывая, что обязательства между сторонами прекратились 25.07.2016, - следовательно, на стороне ответчика неосновательного обогащения не наступило, т.к. переплата аренды нежилого помещения у истца отсутствовала. Установленный срок действия договоров до 30.09.2016, не свидетельствует о том, что оплатив арендную плату с 25.06.2016 за последующий месяц – в данном случае июль 2016, истец произвел такую оплату до 30.07.2016, т.к. при условии дальнейшей аренды помещений на истце лежала обязанность с 25.07.2016 оплатить арендную плату за последующий месяц во временном периоде, определенном сторонами сделок.

При таких обстоятельствах, данные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Связной Логистика» - Михалиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: