Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26632/2018 от 22.06.2018

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-26632/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подлесной Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2018 года

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Подлесная Е.Н. обратилась в суд с иском к Конотоп Д.П. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей в качестве исполнения требований о соразмерности уменьшения покупной цены транспортного средства <...>, <...> года выпуска, проданного ей ответчиком в технически неисправном состоянии, стоимости диагностики транспортного средства <...> рублей, оценки транспортного средства в сумме <...> рублей и судебных расходов: по оплате государственной пошлины <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.04.2018 года Подлесной Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Подлесная Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывая, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю, отсутствовала система безопасности, которую продавец скрыл во время заключения сделки. Денежные средства в размере <...> рублей необходимы для ремонта автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Конотоп Д.П., действующий на основании - Чередниченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Подлесную Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Конотоп Д.П., действующего на основании - Чередниченко А.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Конотоп Д.П. на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, <...> года выпуска, что подтверждается паспортом <...>.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

<...> между Конотоп Д.П. и Подлесной Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска.

Цена сделки определена сторонами в <...> рублей.

Подлесная Е.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что при эксплуатации автомобиля была обнаружена неисправность системы пассивной безопасности. При обращении в сервисную службу выяснилось, что подушки безопасности в автомобиле <...>, <...> года выпуска, полностью отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Подлесной Е.Н. не представлено доказательств подтверждающих противоправные действия ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Из материалов дела следует, что автомобиль <...>, <...> года выпуска, ранее находился в собственности ООО «Орбита-Юг» с <...>, Выворотнюк Н.В. - с <...> и Конотоп Д.П. - с <...>, что подтверждается ПТС серии <...>

Указанные Подлесной Е.Н. недостатки в виде неисправности системы пассивной безопасности возникли в результате ДТП, произошедшего до заключения договора купли-продажи Выворотнюк Н.В. и Конотоп Д.П.. Согласно постановлению Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края по делу об административном правонарушении от <...>, Выворотнюк Н.В. был участником ДТП <...>. на а/д подъезд к п. Мысхако 4 км+850м.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что Конотоп Д.П. знал, но не оговорил недостатки транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем истец не вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены проданного ему автомобиля на основании ч.1 ст. 475 ГК РФ.

Более того, при заключении договора купли-продажи Подлесная Е.Н. не была лишена возможности проверить техническое состояние автотранспортного средства. Также в договоре купли-продажи не оговорены условия, при которых Конотоп Д.П. обязан нести затраты при выявлении дефектов либо поломок транспортного средства.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения эксперта от <...> <...>.4 выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Краснодарского краевого суда от <...> в связи с не предоставлением транспортного средства «Nissan Теапа», 2002 года выпуска для экспертного осмотра определить рыночную стоимость, про­цент снижения стоимости автомобиля и имеются ли в автомобиле подушки безопасности либо отсутствуют не представляется возможным, так как проведение исследования для ответов на поставленные вопросы возможно только с осмотром и демонтажем отдельных элементов авто­мобиля.

В силу ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая уклонение истца от предоставления автомобиля для осмотра экспертом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Подлесной Е.Н..

Представленный истцом отчет <...> не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнен в досудебном порядке, без уведомления ответчика. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке. Экспертом дан ответ на вопрос о рыночной стоимости автомобиля – <...> рублей. Вместе с тем, стоимость товара в договоре купли-продажи определяется по усмотрению сторон. Вопрос о снижении стоимости транспортного средства в связи с отсутствием подушек безопасности перед экспертом не ставился. Вопрос об отсутствии в транспортном средстве комплектующих деталей не конкретизирован (не указано на отсутствие именно подушек безопасности) и решен не на основе осмотра автомобиля, а на основании Заказ-наряда <...> от <...>. Вывод о стоимости устранения дефектов решен не самостоятельно, а согласно Счета на оплату <...> от <...>. (л.д.44).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказано снижение рыночной стоимости транспортного средства на сумму <...> рублей, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлесной Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи