Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8010/2011 от 24.05.2011

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-8010 судья: Охотская Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кутыева О.О.,
судей	Пучинина Д.А. и Параевой В.С.,
с участием прокурора	Мазиной О.Н.,
при секретаре	Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по делу № 2-18/11 по иску Ильинцова В.А. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Назаровой Н.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, выселении, по встречному иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Ильинцову В.А. и Назаровой Н.Н. о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности, выселении, по встречному иску Назаровой Н.Н. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Ильинцова В.А. о признании факта нахождения на иждивении, факта вселения и проживания, признании наследником, установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Ильинцова В.А. Волковской Я.В., действующей на основании доверенности от 28.05.2011 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ильинцов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства после умершей В., приходящейся ему двоюродной бабушкой, признании права собственности на наследство в виде квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Уточнив исковые требования, истец указал в качестве ответчиков администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, а также Назарову Н.Н., проживающую в спорной квартире на <адрес>. В основание заявленных требований истец указал, что умершая <дата> В. приходилась ему двоюродной бабушкой, единственным ее наследником по закону является Ильинцов В.А.; о смерти своей родственницы он узнал лишь в сентябре 2009 года, поскольку она проживала в Санкт-Петербурге, а он в Смоленской обл., в связи с чем, пропустил срок принятия наследства. Полагая причины пропуска срока принятия наследства уважительными, истец, основывая свои требования на положениях ст. 1155 ГК РФ, просил восстановить ему срок принятия, признать за ним право собственности на наследственное имущество, а также выселить из спорной квартиры Назарову Н.Н., вселенную в спорную квартиру В.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась к Ильинцову В.А. со встречным иском о признании наследственного имущества, оставшегося после смерти В., выморочным, признании права государственной собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, а также выселении из указанной квартиры Назаровой Н.Н. Свои исковые требования администрация Кировского района Санкт-Петербурга обосновала тем, что Ильинцов В.А., являясь наследником В. по закону, фактически наследство не принял, наследство было принято Назаровой Н.Н., самовольно проживающей в спорной квартире, наличие уважительных причин, по которым истец не смог вовремя обратиться за принятием наследства, не подтверждено, что в соответствии со ст. 1155 ГК РФ дает основания для признания наследственного имущества после умершей В. выморочным.

Также со встречным иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Ильинцову В.А. обратилась Назарова Н.Н., и просила установить факт нахождения ее на иждивении В., установить факт вселения и проживания ее (Назаровой Н.Н.) в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, признать Назарову Н.Н. наследником по закону после умершей В., признать фактически принявшей наследство и признать право собственности на наследственное имущество.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года исковые требования Ильинцову В.А. удовлетворены, администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Назаровой Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Названным решением суд восстановил Ильинцову В.А. срок принятия наследства после умершей В., признал за Ильинцовым В.А. право собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и выселил Назарову Н.Н. из указанной квартиры.

С постановленным решением не согласилась администрация Кировского района Санкт-Петербурга, которая в кассационной жалобе выражает несогласие с решением в части удовлетворения требований Ильинцова В.А. и отказа в удовлетворении требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ссылаясь в качестве оснований для отмены решения на то, что Ильинцов В.А. срок принятия наследства пропустил, а указанные им причины пропуска такого срока не могут быть отнесены к уважительным.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, Назарова Н.Н. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции (л.д. 270, 274, 275), в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решение в части отказа в иске Назаровой Н.Н. участниками процесса не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> умерла В., в собственности которой находилась квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

К нотариусу по месту открытия наследства за принятием наследства в установленный законом срок никто не обращался.

Обращаясь в суд с иском, истец Ильинцов В.А. указал, что В. приходится ему двоюродной бабушкой, о ее смерти в 2008 году он не знал, узнал лишь в 2009 году, после чего сразу обратился с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что дедушка Ильинцова В.А. Ильинцов И.И. и умершая В. являлись неполнородными братом и сестрой (л.д. 9-14, 48), таким образом, умершая В. приходится Ильинцову В.А. двоюродной бабушкой, а он ей двоюродным внуком и соответственно в силу п.п. 2 ч. 2 ст. 1145 ГК РФ наследником по закону пятой очереди.

Являющийся наследником четвертой очереди племянник В. – отец Ильинцова В.А. Ильинцов А.И. от наследства отказался, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 49).

Таким образом, наследников по закону, кроме Ильинцова В.А. не имеется.

В материалах дела имеется письмо М., адресованное Ильинцову В.А., и полученное им в сентябре 2009 год (почтовый штемпель почтового отделения получателя датирован 28.09.2009), в котором М. сообщает Ильинцову В.А. о смерти В.

В силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Принимая во внимание то, что Ильинцов В.А. со своей двоюродной бабушкой не проживал, более того, проживал не в Санкт-Петербурге, где проживала В., а жил в Смоленской обл., с двоюродной бабушкой не общался и не встречался с ней, в связи с чем, не мог знать о ее смерти, а, узнав о смерти двоюродной бабушки не ранее 28.09.2009, обратился в суд в установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срок, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства и удовлетворил заявленные Ильинцовым В.А. требования.

Отказывая в иске администрации Кировского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наследнику В. Ильинцову В.А. восстановлен срок для принятия наследства, оставшееся после умершей В. имущество не может считаться выморочным в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ и не может перейти в собственность государства.

Отказывая в иске Назаровой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1148 ГК РФ, предусматривающей в ч. 2, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним, исходил из того, что Назарова Н.Н. являлась в течение не менее года до смерти наследодателя получателем пенсии, имела заработок, в то время как В. являлась лишь получателем пенсии; совокупный доход Назаровой Н.Н. составлял больше дохода В., что исключает установление факта нахождения Назаровой Н.Н. на иждивении В., в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Назаровой Н.Н. требований.

В данной части решение сторонами не обжалуется и не является предметом кассационного рассмотрения.

По мнению судебной коллегии, разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы в обоснование требований Ильинцова В.А. о восстановлении срока принятия наследства ввиду того, что он не знал о смерти наследодателя, показания свидетелей суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Ильинцова В.А.

О существовании открывшегося наследства в виде спорной квартиры Ильинцов В.А. узнал только после получения письма от М., который сообщил о смерти В., в суд истец обратился 15.03.2010, т.е. в установленный законом шестимесячный срок. Узнать о смерти В. ранее указанного времени Ильинцов В.А. не мог, поскольку проживает в другом регионе, отношений с родственниками, в частности с отцом, который мог знать о смерти своей тети, не поддерживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству, и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отсутствии у Ильинцова В.А. уважительных причин пропуска срока, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: