Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24116/2022 от 08.11.2022

Судья фио Дело № 10-24116/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                           16 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемых: Гореликовой Ю.А., фио, Барсук Г.А., фио,

защитников–адвокатов: фио, Сафиуллиной А.М., Гариной А.А., фио, предъявивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес Митяева В.В., апелляционные жалобы защитников – адвокатов Фроловой М.Г., фио, обвиняемого фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Гореликовой ...ы, обвиняемой в совершении сорока одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Столярова ...а, обвиняемого в совершении сорока одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Барсук ...ы, обвиняемой в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Никифорова ...а, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и жалоб, выслушав прокурора, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения жалоб, защитников и обвиняемых, поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Савеловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Гореликовой Ю.А., фио, Барсук Г.А., фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве основания к возвращению уголовного дела прокурору суд, указал, что исходя из фабулы предъявленного обвинения, невозможно определить место совершения инкриминируемых деяний, в отношении потерпевших: фио, фио, ...ой А.В., фио, ...., фио, ...., фио, фио, ..., фио, фио, ... А.А., фио

Органом предварительного расследования не установлено и не указано наименование и место нахождения подразделения банка, в котором был открыт и обслуживался счет потерпевших.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления суда. Указывается на то, что обвинительное заключение содержит необходимые сведения об обстоятельствах подлежащих доказыванию, в частности о месте и времени совершения преступлений, в связи с чем, право обвиняемых на защиту не нарушено. Кроме того, указывается на то, что суд не вправе возвращать уголовное дело для восполнения неполноты предварительного следствия.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат фио и обвиняемый Столяров А.С. указывают на незаконность постановления суда, в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагают, что достаточные основания подтверждающие, что Столяров А.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют. Обращают внимание на длительный период предварительного следствия, а также на положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него места жительства и работы в адрес, что позволяет изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова М.Г., в защиту Гореликовой Ю.А., указывает на несогласие с судебные решением в части продления срока содержания обвиняемой под стражей. Полагает, что оснований к продлению срока содержания под стражей не имелось. Так как обвиняемая является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию, ранее не судима, страдает различными заболеваниями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение является итоговым документом предварительного расследования и составляется, когда все следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разъяснено, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Из обвинительного заключения и предъявленного Гореликовой Ю.А., Столярову А.С., Барсук Г.А., Никифорову В.Г. обвинения, следует, что в отношении потерпевших фио, фио, ...ой А.В., фио, ...., фио, ...., фио, фио, ..., фио, фио, ... А.А., фио, место совершения инкриминируемых деяний не установлено, не указано наименование и место нахождения подразделения банка, в котором был открыт и обслуживался счет потерпевших.

Таким образом, выводы суда о том, что обвинительное заключение не содержит достоверных сведений о месте совершения преступлений в отношении указанных потерпевших, являются обоснованными.

Поскольку при таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически лишен возможности, постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также самостоятельно устранить вышеуказанный недостаток, данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение уголовного дела по указанным основаниям является обстоятельством, не устранимым в судебном заседании, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают право суда, с учетом положений ст. 252 УПК РФ самостоятельно устанавливать место совершения преступления.

Возложение такого рода функций на суд противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, закрепленным как в ст. 8.1 УПК РФ, так и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного судопроизводства и не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Гореликова Ю.А., Столяров А.С., каждый, обвиняются в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которые в санкции статьи уголовного закона предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Характер инкриминируемых обвиняемым деяний свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения Гореликова Ю.А. и Столяров А.С. действительно могут скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время сохраняются основания и условия применения к каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствуют основания для изменения им меры пресечения на любую другую, о чем ставился вопрос стороной защиты в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Гореликовой ...ы, Столярова ...а, Барсук ...ы, Никифорова ...а возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский