Мотивированное решение от 30.10.2019 по делу № 02-2811/2019 от 25.04.2019

Судья: Ефремов С.А.                                                    

Гражданское дело суда первой инстанции №2-2811/2019

Гражданское дело суда второй инстанции №33-23187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                          2 июля 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Ворожейкина Геннадия Евгеньевича к ДГИ г. Москвы о признании права собственности отсутствующим,  государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности  Гаврикова  на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим зарегистрированное …. года право собственности г. …... на жилую квартиру, расположенную по адресу: г. …......, ул. …......., д. …., кв......, с кадастровым номером …........

Погасить запись о регистрации права собственности г. Москвы на жилую квартиру, расположенную по адресу:        г. .., ул. …....., д..., кв. ..., с кадастровым номером …...

        Признать за Ворожейкиным  право собственности  на квартиру, расположенную по адресу:        г. …...., ул. …...., д. ., кв....., с кадастровым номером …...

у с т а н о в и л а:

        Истец Ворожейкин обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просил признать отсутствующим право собственности  г. Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул.........., д. …., кв......; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру; обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Ворожейкина  на квартиру на основании договора № ... от 1... года.

         Требования мотивированы тем, что между Ворожейкиным и  Московским локомотиворемонтным заводом (МЛРЗ) ….... года заключен договор о предоставлении Ворожейкину  и членам его семьи квартиры № ... в доме № .. по ….. улице в г. Москве стоимостью …........рублей (в ценах 1996 года). По условиям договора он обязался внести в кассу завода денежные средства в размере ….. рубля в счет приобретения спорной 3-комнатной квартиры, а также передать заводу принадлежащую ему на праве собственности в порядке приватизации 2-комнатную квартиру по адресу: г. ….., ул. …......, д........., кв.. стоимостью …..... рубля. При этом разницу в стоимости квартир в размере ........ рублей  он обязался уплачивать равными долями ежемесячно в течение 5 лет. Он, Ворожейкин ,  свои обязательства исполнил, …....... года внес в кассу завода …..... рублей и передал заводу для очередников свою квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул............, д. …....., кв. ….. В сентябре 2018 года он получил выписку из ЕГРН и обнаружил, что ….... года право собственности на его квартиру зарегистрировано за г. Москвой. При этом документы, на сновании которых зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, отсутствуют.

        В судебном заседании представитель истца Ворожейкина  – Астахова  на удовлетворении исковых требований настаивала.

        Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Леоничева  возражала против иска, ссылаясь на то, что у истца не возникло право собственности на данное жилое помещение.

         Представители ответчика ОАО «Московский локомотиворемонтный завод», третьи лица Управление Росреестра, ГУ МВД по г. Москве, МФЦ г. Москвы  не явились.

         Третьи лица Ворожейкин Г.Г., Ворожейкин А.Г., Ворожейкина, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков , ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

        Представитель истца Ворожейкина по доверенности Астахова  в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным.

        Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ОАО «Московский локомотиворемонтный завод», третьи лица Ворожейкин , Ворожейкин , Ворожейкина , Управление Росреестра, ГУ МВД по г. Москве, МФЦ г. Москвы  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

        Разрешая спор сторон, суд установил, что истец Ворожейкин  и члены его семьи (4 человека) являлись очередниками Московского локомотиворемонтного завода (МЛРЗ) как нуждающиеся в улучшении жилищных условий с 1990 года в соответствии с решением исполкома Перовского райсовета от 11.04.1990 года.

         Постановлением расширенного заседания профкома и администрации МЛРЗ от 19.04.1996 года очередникам завода, состоящим на очереди по улучшению жилищных условий, были предоставлены квартиры в доме-новостройке по ул. …...., д. .. Ворожейкину  на семью из 4-х человек предоставлена 3-комнатная квартира № ., площадью …... кв.м. При этом приватизированная 2-комнатная квартира, площадью ….... кв.м, расположенная по адресу: г. …...., ул............ д. …..., кв. …...., в которой на тот период проживала семья Ворожейкина , была передана заводу для предоставления очередникам завода с зачетом ее стоимости (…..... рублей в ценах 1996 года) в счет стоимости новой квартиры.

         Между истцом  Ворожейкиным  и Московским локомотиворемонтным заводом (МЛРЗ) 10.04.1996 года заключен договор о предоставлении истцу и членам его семьи квартиры № ….. в доме № . по ….... улице в г. Москве стоимостью …....... рублей (в ценах 1996 года).

         По условиям п. 2.2 договора, завод погашает задолженность работника за квартиру, согласно стажу работы, в размере …... рублей.

         В соответствии с п.п. 2.3.1,2.3.2, 2.3.3 работник вносит в кассу завода денежные средства в размере ….... рубля, передает 2-комнатную квартиру стоимостью …....рубля и уплачивает оставшуюся сумму в размере …..... рублей равными долями ежемесячно в течение 5 лет.

        Пунктом 2.1.1 договора Московский локомотиворемонтный завод обязуется решить в ДМЖ все организационные вопросы и оформить квартиру в собственность Ворожейкина .

        Распоряжением префекта ВАО от 15.05.1996 года утверждено совместное решение  администрации и профсоюзного комитета МЛРЗ, Воржейкин Г.Е. снят с учета очередников, жилищному комитету предписано выдать ордер.

       Суд установил, что Ворожейкин  исполнил свои обязанности по договору, …... года внес в кассу завода …....... рублей, передал свою квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул..........., д. …....., кв. ...,  заводу для передачи очередникам, регулярно выплачивал денежные средства и до апреля 2005 года полностью выплатил стоимость квартиры.

         В сентябре 2018 года истец получил выписку из ЕГРН и обнаружил, что …. года право собственности на его квартиру было зарегистрировано за г. Москвой, при этом документы, на сновании которых зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, отсутствуют.

        Установив приведенные выше обстоятельства на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами ст.ст. 131, 309, 310, 549 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом Ворожейкиным в полном объеме выполнены свои обязательства по оплате предоставленного жилья, в то время как МЛРЗ в нарушение условий  п. 2.1.1 договора не оформил квартиру в собственность истца.

        Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ворожейкина о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на квартиру с кадастровым номером …....., расположенную по адресу: г. Москва, ул. …....., д. ..., кв. …...,  исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру. Удовлетворяя исковые требования, суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Ворожейкина  на квартиру на основании договора № 66 от 10.04.1996года, заключённого с Московским локомотиворемонтным заводом.

         Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

        Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истец стал собственником квартиры на основании возмездного договора, заключенного с работодателем Московским локомотиворемонтным заводом. Договор со стороны истца исполнен полностью. Истец является владеющим собственником недвижимости, в связи с чем вправе избрал обоснованный способ защиты нарушенного права в виде признания права отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4