Мотивированное решение по делу № 02-6446/2023 от 19.06.2023

УИД 77RS0032-02-2023-010313-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6446/23 по иску ООО СК «Гелиос» к Аликулову Сирожиддину Рузикуловичу, фио фио о возмещении ущерба, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Страховая компания "Гелиос" обратилось в суд с иском к ответчикам Аликулову С.Р., Гамарник А.В. о солидарном взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком Аликуловым С.Р. ПДД РФ 27.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай фио», г.р.з. К949МН199, под управлением фио и автомобиля марки «АФ37170», г.р.з. О370КА799, под управлением фио В результате ДТП автомобиль Хендай фио, г.р.з. К949МН199, получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован у истца, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма Автомобиль марки АФ37170, г.р.з. О370КА799, был застрахован в ООО Страховая компания "Гелиос" по полису ОСАГО. ООО Страховая компания "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения в размере в размере сумма, с учетом износа, по суброгационному требованию. Собственником транспортного средства АФ 37170 является Гамарник А.В. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «АФ 37170» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО, однако сам виновник ДТП Аликулов С.Р. не был включен в страховку, не был допущен к управлению транспортным средством, скрылся с места ДТП.

Представитель истца ООО Страховая компания "Гелиос" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гамарник А.В. по доверенности, в суд явился, представил возражения на иск, просил в иске отказать в отношении Гамарник А.В., взыскать ущерб с виновника ДТП.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем он был возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "д" ст. 14 Закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в связи с нарушением ответчиком фио ПДД РФ 27.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай фио», г.р.з. К949МН199, под управлением фио и автомобиля марки «АФ37170», г.р.з. О370КА799, под управлением фио

В результате ДТП автомобиль Хендай фио», г.р.з. К949МН199, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «Гелиос»», которое выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено заключением эксперта.

Автомобиль марки «АФ37170», г.р.з. О370КА799 был застрахован в ООО Страховая компания "Гелиос" по полису ОСАГО.

ООО Страховая компания "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения в размере в размере сумма, с учетом износа, по суброгационному требованию.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства АФ 37170, которым является Гамарник А.В., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО, однако сам виновник ДТП Аликулов С.Р. не был включен в страховку.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, Гамарник А.В. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. В указанный круг лиц ответчик Аликулов С.Р. не входит. Невключение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба с фио в сумме заявленных требований – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере сумма, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика фио, поскольку решение состоялось не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аликулова Сирожиддина Рузикуловича (в/у AF 3863018) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН 7723011286) сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 года.

Судья Е.О. Пименова