Решение по делу № 33-5310/2017 от 17.03.2017

Судья – Малышева Е.А. дело № 33-5310/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВолгаКомСервис», администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда об обязании произвести ремонт в муниципальном жилом помещении,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя администрации Волгограда – ФИО, представителя администрации <адрес> Волгограда – ФИО, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ВолгаКомСервис», администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда об обязании произвести ремонт в муниципальном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> комнаты № <...>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <...> <адрес> по вине жильца, который погиб, произошел пожар. В результате данного пожара пострадали жилые помещения, в том числе комнаты № <...>, № <...> Однако до настоящего времени ремонт в комнатах не проведен. Данные жилые помещения относятся к муниципальному жилищному фонду и администрация Волгограда, как собственник муниципального жилья, обязана провести ремонт.

С учетом уточненых требований просила обязать ООО УК «ВолгаКомСервис» выполнить ремонтные работы в комнатах № № <...>, № <...> за счет средств муниципального бюджета; обязать администрацию Волгограда выделить денежные средства для выполнения ремонтных работ в комнатах № № <...>, № <...> обязать администрацию <адрес>, как главного распорядителя бюджетных средств района, осуществить планирование соответствующих бюджетных расходов и контроль за правильным использованием выделенных средств для выполнения ремонтных работ в комнатах № № <...>, № <...> <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Тракторозаводским районным судом <адрес> принято решение, которым затронуты права собственников комнаты № <...> жилого <адрес> г. ФИО и ФИО, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то по правилам пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Судом установлено, что ФИО является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, комнаты № <...>, 85 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОНД по <адрес> отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <...> жилого <адрес> произошел пожар. Причиной пожара послужила неосторожность при курении ФИО В результате пожара имущество, находящееся в комнате № № <...>, № <...> закопчено.

Указанный многоквартирный жилой дом на момент пожара находился в управлении <.......>».

Специалистами МБУ «ЖКХ <адрес>» <адрес> было проведено обследование жилых помещений, пострадавших в результате пожара, составлены сметные расчеты на ремонт пострадавших комнат и общего имущества этого жилого дома.

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по капитальному ремонту жилого здания по <адрес>, в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет средств бюджета» были выполнены работы по внутридомовым инженерным сетям электроснабжения; ремонт в комнатах № № <...>, № <...> пострадавших в результате пожара.

Поскольку ремонт в комнатах № № <...>,85 выполнен не был, ФИО обратилась в суд с указанными требованиями и просила обязать администрацию <адрес> Волгограда, как главного распорядителя бюджетных средств района, осуществить планирование соответствующих расходов бюджета и контроль за правильным использованием выделенных средств для выполнения ремонтных работ в муниципальном жилом помещении; обязать администрацию Волгограда выделить денежные средства для выполнения ремонтных работ в муниципальном жилом помещении; обязать ООО УК «ВолгаКомСервис» выполнить ремонтные работы за счет средств муниципального бюджета по адресу: <адрес>, комнаты № № <...>, № <...>

На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Обращаясь с указанными требованиями, истица в обоснование иска при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за невыполнение обязательств, свои требования обосновала бездействием собственника муниципального жилого помещения по проведению ремонта, не ссылалась на действия конкретного причинителя вреда, виновного в пожаре.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения - комнаты № <...> <адрес> являлись ФИО и несовершеннолетний ФИО по 1/2 доли каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано по 1/2 доли за ФИО, ФИО на жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. № <...>, ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной пожара послужила неосторожность при курении ФИО, погибшего при пожаре.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов дела, ФИО заявляя требование о выполнении ремонтных работ за счет средств муниципального бюджета, указала, что жилое помещение, в котором она проживает, требует проведение капитального, текущего ремонта после пожара.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм процессуального права, истица, на которой в данном случае лежит обязанность доказывания заявленных требований, доказательств необходимости проведения указанных в иске работ по капитальному ремонту в материалы дела не представила.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объема и характера работ в суде первой инстанции, апелляционной инстанции не заявляла.

Согласно Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по покраске стен, деревянных полов, штукатурке потолков, установке входной двери, клейке обоев, замене подоконников и окон относятся к текущему ремонту.

В соответствие с п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Поскольку в силу прямого указания закона проведение текущего ремонта в жилом помещении является обязанностью нанимателя, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению работ по текущему ремонту.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО требования о возложении обязанности на администрацию <адрес> Волгограда, как главного распорядителя бюджетных средств района, осуществить планирование соответствующих расходов бюджета и контроль за правильным использованием выделенных средств для выполнения ремонтных работ в муниципальном жилом помещении; на администрацию Волгограда о выделении денежных средства для выполнения ремонтных работ в муниципальном жилом помещении; на ООО УК «ВолгаКомСервис» о выполнении ремонтных работ за счет средств муниципального бюджета по адресу: <адрес>, комнаты № № <...>, № <...>, удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для возложения указанных истцом обязанностей на ответчиков не имеется.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение истца было повреждено в результате пожара, непосредственными причинителями вреда ответчики не являются, лицо, являющееся причинителем вреда ФИО погиб, собственниками квартиры, в которой произошел пожар, являлись ФИО и ФИО

Таким образом, оснований считать, что ответчики в нарушении законодательства не проводят ремонт в жилом помещении истца, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанностей по выделению денежных средств, проведению ремонта жилого помещения, в котором проживает истец. Истцом не представлены доказательства того, что жилое помещение требует проведения капитального ремонта вследствие пожара. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению косметического ремонта также не имеется, поскольку текущий ремонт жилого помещения обязан производить наниматель.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В иске ФИО к ООО УК «ВолгаКомСервис» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы в муниципальном жилом помещении – жилых комнатах по адресу: <адрес>, комнаты № № <...>, № <...> за счет средств муниципального бюджета; к администрации Волгограда о возложении обязанности выделить средства для выполнения ремонтных работ в муниципальном жилом помещении – жилых комнатах по адресу: <адрес>, комнаты № № <...>, № <...>; к администрации <адрес> Волгограда о возложении обязанности как на главного распорядителя бюджетных средств района, осуществить планирование соответствующих расходов бюджета и контроль за правильным использованием выделенных средств для выполнения ремонтных работ в муниципальном жилом помещении – отказать.

Председательствующий:

Судьи: