Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-2796/2012;) ~ М-601/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-17/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Васенина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иунина Д. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иунин Д.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о возмещении материального ущерба, в обоснование иска, указал, что являлся собственником автомашины -МАРКА-, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут <адрес> произошло возгорание данной автомашины. На место возгорания автомашины выезжал ОПФС-10. По факту пожара выезжал ОФПС-10. По факту пожара была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате пожара истцу был причинен ущерб в размере -СУММА1-. Автомобиль по договору страхования средств наземного транспорта застрахован в ООО «Рогосстрах» по рискам ущерб, хищение, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств и на основании договора страхования, истцом были выполнены все условия.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п.22 (п) Правил «не является страховым случаем событие, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС».

Истец считает данный отказ не законным, поскольку страховой случай применим к п.19 (а) «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате пожара», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-, -СУММА3- – расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Автосити-Авто», ОАО «Сбербанк России» извещены, представителей не направили.

ООО «Росгосстрах» в суд представлен отзыв, согласно которому исковые требования истца не признает, указывает, что согласно Постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения возгорания стала неисправность узлов и механизмов транспортного средства. Согласно п.22 (п) Правил не является страховым случаем событие, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, в связи с чем правовых оснований для выплат у ООО «Росгосстрах» не имеется. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.87-88, 92-93, 103-104).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012).

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля -МАРКА-, № являлся Иунин Д.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Судом установлено, что автомобиль -МАРКА-, №, принадлежащий истцу, был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств №, срок страхования с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ страховые риски: ущерб + хищение, страховая сумма по договору составила -СУММА1-, страховая премия в размере -СУММА4- была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным И.О. старшего дознавателя 10-ОГПН г.Перми по Свердловскому району и п.Н.Ляды ФИО1, устновлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 37 минут произошел пожар в легковом автомобиле по <адрес>. Автомобиль -МАРКА- с №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, в возбуждении уголовного дела по ст.ст.168, 219 УК РФ по факту пожара в легковом автомобиле по <адрес>, было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления (л.д.7).

Судом установлено, что Иунин Д.А. подавал жалобу на имя <адрес> на постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.73).

Актом исследования эксперта ФИО2 -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по <адрес>, расположен внутри гаража, ближе к его тыльной стороне, наиболее вероятно вне моторного отсека автомобиля.

2. Установить причину возникновения пожара не представилось возможным.

3. Аварийный режим работы электрического калорифера или его тепловой поток могли стать источником зажигания пожара (л.д.122-128).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным И.О. старшего дознавателя 10-ОГПН г.Перми по Свердловскому району и п.Н.Ляды ФИО1, в возбуждении уголовного дела по ст.ст.168, 219 УК РФ по факту пожара в легковом автомобиле по <адрес>, было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления (л.д.129-131).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.32), истцу ООО «Росгосстрах» выдавало направление № от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства (л.д.89).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль сгорел полностью годных остатков нет (л.д.90-91).

Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Иунину Д.А. было отказано в производстве страховой выплаты на основании п.22 (п) Правил, поскольку не является страховым случаем событие, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС (л.д.8, 33-34).

Согласно справке Пермского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Иунин Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен полностью (л.д.41).

Согласно пункту 21.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах» страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате пожара как неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

Согласно п.77 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в установленной последовательности: а) амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п.75 «а» настоящих Правил; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г)стоимости годных остатков ТС, если Договором страхования не установлено иное. (л.д.42-49).

Из паспорта транспортного средства следует, что указанный автомобиль приобретался истцом в ООО «АвтоСити-Авто».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Сити-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица, местом нахождения является <адрес> (л.д.133).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО3, которая указала, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Иунин Д.А. ушел на работу, она еще спала, через некоторое время она вышла и увидела, что горит гараж. Машина приобретена была в ДД.ММ.ГГГГ, была новая. Ей известно, что Иунин Д.А. включил вентилятор, завел машину и пошел домой за сумкой. Поломок у машины не было, все было исправно. Обогреватель включали в гараже, когда было холодно, или когда 2-3 дня не ездили на машине.

Свидетель ФИО4 показал, что истец является его соседом. Заходил к нему в гараж, видел, что там стоит обогреватель, Иунин Д.А. говорил, что проводка неисправна и из-за это был пожар. Обогреватель был для обогрева гаража и автомобиля. Обогреватель включался из квартиры. Ему известно, что автомобиль был новый, ремонтные работы машины не проводились. Со слов истца ему известно, что обогреватель включался в мороз для обогрева двигателя машины. Обогреватель он ставил около машины и направлял его на обогреватель.

Свидетель ФИО5, пояснил, что он коллега истца, был у Иунина раз в два месяца, приезжал по работе или брал инструменты из гаража. Обогреватель видел в гараже белый металлический. Он нужен для обогрева гаража. Для него необходимо розетка 220 Вт. Ему известно, что Иунин приобретал новую машину. Все работы делал вовремя по гарантийному обслуживанию. Со слов истца ему известно, что пожар был возможно из-за обогревателя. Обогреватель был изготовлен, возможно, в Китае.

С учетом исследованных доказательств, показаний свидетелей, суд считает, что исковые требования истца полежат удовлетворению, т.к. актом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по <адрес>, наиболее вероятно произошел вне моторного отсека автомобиля. Аварийный режим работы электрического калорифера или его тепловой поток могли стать источником зажигания пожара. В связи, с чем вывод ООО «Росгосстрах» о том, что причиной возникновения возгорания стала неисправность узлов и механизмов транспортного средства является неверным.

Как указано в обзоре Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. при страховых выплатах не должен учитываться амортизационный износ транспортного средства, поскольку страховые премии, уплаченные страхователем, были рассчитаны со страховой суммы на момент заключения договора страхования. Уменьшение страховых выплат на размер амортизационного износа страховщиком находится в противоречии с действующим законодательством.

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).
Из договора добровольного страхования транспортных средств №, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что сторонами установлена безусловная франшиза.

Из пункта 11 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах» следует, что франшиза – часть ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

Полисом страхования транспортных средств № установлено, что безусловная франшиза составляет 1%.

Таким образом, от страховой суммы -СУММА1- безусловная франшиза будет составлять -СУММА5-.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1- – -СУММА5- = -СУММА6-.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Истец в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 931 ГК РФ является лицом, в пользу которого заключен договор имущественного страхования (выгодоприобретателем).

Суд считает, что поскольку ООО «Росгосстрах» длительное время не исполнял законные требования истца, соответствующих исследований и заключений в подтверждение своей позиции истцу не представлял, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере в размере 50 % от присужденной суммы, а именно: -СУММА6- х 50% = -СУММА7-.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-, а также расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-, что подтверждается квитанцией №, выданной адвокатским кабинетом «Васенин В.М.» (л.д.9).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. -СУММА6- х 100% : -СУММА1- = 99%. -СУММА2- х 99%= -СУММА8-.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, количеством проведенных судебных заседаний, а также принципа разумности пределов взыскания представительских расходов, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать -СУММА9-.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.                          Исковые требования Иунина Д. А. удовлетворить частично.

2.                          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иунина Д. А. страховое возмещение в размере -СУММА6-.

3.                          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иунина Д. А. штраф в размере -СУММА7-.

4.                          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иунина Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

5.                          В остальной части исковых требований Иунину Д. А. к ООО «Росгосстрах» отказать.

6.                          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.