Решение по делу № 2-568/2019 ~ М-540/2019 от 03.09.2019

Мотивированное решение

изготовлено 05.11.2019 года

Дело №2-568/2019

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

29 октября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Евгения Владимировича к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, ООО «Русь», администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского района Ярославской области, Лобовой Марии Леонидовны о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

Крюков Е.В. обратился в суд с иском к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, ООО «Русь» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № и целого земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Дом расположен на земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности перешло к истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от его матери – ФИО2., в свою очередь, ФИО2 приобрела право собственности на указанное имущество в результате наследования после смерти мужа (отца истца) – ФИО3., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который купил половину дома ДД.ММ.ГГГГ. В другой половине дома колхозом «50 лет Октября» была заселена и проживала до момента своей смерти ФИО1 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, но собственником половины дома ФИО1. ни в БТИ, ни в ЕГРН не числится. В выписке администрации Дмитриевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении почтового адреса имеется упоминание о том, что 1/2 доля жилого дома ранее принадлежала ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Еще в ДД.ММ.ГГГГ году отец истца ФИО3. поднимал в колхозе вопрос о ремонте всего дома свой счет, потому что во второй половине дома, принадлежащей колхозу, проживала ФИО1 которая не имела средств на ремонт. Правление колхоза дало ему согласие на ремонт всего дома с тем условием, что в случае выезда пенсионерки ФИО1 с данной жилплощади независимо от причины, эта часть дома, принадлежащая колхозу, будет продана впоследствии ФИО3 по остаточной стоимости. ФИО3 сделал ремонт всего дома, но вторую половину дома не выкупил. Истец считает себя собственником второй половины дома в силу приобретательной давности. Кроме того, весь дом находится на принадлежащем истцу земельном участке, а все постройки, которые находятся на земельном участке, принадлежат его собственнику. Просит признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Дмитриевского сельского поселения Даниловского района Ярославской области, Лобова М.Л.

В судебном заседании истец Крюков Е.В., его представитель по устному ходатайству Украинцева С.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истец Крюков Е.В. пояснил, что половина спорного жилого дома принадлежала ранее его отцу, затем после его смерти собственником данного имущества стала его мать ФИО3., в настоящее время право собственности оформлено на него; до ДД.ММ.ГГГГ во второй половине жилого дома проживала ФИО1., после ее смерти во второй половине дома никто из родственников ФИО1 не появлялся, в связи с чем он вынужден был заниматься содержанием всего дома; доступ в половину дома ФИО1 осуществлялся через чердак; в половине дома ФИО1 года четыре назад он менял пол в районе печи; в ДД.ММ.ГГГГ в доме меняли рамы, в том числе и в половине, дома ранее принадлежащей ФИО1.; в спорной половине дома имеется печь, печная труба разрушается, в связи с этим, разрушается и крыша; с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно осматривал крышу, ремонтировал крышу в ДД.ММ.ГГГГ годах. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что его отец ФИО3 приобрел 1/2 долю жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ родители проживали в данном доме постоянно до смерти соседки ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ году, а может и до ДД.ММ.ГГГГ т.к. держали подсобное хозяйство; дом был приобретен в колхоза «50 лет Октября»; в дальнейшем родители в доме проживали только в летний период времени; о правах ФИО1. на вторую половину дома ничего известно не было; в администрации сельского поселения пояснили, что был какой-то договор купли-продажи, заключенный с ФИО1 считает, что его права на вторую половину дома возникли, поскольку его отцом был произведен ремонт дома и было принято соответствующее решение колхозом о том, что после ремонта дом перейдет в собственность отца; сейчас вторая половина дома начинает падать, крыша течет, падает забор и терраса; во второй половине дома никто не появляется, приходится следить за состоянием всего дома, окашивать траву; второй половиной дома он не пользуется, поскольку там висит замок; жилой дом состоит из двух жилых помещений, имеющих разные входы, половина, в которой проживала ФИО1 заперта; на плане помещений в техническом паспорте его половина дома находится справа, помещения площадью <данные изъяты> кв.м и помещение №, левой половиной пользовалась ФИО1.; замок на второй половине дома появился после смерти ФИО1; во вторую половину дома можно попасть через чердак; крышу всего дома перекрывали в ДД.ММ.ГГГГ годах; внутрь половины дома ФИО1 также попадали через чердак; жилой дом находится на земельном участке, находящемся в его собственности, он делал межевание земельного участка, участок предоставлял ранее его отцу; родственники ФИО1 в жилой дом не ходят, ремонтом дома не занимаются; в ДД.ММ.ГГГГ меняли во всем доме рамы, перекладывали печную трубу; эти работы выполнялись отцом истца; сам он менял забор по периметру всего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; три раза за сезон приходится косить траву на всем земельном участке (л.д.53-57). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дополнительном пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ никто из наследником ФИО1 в права наследования не вступил; начиная с 1996 года никаких наследников ФИО1 не было, в связи с этим за всем жилым домом ему приходилось следить, ремонтировали крышу, забор, в половине дома ФИО1 разваливалась печная труба; приходилось через чердак попадать в половину дома ФИО1 и следить за состоянием второй половины дома; в половине дома ФИО1 лопнули стекла, дом перекосился; при покупке дома был земельный участок, сейчас его оформили, фактически земельный участок не был разделен, вход на земельный участок осуществлялся через две разные калитки; на момент покупки половины дома забора не было, забор поставил ФИО3. (л.д.77-79).

Представитель истца по устному ходатайству Украинцева С.А. поддержала дополнения к исковому заявлению, в которых указывает, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. В другой половине дома колхозом «50 лет Октября» была заселена и проживала ФИО1 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти никто фактически не вступил в права наследования и никто не оформил должным образом документы на спорную долю дома. Собственниками половины дома ни она, ни ее родственники и наследники ни в БТИ, ни в ЕГРН не числятся. С момента смерти ФИО1., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в ее половине дома никто не жил, не участвовал в содержании имущества, его охране. Со временем стала протекать крыша, истцом был осуществлен ремонт, сделан карниз задней части крыши, пришло обновить забор вокруг всего дома. Родственники ФИО1 в спорном доме не проживали никогда, их фактическое местонахождение истцу не известно, фактически они отказались от своих прав на спорное имущество. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества. Право ФИО1 на спорное имущество прекращено, поскольку в наследство фактически после нее никто не вступил, никто не нес бремя содержания данного дома. Истец длительное время несет бремя содержания жилого дома. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истцы указали, что владение спорным жилым домом началось в ДД.ММ.ГГГГ, являлось добросовестным, и без перерыва продолжалось в силу универсального правопреемства после смерти отца истца. Владение спорным домом как отцом, так и истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Таким образом, истец считает себя собственником второй половины жилого дома в силу приобретательной давности. Кроме того, весь жилой дом находится на принадлежащем истцу земельном участке.

Ответчик Лобова М.Ф. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 проживала в <адрес>, в дальнейшем правлением колхоза «50 лет Октября» ей был предоставлен весь жилой дом в <адрес>, где она и стала проживать; в ДД.ММ.ГГГГ с согласия ее матери ФИО1 половина жилого дома была предоставлена ФИО3 который с женой проживал в доме; в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 выкупила свою половину жилого дома у колхоза; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла, ей было известно, что половина жилого дома в <адрес> принадлежала ФИО1 после смерти матери она полагала, что спорная половина дома стала принадлежать ей; ей известно, что ФИО1 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ на своего внука (сына ответчицы) ФИО4 а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ составила завещание уже на нее; ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, оба завещания она обнаружила после смерти сына ФИО4.; после смерти матери в дом приходили, взяли личные вещи ФИО1 забрали мебель; уже в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ее муж и его брат ФИО5 стали заниматься ремонтом дома, сделали террасу, укрепили фундамент, подремонтировали крышу; затем она согласилась пустить в дом двоюродную сестру мужа - ФИО6 вместе с ее семьей, эта семья проживала в доме в летний период времени, используя дом в качестве дачи; сделала она это с тем, чтобы дом не пустовал и находился под присмотром; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года в летний период времени в доме проживали родственники мужа, которые и следили за состоянием дома; в ДД.ММ.ГГГГ году весной ей стало известно, что зять двоюродной сестры мужа ФИО7 купили дачу под <адрес>, таким образом, дом в <адрес> им стал не нужен; весной ДД.ММ.ГГГГ года они забрали из дома свои вещи, и уже больше в доме не появлялись; она взяла ключи от дома и решила проверить дом, это было летом ДД.ММ.ГГГГ года, но открыть дом не получилось, мать истца – ФИО3. разрешила через чердак попасть в их половину дома, выяснилось, что двери изнутри заперты на засов; полагает, что засов был установлен истцом, с целью воспрепятствовать ее доступу в ее половину; лета ДД.ММ.ГГГГ она в дом действительно не приходила, но мимо дома проезжала, считает, что истец также не пользуется жилым домом, сейчас участок при доме зарос; в ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу не обращалась с заявлением о принятии наследства, но считала, что дом все равно ей принадлежит, поэтому и пустила в дом родственников мужа; ее половиной дома никто не пользуется только с лета ДД.ММ.ГГГГ года; в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к нотариусу, хотела оформить наследственные права на дом, толчком к этому послужило то обстоятельство, что летом ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехал истец Крюков Е.В. и предложил продать ему половину дома, но сделка не состоялась.

Ответчики администрация Дмитриевского сельского поселения Даниловского района, ООО «Русь» просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителя.

Ответчик администрация Даниловского муниципального района Ярославской области о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица нотариус Даниловского нотариального округа Карпова Н.Л., Управление Росреестра по Ярославской области о месте и времени судебного заседания извещены, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дополнительно в отзыве на иск Управление Росреестра по Ярославской области указывает, что в ЕГРН имеются записи о зарегистрированных правах на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит. <данные изъяты> кадастровый номер № по адресу: <адрес>, правообладатель Крюков Е.В., вид права: общая долевая собственность 1/2 доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знает истца Крюкова Е.В. как соседа по деревне, расстояние между домом истца и его домом примерно метров 20; половина земельного участка, принадлежавшего умершей ФИО1 не обрабатывается, все заросло бурьяном, истец окашивает траву; крыша в половине дома ФИО1 худая. На вопросы представителя истца уточнил, что истцы своей половиной дома владеют с ДД.ММ.ГГГГ года, он помнит отца и мать истца. На вопросы суда свидетель пояснил, что жилой дом в <адрес> на ул. <адрес> является двухквартирным, имеет два разных входа, слева и справа; истец пользуется правой половиной дома; родители истца появились в этой половине дома в ДД.ММ.ГГГГ году; с этого момента он знаком с самим истцом; на момент приобретения жилого дома в левой половине дома жила бабушка по имени ФИО1 фамилию точно не знает, она была в преклонном возрасте, проживала в доме несколько лет; когда умерла бабушка ФИО1 точно сказать не может, но примерно лет через пять после того, как половину дома купили родители истца; после смерти бабушки в ее половине дома родственники бабушки появлялись периодически; но в течение последних пяти лет никто не появляется; до ДД.ММ.ГГГГ года родственники появлялись, приезжали летом; с момента смерти бабушки в дом приходила Лобова М., она живет в с<адрес>, вроде она приходится бабушке ФИО1 дочерью; у бабушки был внук ФИО5., но он умер 10 лет назад; когда бабушка была жива внук к ней заходил, после смерти бабушки он в дом не приходил, проживал в г.<адрес>; иные дальние родственники бабушки в дом приходили, занимались огородом, что-то делали на участке, но это было более 10 лет назад, оставались ночевать на выходные; с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в половине дома бабушки никто не проживал, на доме был замок; до ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался своим домом в <адрес> только в летний период времени с мая по октябрь; в летний период времени он видел родственников ФИО1, но степень их родства назвать не может, он с этими родственниками общался, знал, что это дальние родственники бабушки ФИО1; впервые он увидел этих родственников бабушки ФИО1 в этом доме в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов в летний период времени; эти родственники обрабатывали землю, косили, заборы ставили, примерно до ДД.ММ.ГГГГ годов; последние 10 лет все заброшено, крыша течет, половина дома разваливается; он видел, как истец прошедшей зимой ДД.ММ.ГГГГ с крыши всего дома скидывал снег, он и в другие зимы приезжал и скидывал снег, прошлым летом ДД.ММ.ГГГГ видел, как истец покрывал крышу, в том числе на половине дома ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ участок обрабатывали истцы, косили траву, но часть участка ФИО1 еще замусорена. Дополнительно пояснил, что точно не может сказать, когда последний раз приезжали родственники ФИО1 но больше 10 лет назад; даты может путать; Лобова М. появлялась лет 5-6 назад, они приехали, посмотрели замок и уехали; недавно ему стало известно, что Лобова М. – это дочь ФИО1 (л.д. 55-56).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9. пояснил, что истца ФИО3. знает, как соседа по дачам, в <адрес> у него дом на <адрес>, он использует свой дом, как дачу для проживания в летний период времени с мая по октябрь; до выхода на пенсию в деревню приезжал только по субботам и воскресеньем, на пенсию он вышел 10 лет назад; дом в деревне купил в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени знаком с истцом; у ФИО3. дом на две половины, истец пользуется правой половиной, левая пустая; ранее в ней проживала бабушка, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ; ранее в половине дома истца жили его родители, в период проживания постоянно что-то делали в доме; а когда не стало бабушки, Крюковы меняли крышу, но в каком году это было, он не знает; после смерти бабушки он никого в ее половине дома не видел; когда проходил мимо дома, видел, что на половине дома бабушки висит замок, но кто его повесил, не знает; Крюков Е.В. менял забор по всему периметру земельного участка (л.д.57).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является матерью истца Крюкова Е.В., в ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3. купил половину дома в колхозе, во второй половине дома жила бабушка ФИО1; после покупки они с мужем стали делать ремонт, сделали отдельный вход, террасу, фундамент под весь дом; в доме жили с весны до поздней осени, вели подсобное хозяйство, держали скотину; потом муж заболел и в ДД.ММ.ГГГГ году умер; ФИО1. умерла за несколько лет до смерти мужа; половину дома она оформила на себя, каждое лето ездила, обрабатывала участок; половина участка, принадлежащая ФИО1., была отдельно, они туда не ходили; в настоящее время ездит в дом, имущество оформила на сына; ей известно, что у ФИО1. есть дочь, она при жизни бабушки в дом приходила, но никакого участия в ремонте дома не принимала; после смерти бабушки дом пустует много лет; дочь бабушки повесила на свою половину дома замок, той половины дома они не касались; сын крыл крышу на своей половине дома и на половине дома ФИО1 в каком году это было, сказать не может, но после смерти ее мужа; она спросила сына, будем ли просить дочь ФИО1 ремонтировать, если она не приходит; в итоге, сын сам крышу отремонтировал; дочь ФИО1. несколько раз появлялась в доме, видела, что крыша течет, но они никакие претензии ей не высказывали; после смерти бабушки, и даже уже после смерти мужа, она предлагала дочери ФИО1 купить у нее половину дома за <данные изъяты> руб., но она не согласилась, видимо, хотела продать за большую сумму; о существовании дочери ФИО1 она знала, но дочь ФИО1. свои права на наследство не оформила; она просила ее оформить дом и продать, но дочь ФИО1 отказалась; при жизни бабушки видела ее внука один раз; от людей слышала, что есть какое-то завещание; после смерти бабушки ее родственники в дом приходили; за все время с покупки дома делали фундамент, прорубали свою дверь, построили баню, забор; земельный участок обрабатывали тот, который был «узаконен» за ними, а косили вокруг всего дома; в половину дома ФИО1 она попасть не могла, поскольку там был замок (л.д.78-79).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и Крюковым Е.В. заключен договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом. Согласно договору ФИО3. подарила сыну Крюкову Е.В. принадлежащей ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: Ярославская <адрес> (л.д.8-10, 11).

Материалами дела подтверждается, что право собственности ФИО3 на указанное имущество возникло в результате наследования по завещанию после мужа ФИО3 В свою очередь право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с колхозом «50 лет Октября», согласно которому ФИО3 купил у колхоза 1/2 домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в <адрес>. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Дмитриевского с/Совета народных депутатов, реестровый номер № (л.д.16).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-29). Согласно данным технического паспорта жилой дом лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м состоит из двух жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, имеющих два разных входа. Истцом указано, что в его пользовании находится помещение площадью <данные изъяты> кв.м (на поэтажном плане – изображено справа).

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «50 лет Октября» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, находящийся в <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации Дмитриевского сельского Совета за № (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дмитриевского сельского поселения ДМР ЯО дана выписка № из приказа управления Дмитриевской административной территории Даниловского муниципального округа Ярославской области от 03.07.2000 №9 «О наименовании улиц и нумерации домов, зданий и сооружений населенных пунктов Дмитриевской административной территории Даниловского муниципального округа» в том, что жилому дому, 1/2 доля которого принадлежала ФИО1. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) присвоен почтовый адрес: Ярославская <адрес> (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню смерти откажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе 1/2 домовладения бревенчатое, мост, чулан, принадлежащие на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, находящиеся в <адрес> <адрес> завещано ФИО5 проживающему в <адрес>. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации исполнительного комитета Дмитриевского с/совета народных депутатов Ярославской области, зарегистрировано в реестре за № (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено новое завещание, которое также удостоверено в администрации исполнительного комитета Дмитриевского сельского Совета народных депутатов, реестровый номер № Согласно данному завещанию ФИО1. завещала все свое имущество дочери Лобовой М.Л., проживающей в с<адрес>

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти от ДД.ММ.ГГГГ I№, справкой с места жительства умершего, из которой также следует, что на момент смерти ФИО1 проживала по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, на день смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) никто по месту жительства зарегистрирован не был (л.д.50).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № наследственного дела к имуществу ФИО1 проживавшей по адресу: <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса Даниловского нотариального округа Карповой Н.Л. не имеется (л.д.68).

Заявленные истцом Крюковым Е.В. требования о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, ранее принадлежащие ФИО1., в силу приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса РФ) удовлетворению не подлежат.

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем представленные истцом доказательства (свидетельские показания ФИО8., ФИО9 ФИО3., накладные) с достоверностью не подтверждают, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, родители истца ФИО3. и ФИО3., а впоследствии и сам истец добросовестно, открыто и непрерывно владеют половиной спорного жилого дома, ранее принадлежащей ФИО1.

Судом установлено, что единственным наследником ФИО1 по завещанию является ее дочь Лобова М.Л., которой заявлены категорические возражения относительно исковых требований. Возражения ответчика Лобовой М.Л., по существу, сводятся к тому, что открывшееся наследство после ФИО1 было принято ею фактически (п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ). Ответчиком Лобовой М.Л. указывалось, что она взяла личные вещи наследодателя и предметы домашнего обихода; ею были приняты меры по сохранению наследственного имущества, она произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; так, в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года и весной ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг производил ремонт фундамента жилого дома, крыши, строительство террасы, в дальнейшем с ее согласия дом использовался для проживания в летнее время родственниками мужа до ДД.ММ.ГГГГ года; считает, что половина жилого дома принадлежит ей на праве собственности.

Возражения ответчика отчасти подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО8., из которых следует, что, действительно, после смерти ФИО1 в дом приходила ее дочь Лобова М.Л., в летнее время периодически проживали родственники ФИО1., они занимались огородом, оставались ночевать в доме, родственники ФИО1 не приходят в дом лишь в течение последних 5-10 лет.

Кроме того, факт добросовестного владения в силу ст.234 Гражданского кодекса РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. В данном случае, свидетель ФИО3 предыдущий собственник 1/2 доли спорного жилого дома, также не отрицала, что ей доподлинно было известно о наличии у ФИО1. наследника - дочери, которая приходила в дом, более того, свидетель пояснила, что предлагала дочери ФИО1. выкупить у нее половину дома. Таким образом, владение спорным имуществом не может быть признано добросовестным.

Само по себе то обстоятельство, что Лобова М.Л. не оформила своих прав на наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1 вопреки утверждениям истца и его представителя, в данном случае не свидетельствует об отказе ответчика от права собственности на 1/2 долю жилого дома. Кроме того, с учетом того, что истом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, то и ссылка на отказ Лобовой М.Л. от своих прав на спорное имущество, значения не имеет.

Иные изложенные в иске и дополнениях к исковому заявлению доводы (расположение жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу; принятие правлением колхоза «50 лет Октября» в ДД.ММ.ГГГГ году решения о продаже половины дома, в которой проживала ФИО1, отцу истца ФИО3) также не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на 1/2 доли жилого дома в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Крюкова Евгения Владимировича о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова