Приговор по делу № 1-22/2016 от 20.01.2016

Дело № 1-22/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                                   22 марта 2016 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Богомолова И.В.,

подсудимого Виноградова А.В.,

защитника-адвоката Гильденберга С.С. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Виноградовой Н.А., представителе потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Виноградова Андрея Владимировича, <данные изъяты>; судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 130 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ., не отбытое дополнительное наказание -1 год 7 мес. 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения и управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гаражном боксе, находящемся на территории базы <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> привел двигатель в рабочее состояние, и самовольно совершил поездку на погрузчике <данные изъяты>, территории базы <адрес> расположенной по адресу: <адрес> до 96 км автодороги <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с административным штрафом в размере <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не выполняет требования пункта 2.7 правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 30.06.2015) « О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и легкомысленно относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий в результате управления механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление погрузчика <данные изъяты>, государственный номер регистрационный №, принадлежащего <данные изъяты> запустил двигатель и совершил поездку с территории базы расположенной по адресу: <адрес> по автодороге <адрес>, где на 96 километре данной автодороги в 21 час 20 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России <адрес>, тем самым его действия были пресечены. Факт нахождения Виноградова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту с использованием Алкотектора <данные изъяты>, значение этанола составило 1.281 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого Виноградовым А.В. воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, Виноградов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Виноградов А.В. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФи с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Гильденберг С.С. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Богомолов И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Виноградов А.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное Виноградову А.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Виноградова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ- угон, неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, по ст.264.1 УК РФ- управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, мнение представителя потерпевшей ФИО7 При этом суд учитывает, что подсудимый совершил два оконченных умышленных преступления, одно небольшой, второе средней тяжести.

Как личность, Виноградов А.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: <данные изъяты> По месту жительства старшей по дому ФИО5 характеризуется положительно (л.д.117), по месту предыдущей работы <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно (л.д.116), по месту отбывания наказания в виде обязательных работ за предыдущее преступление, исполняющим наказание в <адрес> нарушений порядка отбывания наказания не допускал(л.д.119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям в соответствии с п.п. «г, и » ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 115), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.10,71). По ст. 166 ч.1 УК РФ - явку с повинной (л.д.10), которая написана добровольно, не в связи с его задержанием. По ст.264.1 УК РФ объяснение Виноградова А.В. (л.д.71), с учетом того, что оно было получено в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении этого преступления, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства - признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что подсудимому следует назначить наказание по ст.166 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, в размерах санкции статей с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание суд назначает с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что дополнительное наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора Виноградовым А.В. не отбыто, окончательно суд назначает наказание по правилам ч.1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно постановления следователя об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ,-адвокату <данные изъяты> Гильденбергу С.С. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> (л.д. 147). За осуществление защиты в суде подано заявление о выплате денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, суд с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на средства федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309,316-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Виноградова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> с административным центром в городском округе <адрес> без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно -исполнительную инспекцию для регистрации;

- по ст.264.1 УК РФ в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69,71,72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> с административным центром в городском округе Буй без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности- один раз в месяц являться в уголовно -исполнительную инспекцию для регистрации с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2(два)года.

На основании ч.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1( одного) года 9 (девяти ) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> с административным центром в городском округе <адрес> без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно -исполнительную инспекцию для регистрации, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3(три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Виноградова Андрея Владимировича не избирать.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей- расходы, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - <данные изъяты> - оставить по принадлежности, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

• В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
• В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
• Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
• Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
• Вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья                                                             И.В. Яблонцева

<данные изъяты>