Решение по делу № 2-177/2017 (2-2422/2016;) ~ М-2569/2016 от 15.12.2016

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2017

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 14 апреля 2017 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителей истца Навакус Т. Б. – Ивукиной Е. В., Рылова А. Ю., действующих на основании доверенности <адрес>4 от дата, выданной на срок три года,

ответчика Сидякова В. С.,

ответчика Желонкина Н. А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Беженцева А. М. – Кудымова А. С., действующего на основании доверенности <адрес>7 от дата, выданной на срок пять лет,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Желонкиной Л. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Навакус Т. Б. к Сидякову В. С., Желонкину Н. А. о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Навакус Т. Б. обратилась в суд с иском к Сидякову В. С., Желонкину Н. А. о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. дата по договору купли-продажи, заключенному между Сидяковым В.С. и Желонкиным Н.А., истцом была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, договор зарегистрирован регистрирующим органом дата. Стоимость указанного имущества составила *** руб., денежные средства были переданы продавцу в день заключения договора. Покупателем в договоре был указан Сидяков В. С., который на тот момент являлся близким другом истца. Причиной оформления договора купли-продажи на Сидякова В. С. и последующая его регистрация права собственности явилось нахождение Навакус Т.Б. на работе. Между Навакус Т.Б. и Сидяковым В.С. существовали близкие и доверительные отношения, в указанной квартире планировалось проживать совместно. Для приобретения данной квартиры Навакус Т.Б. были привлечены заемные денежные средства, оформлен кредит в ПАО «СКБ-Банк» в размере *** руб. и ссуда по основному месту работы в размере *** руб. До настоящего времени Навакус Т. Б. погашает кредит, выплачивает проценты. В настоящее время у Навакус Т. Б. имеется намерение оформить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, однако Сидяков В. С. уклоняется от совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Фактическим пользователем указанной квартиры является Навакус Т. Б., которая уплатила Желонкину Н. А. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере *** руб., приняла объект недвижимости в фактическое пользование. Поскольку заключенный договор купли-продажи жилого помещения от дата нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно Навакус Т.Б., с учетом уточнений, ссылаясь на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от дата, заключенный между Сидяковым В.С. и Желонкиным Н.А. Признать отсутствующим право собственности Сидякова В. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Признать за Навакус Т. Б. право собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истец Навакус Т. Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила в суд своих представителей Ивукину Е. В., Рылова А. Ю., действующих на основании доверенности <адрес>4 от дата.

Представитель истца Навакус Т. Б. – Ивукина Е. В., действующая на основании доверенности <адрес>4 от дата в судебном заседании исковые требования Навакус Т. Б. поддержала с учетом уточнений, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении иска. Суду пояснила, что дата по договору купли-продажи, заключенному между Сидяковым В. С. и Желонкиным Н. А., истцом была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован регистрирующим органом дата, стоимость предмета договора составила *** руб., денежные средства были переданы продавцу в день заключения договора. Покупателем в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от дата был указан Сидяков В.С., однако стоимость квартиры оплачивалась за счет денежных средств, принадлежащих истцу, фактически покупателем должна была выступать истец. Денежные средства для приобретения спорной квартиры были получены истцом Навакус Т. Б. путем оформления кредита в ПАО «СКБ-Банк» в сумме *** руб. и частично путем оформления ссуды по основному месту работы в размере *** руб. До настоящего времени Навакус Т. Б. продолжает погашать кредит. Ввиду разъездного характера работы Навакус Т. Б., ее интересы при заключении договора купли-продажи квартиры от дата представлял Сидяков В.С., с которым имелось соглашение, доверенность на представление интересов не выдавалась. Согласно условиям соглашения, заключенного между Сидяковым В. С. и Навакус Т. Б., Сидяков В. С. и Навакус Т. Б. приобретают в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с вкладом: Навакус Т. Б. оплачивает всю стоимость имущества в размере *** руб., что соответствует 9/10 доли в праве общей долевой собственности. Сидяков В. С. оплачивает ремонт квартиры за свой счет, в том числе с приобретением мебели не менее *** руб., что соответствует 1/10 доли. В настоящее время Навакус Т. Б. фактически проживает в спорном жилом помещении, желает оформить право собственности на спорное жилое помещение, однако Сидяков В.С. уклоняется. К долговым обязательствам Сидякова В. С. истец отношения не имеет, до настоящего времени соглашение между Сидяковым В. С. и Навакус Т. Б. не исполнено. Полагает, что в результате заключенного между Сидяковым В. С. и Желонкиным Н. А. договора купли-продажи жилого помещения от дата, нарушаются требования закона, затрагиваются права и охраняемые интересы Навакус Т. Б. Просила заявленные требования Навакус Т. Б. удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Навакус Т. Б. – Рылов А. Ю., действующий на основании доверенности <адрес>4 от дата в судебном заседании исковые требования Навакус Т. Б. поддержал с учетом уточнений, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении иска. Также суду пояснил, что Навакус Т. Б. знала о состоявшемся договоре купли-продажи жилого помещения от дата с дата, однако в настоящее время квартира арестована по исполнительному производству, возбужденному службой судебных приставов в отношении Сидякова В.С. и истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанную квартиру.

Ответчик Сидяков В. С. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно дата по договору купли-продажи, заключенному между ним (Сидяковым В.С.) и Желонкиным Н. А., им была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества составила *** руб., денежные средства в счет оплаты квартиры были переданы продавцу в день заключения договора. Указанные денежные средства принадлежали Навакус Т. Б., ввиду того, что она была занята на работе договор купли-продажи квартиры от дата был оформлен на него. На тот период времени они с Навакус Т. Б. проживали совместно, пользоваться указанным жилым помещением намеревались также совместно. Также между ним и Навакус Т. Б. было заключено соглашение от дата, по условиям которого Сидяков В.С. и Навакус Т.Б. приобретают в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с вкладом: Навакус Т. Б. оплачивает всю стоимость имущества в размере *** руб., что соответствует 9/10 доли в праве общей долевой собственности. Он (Сидяков В.С.) оплачивает ремонт квартиры за свой счет, в том числе с приобретением мебели не менее *** руб., что соответствует 1/10 доли. При заключении оспариваемого договора дата присутствовали Навакус Т. Б., Сидяков В. С., Желонкин Н. А., договор заключался в приобретаемой квартире, Навакус Т. Б. видела при заключении договора, что он оформляется на имя Сидякова В.С.

Ответчик Желонкин Н. А. в судебном заседании исковые требования Навакус Т. Б. не признал в полном объеме, суду пояснил, что дата между Сидяковым В.С. и ним (Желонкиным Н.А.), был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанного предмета договора составила *** руб., денежные средства были переданы ему в день заключения договора. При заключении дата указанного договора, его воля была направлена на заключение договора купли-продажи жилого помещения с покупателем Сидяковым В.С. Гражданку Навакус Т. Б. он ни разу не видел, денежные средства, в счет оплаты предмета договора, ему передавал Сидяков В.С. О том, что Сидяков В.С. заключает сделку от имени Навакус Т.Б. или в ее интересах, покупатель Сидяков В.С. его в известность не ставил, о соглашении Навакус Т.Б. и Сидякова В.С. от дата ему не было известно. Полагает, что правовых оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения от дата, заключенного между Сидяковым В.С. и Желонкиным Н. А. не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований Навакус Т. Б. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, дать правовую оценку требований о признании права собственности на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Беженцев А.М., ПАО «Восточный экспресс банк», ОАО АКБ «Банк Москвы».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Беженцев А. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Беженцева А. М. – Кудымов А. С., действующий на основании доверенности от дата в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Навакус Т. Б., суду пояснил, что Беженцев А. М. знаком с Сидяковым В.С., в дата году между Беженцевым А.М. и Сидяковым В.С. был заключен договор займа на сумму *** руб., на срок 1 год, однако до настоящего времени денежные средства Сидяковым В.С. по договору займа не возвращены. На основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № о взыскании солидарно с Сидякова В.С., Сидякова П.В. в пользу Беженцева А.М. денежных сумм, в отношении Сидякова В.С. <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Сидякову В. С. судебным приставом – исполнителем наложен запрет регистрационных действий, в том числе на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время решения судов Сидяковым В.С. не исполнены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО «Восточный экспресс банк», ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Желонкина Л.Ф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Желонкина Л. Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Навакус Т. Б. Суду пояснила, что является супругой Желонкина Н. А., состоят в зарегистрированном браке с дата года. При отчуждении спорной квартиры, она давала свое согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фамилию Сидяков В.С. она слышала, поскольку дата между Сидяковым В.С. и ее мужем - Желонкиным Н.А., был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фамилию Навакус Т. Б. слышит в первый раз, при заключении оспариваемого договора она не фигурировала.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля 1 суду пояснила, что знакома с Навакус Т. Б. на протяжении 30 лет, находятся в дружеских отношениях. С Сидяковым В.С. ее познакомила Навакус Т.Б. С Желонкиным Н. А. также знакома, поскольку ранее работали совместно в ЗАО «БЗСК», знает его как руководителя фирмы. В дата году, ей стало известно, что Желонкин Н.А. продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она предложила Навакус Т. Б. приобрести для себя отдельное жилье. Созвонившись с Желонкиным Н.А., договорилась о встрече. Со слов Навакус Т.Б., ей известно, что денежные средства на приобретение данного жилого помещения Навакус Т.Б. брала часть в банке, часть оформляла ссуду на работе в размере *** руб. В настоящее время Навакус Т.Б. проживает в указанной квартире.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля 2. суду пояснила, что знакома с Навакус Т.Б. на протяжении 25 лет, находятся в дружественных отношениях. С Сидяковым В.С. также знакома, познакомила ее с ним Навакус Т.Б., знает его как близкого друга Навакус Т.Б., некоторое время они сожительствовали. С Желонкиным Н.А. ранее не знакома. Ей известно, что Навакус Т.Б. решила приобрести квартиру, чтобы проживать совместно с Сидяковым В.С., ранее она (Навакус Т.Б.) проживала с сыном. Со слов Навакус Т.Б. ей известно, что часть денежных средств на приобретение квартиры она брала в банке. В настоящее время Навакус Т.Б. проживает совместно с Сидяковым В.С. в приобретенной квартире.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца Навакус Т. Б. – Ивукину Е.В., представителя истца Навакус Т. Б.- Рылова А.Ю., ответчика Сидякова В.С., ответчика Желонкина Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Беженцева А.М. – Кудымова А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Желонкину Л.Ф., допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.(ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается. За исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрен настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец Навакус Т. Б., ссылаясь на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи квартиры от дата является ничтожным договором, поскольку нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы Навакус Т.Б.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от дата) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и усматривается из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 55,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является Сидяков В. С., дата государственной регистрации права дата.

Согласно копии правоустанавливающих документов (регистрационного дела) следует, что на основании договора купли-продажи жилого помещения между физическими лицами от дата, зарегистрированного дата собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> являлся Желонкин Н. А.. Право собственности зарегистрировано дата, сделана запись регистрации №.

Согласно договору купли-продажи между физическими лицами от дата, заключенному между Сидяковым В. С. и Желонкиным Н.А., продавец Желонкин Н.А. передал в собственность, а покупатель Сидяков В.С. принял и оплатил имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован регистрирующим органом дата. Стоимость указанного недвижимого имущества составила *** руб. (п.2.1 договора). Денежные средства в размере *** руб. переданы продавцу Желонкину Н.А. в полном размере, о чем имеется подпись продавца.

В материалах дела имеется согласие супруги Желонкиной Л.Ф. на продажу данного жилого помещения ее супругом Желонкиным Н. А., удостоверенное нотариусом <адрес> Машовец А.О.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от дата, на основании договора купли-продажи жилого помещения между физическими лицами от дата, дата регистрации дата, Сидяков В.С. является единоличным собственником квартиры, общей площадью 55,6 кв. м, с кадастровым номером №-№, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленному ответчиком Сидяковым В.С. соглашению от дата, заключенному между Навакус Т.Б. и Сидяковым В.С. : Навакус Т.Б. и Сидяков В.С. приобретают в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с вкладом: Навакус Т.Б. оплачивает всю стоимость квартиры в сумме *** руб., что соответствует по соглашению сторон 9/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сидяков В.С. производит за свой счет ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (установка полов, сантехники, подвесные потолки, оклеивание обоями, установка дверей, покупка мебели) стоимостью не менее *** руб., что соответствует по соглашению сторон 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Желонкин Н. А. суду пояснил, что при заключении дата оспариваемого договора, его воля была направлена на заключение договора купли-продажи жилого помещения с покупателем Сидяковым В.С. Гражданку Навакус Т. Б. он ни разу не видел, денежные средства в счет оплаты предмета договора ему передавал Сидяков В.С. О том, что Сидяков В.С. заключает сделку от имени Навакус Т.Б. или в ее интересах покупатель его в известность не ставил, о их соглашении Желонкину Н.А. не было известно.

Кроме того, судом также установлено, что согласно имеющимся материалам дела, не оспаривается сторонами, на основании судебного приказа № от дата, выданного судебным участком № <адрес> судебного района <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в отношении Сидякова В.С. возбуждено исполнительное производство №- ИП от дата и исполнительного листа № от дата, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, в отношении Сидякова В.С. возбуждено исполнительное производство №- ИП от дата.

На основании постановления <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от дата исполнительные производства №- ИП от дата и №- ИП от дата, объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателями по которому являются: ПАО «Восточный экспресс банк», ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», Беженцев А.М.

Согласно справке <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от дата по исполнительному производству № от дата задолженность Сидякова В.С. перед Беженцевым А.М. составляет *** коп.

Согласно выписке из ЕГРП, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от дата №, свидетельству о государственной регистрации права дата, следует, что жилое помещение - квартира, общей площадью 55,6 кв. м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Сидяковым В.С., за номером №, имеется запрет в отношении указанного недвижимого имущества, на основании определения <адрес>-<адрес> районного суда <адрес>.

Кроме того, согласно копии материалов исполнительного производства №-ИП от дата, следует, что в рамках данного исполнительного производства постановлением от дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику Сидякову В.С., в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от дата, который удостоверен в регистрационном органе, заключен в соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, новым собственником недвижимого имущества является Сидяков В.С. Стороны совершили фактическое исполнение договора, покупателем по договору выступал Сидяков В. С., также указано, что покупателем выплачена сумма по сделке в полном объеме, что подтверждается подписью продавца Желонкина Н. А.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры от дата, принадлежали ей.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца представлен кредитный договор от дата, заключенный между ОАО «АКБ СКБ-Банк» и Навакус Т. Б., по которому последней был предоставлен кредит в размере *** руб., справка ОАО «СКБ-Банк» от дата, справка с места работы *** » от дата, договор беспроцентного займа № от дата, заключенный между ООО *** » и Навакус Т.Б., по условиям которого Навакус Т.Б. был предоставлен займ в размере *** руб. на срок до дата.

Суд критически относится к показаниям ответчика Сидякова В. С. о том, что денежные средства, переданные им в счет исполнения договора купли-продажи квартиры от дата, фактически принадлежали Навакус Т.Б., поскольку суд усматривает заинтересованность Сидякова В.С. в исходе дела, Сидяков В.С. является стороной исполнительного производства- должником, имущество которого находится под запретом регистрационных действий.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей Свяжиной И.А., Михеевой В.М., поскольку их показания основаны на предположениях, информация, известна им со слов Навакус Т.Б. Кроме того, данные свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом, суд усматривает заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.

Представленные со стороны истца доказательства в подтверждение доводов о принадлежности ей денежных средств, переданных в счет исполнения договора купли-продажи квартиры от дата, с достоверностью не свидетельствуют, о том, что Сидяков В.С. произвел исполнение сделки – оплату предмета договора – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет указанных денежных средств. Достаточных и достоверных доказательств того, что данные денежные средства были переданы Навакус Т.Б. - Сидякову В.С. на приобретение спорной квартиры, истцом суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> копий правоустанавливающих документов (регистрационного дела), следует, что по договору дарения квартиры от дата Сидяков В. С., передает в дар Сидякову С. В. жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

дата в адрес Сидякова С. В. регистрирующим органом было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием для приостановления государственной регистрации права явилось наличие ареста (запрета).

Согласно пояснениям, данным ответчиком Сидяковым В. С. в ходе судебного разбирательства, Сидяков С. В. является его сыном.

Фактическая передача предмета договора- спорной квартиры продавцом Желонкиным Н.А. истцу Навакус Т. Б. в ходе рассмотрения дела также не нашла своего подтверждения.

Суд также полагает, что представленное ответчиком Сидяковым В.С. соглашение от дата, заключенное между Навакус Т.Б. и Сидяковым В.С. не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между Желонкиным Н.А. и Сидяковым В.С., поскольку Желонкин Н.А. стороной данного соглашения от дата не являлся, договор купли-продажи квартиры от дата также не содержит каких-либо ссылок на указанное соглашение.

Судом также установлено, что Желонкин Н. А. не знал и не должен был знать о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретается для истца, либо от ее имени Сидяковым В.С.

Истцом также не представлены достаточные и достоверные доказательства, в подтверждение доводов о том, что оспариваемым договором купли-продажи квартиры от дата нарушаются требования закона.

Занятую позицию истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела, доводы представителей истца основаны на неправильном толковании норм материального права, истцом избран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Навакус Т. Б. о признании недействительным договора купли-продажи от дата.

Поскольку исковые требования о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение, являются производными от требований Навакус Т. Б. о признании недействительным договора купли-продажи от дата, в удовлетворении которых судом истцу отказано, суд не находит также правовых оснований для удовлетворения исковых требований Навакус Т. Б. о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Навакус Т. Б., предъявленных к Сидякову В. С., Желонкину Н. А. о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Навакус Т. Б. к Сидякову В. С., Желонкину Н. А. о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина