Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6465/2017 от 26.10.2017

Дело №2-6465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителей ответчиков Мироновой И.А. и Лойко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Колесникову С. В. и ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на ст.ст.15, 387 и 965 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Колесникову С.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 808446 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14 242,23 руб., а также о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобилей: марки МАЗ 6430В9, VIN <номер>, под управлением водителя ФИО1 (собственник ООО СПО «Вея Строй»); марки MERCEDES, рег.знак <номер>, под управлением собственника-водителя Колесникова С.В. (собственник ФИО2), в результате чего автомобили получили технические повреждения. Согласно справки ГИБДД виновником ДТП признан водитель Колесников С.В. Автомобиль МАЗ 6430В9 был застрахован у истца (полис <номер>). Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 208 446 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №<номер>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ об ОСАГО, т.е. в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако требование не исполнено. Таким образом, в соответствии со ст.ст.387 и 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчикам в размере стоимости восстановительного ремонта: к Колесникову С.В. в размере 808 446 руб. (1 208 446 руб.-400 000 руб.); к ООО «Росгосстрах» в размере 400 000 руб.

В судебное заседание СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом по телефону <дата>., своего представителя не направило, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.3). Ранее истец был извещен <дата>. заказным письмом с уведомлением. Кроме того, являясь юридическим лицом, подавшим в суд исковое заявление и получивший судебное извещение о дате и месте рассмотрения гражданского дела, истец имел возможность, в силу положения ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, дополнительно самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, неся при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Ранее, в судебном заседании <дата>. представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Казеннов Р.Е. поддерживал исковые требования, ссылаясь на то, что автомобиль МАЗ 6430В9 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» одновременно по договорам ОСАГО и КАСКО на сумму 2 890 000 руб. Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля МАЗ 6430В9 в ООО «СТОАвто Домодедово» на общую сумму 1 208 446 руб.. Гражданская ответственность Колесникова С.В. на момент ДТП была застрахована на 400 000 руб. в ООО «Росгосстрах», которое указанную сумму страхового возмещения истцу не перечислило, ограничилось лишь перечислением 392 000 руб. за ремонт полуприцепа. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному ДТП произвело две выплаты ООО «СТОАвто Домодедово» за ремонт автомобиля МАЗ 643089 в размере: 1 109 590 руб. и 98 856 руб. (л.д.72-73).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Лойко А.С. исковое требование не признала, суду пояснила, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица Колесникова С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС 0328350639 от <дата>. <дата>г. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в адрес ПАО «Росгосстрах» с претензией о возмещении расходов по производству восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6430В9 в порядке суброгации в размере 392 000 руб., после чего <дата>г. истцу была произведена указанная выплата, что подтверждается платежным поручением <номер>. Оснований для выплаты ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в большем размере не имеется.

Ответчик Колесников С.В. в судебное заседание не явился, а его представитель Миронова И.А. просила отказать в удовлетворении требования истца, ссылаясь на обоснованность выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6430В9, с гор.номером <номер> с учетом износа заменяемых деталей на общую сумму 232 700 руб.

Выслушав представителей ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. следует, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобилей: МАЗ 6430В9, VIN <номер>, рег.знак <номер>, <дата> года выпуска, под управлением водителя ФИО1 (собственник ООО СПО «Вея Строй»), полуприцепа МАЗ 975800, рег.знак <номер>, VIN <номер>, а также автомобиля MERCEDES, рег.знак <номер>, под управлением водителя Колесникова С.В. (собственник ФИО2). В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. В частности, автомобиль MERCEDES, рег.знак <номер>, получил повреждение: капота, подвески передних колес, левого переднего колеса, бокового стекла, переднего бампера, отрыв левого переднего колеса, обеих левых дверей, подушки безопасности, левой фары. Виновником ДТП признан водитель Колесников С.В., нарушивший п.10.1 КоАП РФ. Автомобиль марки МАЗ 6430В9, под управлением ФИО1, был застрахован у истца- в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования сер.ССС <номер> (КАСКО). Получил повреждение облицовки кабины, левой подножки, аккумуляторного отсека, заднего левого колеса и т.д. Полуприцеп автомобиля МАЗ 975800 гос.рег знак <номер> был застрахован по договору страхования сер.ССС <номер>, получил повреждение правого борта, левой защелки борта 5 левых сигнальных фонаря, заднего левого фонаря, крепления госномера, двух задних пневмоподушек, скрытые повреждения (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки МАЗ 6430В9 и его полуприцеп, под управлением ФИО1, были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» по двум самостоятельным договорам страхования.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл осмотр автомобиля МАЗ 6430В9 в ООО «Авто-эксперт», а затем произвел ремонт в ООО «СТОАвто Домодедово» на общую сумму 1 208 446 руб. (1 109590 руб.+ 98 856 руб.), которую СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило за ремонт на счет ООО «СТОАвто Домодедово» (л.д.15-43).

Однако, из содержания документов, представленных истцом в подтверждение произведенных ремонтных работ и их стоимости, видно, что восстановительный ремонт ООО «СТОАвто Домодедово» в отношении полуприцепа МАЗ 975800 гос.рег.знак <номер> не производил, следовательно, в порядке суброгации истцу подлежат возмещению лишь произведенные расходы за восстановительный ремонт автомобиля МАЗ 6430В9 (л.д.17-39).

Так, по заказ наряду <номер> от <дата>. восстановительный ремонт автомобиля МАЗ 6430В9 определен на сумму 1 109 590 руб. (л.д.32-37).

По заказ наряду <номер> от <дата>. дополнительно выявлена необходимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6430В9 на 98 856 руб.(л.д.38-40).

Соответственно, ООО «СТОАвто Домодедово» выставило счет <номер> от <дата>. на оплату стоимости авторемонта в размере 1 109 590 руб., а <дата>. выставило счет <номер> от <дата>. на оплату стоимости дополнительного авторемонта МАЗ 6430В9 в размере 98 856 руб. (л.д.39-41).

Из платежного поручения <номер> от <дата>. видно, что истец оплатил за ремонт автомобиля МАЗ 6430В9 в размере 1 109 590 руб., а из платежного поручения <номер> от <дата>. видно, что за дополнительный ремонт автомобиля МАЗ 6430В9 оплачено в размере 98 856 руб., а всего оплачено 1 208 446 руб.(л.д.42-43).

При таких обстоятельствах, ссылка истца на необходимость оплаты восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ 975800 гос.рег.знак <номер> является необоснованной, так как ремонт полуприцепа истцом не производился.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положениями пп. «б» ст.7 названного Закона, в редакции ФЗ от 21 июля 2014г. №223-ФЗ, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Довод представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму страхового возмещения в размере 392 000 руб. на счет истца платежным поручением <номер> от <дата>., подтверждается материалами дела. Из содержания данного документа видно, что истцу в порядке суброгации было выплачено в размере 392 000 руб. по страховому акту <номер> от <дата>. (по требованию о суброгации от 11.09.2015г.).

Однако, учитывая представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» фактически частично возместил расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6430В9, так как ремонт полуприцепа не производился и расходы за ремонт ответчику не предъявлялись.

При этом, возмещение расходов по оплате ремонта автомобиля МАЗ 6430089 в полном объеме в размере 808 446 руб. (1 208 446 руб.- 400 000 руб.) в порядке суброгации, истцу ответчиками не производилось.

Определением суда от <дата>. по ходатайству представителя ответчика Колесникова С.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6430В9, VIN <номер>, рег.знак <номер>, <дата> года выпуска, и полуприцепа автомобиля МАЗ 975800 гос.рег знак <номер>,причиненного в результате столкновения с автомашиной MERCEDES, рег.знак <номер>, с учетом износа, подлежащих замене деталей, исходя из среднерыночных в соответствующем регионе цен на момент ДТП - на <дата>г., проведение которой было поручено эксперту ООО «Группа компаний «Эксперт».

Как следует из заключения судебной экспертизы <номер>г., составленной экспертом ООО «Группа компаний «Эксперт» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля МАЗ 6430В9, с учетом износа заменяемых деталей составляет в размере 232 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, так как оно составлено на основании Положения о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата>. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу ложного заключения. Истец также не привел свои возражения по данному экспертному заключению.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчикам в размере 232 700 руб. В связи с тем, что ответчик ПАО «Росгосстрах» перечислил истцу в счет возмещения расходов оплаты восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6430В9, денежную сумму в размере 392 000 руб., которая покрывает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков дополнительных денежных сумм., следует отказать. Соответственно не подлежат возмещению и расходы по оплате госпошлины..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Колесникова С. В. в счет возмещения расходов восстановительного ремонта автомобиля в порядке суброгации в размере 808 446 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14242 руб.23 коп, отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов восстановительного ремонта автомобиля в порядке суброгации в размере 400 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.11.2017г.