Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-271/2016 (2-2496/2015;) ~ М-2058/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-271/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 05 февраля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузьмину В.А. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмину В.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № х от 15.2013 года в сумме <*****>. Также истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки В. являющийся предметом договора залога № х от (дата), путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив его начальную продажную цену равной <*****>. Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика свои судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере <*****>, а также связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля (предмета залога) в размере <*****>.

Требования иска мотивированы наличием заключенного между истцом и ответчиком (дата) кредитного договора № х, по которому истцом ответчику на условиях возврата на срок до (дата) был предоставлен кредит в сумме <*****> под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (дата) между Банком и Кузьминым В.А. был заключен договор залога в отношении автомобиля марки В..

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подано в суд 24.11.2015 года.

Определением судьи от 24.11.2015 года иск оставлен без движения как несоответствующий требованиям ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 25.12.2015 года иск ПАО «Сбербанк России», после устранения отмеченных в определении от 24.11.2015 года недостатков, принят к производству Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, возбуждено гражданское дело.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в ответ на судебный запрос из ОЗАГС города Каменска-Уральского представлена копия актовой записи № х от 03.03.2015 года о смерти ответчика Кузьмина В.А., последовавшей 27.02.2015 года.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчик Кузьмин В.А., к которому истец ПАО «Сбербанк России» предъявил иск (дата), умер 27.02.2015 года, т.е. до предъявления иска, поэтому процессуальной право- и дееспособностью не обладал (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правопреемство в материальном правоотношении (при принятии наследства) имело место до возбуждения судом гражданского дела по иску банка, что исключает возможность применения положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузьмину В.А., поскольку на момент подачи искового заявления в суд Кузьмин В.А., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

ПАО «Сбербанк России» в данном случае не лишается права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузьмину В.А. о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в связи со смертью ответчика Кузьмина В.А..

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» право на обращение с иском к принявшим наследство Кузьмина В.А. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее определение является основанием для возврата истцу ПАО «Сбербанк России» в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной платежному поручению № х от (дата) при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <*****>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарского районного суда г. Каменска-Уральского свердловской области.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева