Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2014 от 23.06.2014

дело № 12-201/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2014 года г. Пушкино, Московской области

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Орловой Д.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Орлова Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 29 мая 2014 года, которым Орлова Д.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 29 мая 2014 года Орлова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 13 апреля 2014 года в 00 час. 50 мин. Орлова Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты> на ул. Октябрьской г. Пушкино Московской области была остановлена сотрудниками ГИБДД, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, была доставлена в ОГИБДД ГУ МВД России «Пушкинское» по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 25, где не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Орлова Д.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством не управляла, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывалась. Также указала, что показания свидетелей – сотрудников ГИБДД являются «ложными», поскольку Орловой Д.А. были обжалованы действия указанных сотрудников на имя начальника ОГИБДД, а также сотрудники ГИБДД до разбирательства дела разговаривали с мировым судьей «о чем-то в его кабинете».

Орлова Д.А. в суде доводы жалобы поддержала.

    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Орловой Д.А., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Орловой Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вина Орловой Д.А. в совершении ею административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Орлова Д.А. 13 апреля 2014 года в 00 час. 50 мин., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, в помещении Отдела ГИБДД ГУ МВД России «Пушкинское» не выполнила законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 6), из которого следует, что Орлова Д.А. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на месте и от подписи в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Орловой Д.А. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе Орлова Д.А. отказалась в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении Орловой Д.А. от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 7);

- показаниями инспекторов В. и Г., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, которые показали, что за рулем остановленного транспортного средства «Фольксваген Поло» находилась Орлова Д.А.

Показаниям указанных свидетелей, а также показаниям свидетеля Л. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы Орловой Д.А., изложенные в жалобе относительно показаний свидетелей В. и Г. направлены на переоценку показаний указанных свидетелей.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Орловой Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

    Суд признает, что требование об освидетельствовании Орловой Д.А. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

    Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Орлова Д.А. находится в состоянии опьянения и ее отказом от освидетельствования на месте, а также отказом от подписи в акте освидетельствования на месте, Орлова Д.А. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 50 МА № 899013 от 13 апреля 2014 года о направлении Орловой Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Направление Орловой Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых.    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

    Орлова Д.А. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказалась.

    Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

    Довод Орловой Д.А., что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась суд находит несостоятельным.

    Указанный довод опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которыми Орлова Д.А. в присутствии двух понятых отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от подписи в процессуальных документах.

    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Орловой Д.А. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе и отказ Орловой Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Довод Орловой Д.А. о том, что она не управляла транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами.

К показаниям свидетеля Л. о том, что Орлова Д.А. в момент задержания сотрудниками полиции транспортным средством не управляла, суд относится критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с заявителем, указанные показания суд расценивает как попытку оказания содействия Орловой Д.А. в избежании административной ответственности.

    Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Орловой Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Орловой Д.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Орловой Д.А. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Орловой Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 29 мая 2014 года в отношении Орловой Д.А. – оставить без изменения, жалобу Орловой Д.А. – оставить без удовлетворения.

Судья: