Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2018 (2-1966/2017;) ~ М-1753/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-56/2018

Принято в окончательной форме:

16.04.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2018    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

при секретаре     Бухаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», Грачеву Владимиру Александровичу, Киценко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», Грачеву В.А., Грачевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2014 между ООО «Фрегат» и ОАО «Платежный сервисный банк» заключен кредитный договор № 84, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых за период, начиная с даты выдачи кредита по 22.01.2015, на пополнение оборотных средств.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительства Грачева В.А. и Грачевой Т.В. (соответственно №№ 84/1-п и 84/2-п от 23.01.2014). Согласно указанным договорам, поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение ООО «Фрегат» всех обязательств по кредитному договору. Договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителей и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору № 84 от 23.01.2014 исполнил полностью, перечислив 24.01.2014 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет заемщика.

Вместе с тем, заемщик нарушил условия кредитного договора, до настоящего времени не исполнил перед Банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 30.06.2015 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № 84 от 23.01.2014 составляет 748 056 рублей 86 копеек, из которых 441 079 рублей 83 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 62 562 рубля 42 копейки – задолженность по процентам, 24 123 рубля 94 копейки – пени за просрочку погашения процентов, 220 290 рублей 67 копеек – пени за просрочку погашения основного долга.

Просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Фрегат», Грачева В.А., Грачевой Т.В. задолженность по кредитному договору № 84 от 23.01.2014 в пользу ОАО «Платежный сервисный банк» в размере 748 056 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 681 рубль.

В дополнение указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 ОАО «Платежный сервисный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Привел довод о том, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фрегат» подтверждается выпиской по лицевому счету. Кроме того, выписка указывает на перечисление 24.01.2014 полученных кредитных средств на счет в филиал «АКБ «Северо-Западный Альянс Банк» ОАО. Утверждение представителя ответчика о необходимости наличия в договоре № 84 подписей поручителей является ошибочным, поскольку их подпись должна наличествовать в договоре поручительства, а не в кредитном договоре. Обратил внимание суда, что в расчете задолженности отображены все суммы, внесенные заемщиком ООО «Фрегат». При этом ежемесячные суммы ответчиком вносились в размере 83 000 рублей согласно графику платежей, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении кредитного договора и согласованности всех его условий между сторонами. Привел довод о том, что экспертом установлено, что печать в кредитном договоре принадлежит ответчику ООО «Фрегат», при этом ответчик не представил доказательств о выбытии печати из законного владения ООО «Фрегат». Кроме того, экспертом также установлено, что подпись в договоре поручительства принадлежит Грачевой Т.В., соответственно, она ознакомлена со всеми условиями договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики Грачев В.А., Киценко (Грачева) Т.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом (телефонограммами).

Представитель ответчика ООО «Фрегат» Папелькина Л.В. в судебное заседание не явилась. В ранее представленном отзыве, а также в судебном заседании 18.01.2018 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что со слов Грачева В.А. и Киценко Т.В., кредитный договор ООО «Фрегат» не заключался, как генеральным директором Грачевым В.А. не подписывался, договоры поручительства также не подписывались. Полагает, чьто не представлены документально подтвержденные сведения о размере процентной ставки по договору, сумме кредита и сроках его возврата. Кроме того, не представлены копии платежных поручений об оплате ООО «Фрегат» каких-либо сумм в уплату кредита, не представлена выписка по операциям на счете ООО «Фрегат», из которой можно сделать вывод о получении Обществом кредитных средств, а также о производимых им выплатах. Полагала недоказанным факт открытия ООО «Фрегат» расчетного счета ***, на который, по утверждению истца, переводились денежные средства по договору от 23.01.2014, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С заключением судебной экспертизы ознакомлена.

С учетом положений статей 119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что 23.01.2014 открытое акционерное общество «Платежный сервисный банк» и ООО «Фрегат» заключили кредитный договор № 84, подписанный управляющим Мурманским филиалом Открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» Степановым К.С. с одной стороны и генеральным директором ООО «Фрегат» Грачевым В.А. с другой, в соответствии с которым заемщику ООО «Фрегат» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме 1 000 000 рублей под 17 % годовых, со сроком возврата по 22.01.2015. При этом заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с условиями Договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 календарного дня месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или уплаты суммы процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.6.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет кредитору поручительства Грачева В.А. и Грачевой Т.В. в соответствии с договорами поручительства № 84/1-п и 84/2-п от 23.01.2014 (соответственно).

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение ООО «Фрегат» всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.2 договора поручения при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из п.2.7 договора поручения следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

С момента заключения кредитного договора заемщик периодически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

По состоянию на 30.06.2015 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № 84 от 23.01.2014составляет 748 056 рублей 86 копеек, из которых 441 079 рублей 83 копейки составляет сумма задолженности по основному долгу, 62 562 рубля 42 копейки – задолженность по процентам, 24 123 рубля 94 копейки – пени за просрочку погашения процентов, 220 290 рублей 67 копеек – пени за просрочку погашения основного долга.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд полагает, что условия кредитного договора № 84 от 23.01.2014 были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.

Оформляя договор, заемщик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Доказательств принуждения заемщика к заключению договора суду не представлено, в случае если он был не согласен с условиями данного договора, он был вправе отказаться от его заключения.

Представитель ООО «Фрегат» Папелькина Л.В. в письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании 18.01.2018 утверждала, что подписи в кредитном договоре № 84 от 23.01.2014, договоре поручительства № 84/1-п от 23.01.2014 исполнены не Грачевым В.А., а в договоре поручительства № 84/2-п от 23.01.2014 подпись исполнена не Грачевой (Киценко) Т.В.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 18.01.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения достоверности подписей Грачева В.А. и Киценко (Грачевой) Т.В. в представленных договорах, а также оттиска печати ООО «Фрегат».

Так, согласно заключению эксперта ФГБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» № 272/01-2, 273/01-2 от 19.03.2018 подписи от имени Грачева Владимира Александровича в кредитном договоре № 84 от 23.01.2014 и в договоре поручительства № 84/1-п от 23.01.2014 выполнены не Грачевым Владимиром Александровичем, а другим лицом. Согласно указанному заключению эксперта подписи от имени Грачевой Татьяны Владимировны в договоре поручительства № 84/2-п от 23.01.2014 выполнены Грачевой Татьяной Владимировной. Кроме того, оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в кредитном договоре № 84 от 23.01.2014 нанесены печатью общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», представленной на исследование.

Подлинность этой печати не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Фрегат» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и как доказательств того, что должностное лицо организации, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей не осуществило контроля правильности их использования.

По мнению суда, наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на кредитном договоре порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № 84 от 23.01.2014 действительно заключен между ОАО «Платежный сервисный банк» и ООО «Фрегат», поскольку в рассматриваемом случае наличие печати служит гарантом того, что документ подписан представителем данной организации.

Кроме того, факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской по счету ООО «Фрегат» в Мурманском филиале ОАО Банк «ПСБ», согласно которому 24.01.2014 произведено зачисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет заемщика, 24.01.2014 произошло перечисление денежных средств контрагенту, впоследствии производилось перечисление денежных сумм в погашение кредита.

Указывая на незаключенность данного договора ООО «Фрегат» действует недобросовестно, в связи с чем, доводы ответчика в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ не имеют правового значения.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями ст.322, 323, 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора Банк 11.06.2015 направил требование от 30.05.2015 в адрес генерального директора ООО «Фрегат» о погашении просроченной задолженности. Кроме того, 18.09.2015 в адрес ответчиков Грачева В.А. и Грачевой Т.В., как поручителей по кредитному договору, Банком направлены уведомления о необходимости исполнения обязательств ООО «Фрегат» по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 84 от 23.01.2014 подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика Грачева В.А., поскольку, как следует из заключения эксперта № 272/01-2, 273/01-2 от 19.03.2018, подпись в кредитном договоре № 84 от 23.01.2014 и договоре поручительства № 84/1-п от 23.01.2014 выполнены не Грачевым Владимиром Александровичем. Следовательно, указанное лицо не может нести ответственность по данному обязательству.

Принимая решение об определении круга ответчиков по данному делу, суд исходит из того, что кредитный договор № 84 от 23.01.2014 от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Грачева Владимира Александровича подписан представителем данной организации, о чем свидетельствует наличие печати ООО «Фрегат» на документе.

Как следует из заключения эксперта № 272/01-2, 273/01-2 от 19.03.2018 оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в кредитном договоре № 84 от 23.01.2014 нанесены печатью ООО «Фрегат», представленной на исследование.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению эксперта, подпись в договоре поручительства № 84/2-п от 23.01.2014 выполнены Грачевой Татьяной Владимировной. Из изложенного следует, что ответственность за невыполнение условий кредитного договора № 84 от 23.01.2014 должна быть возложена на ООО «Фрегат» и Грачеву Т.В. (согласно записи акта о заключении брака № 1802 от 23.08.2014 Грачева Т.В. при вступлении в брак изменила фамилию на Киценко).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», Киценко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 5110003081, ОГРН 11051110000610, дата регистрации 02.12.2010, юридический адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Советская, д.29, офис 7) и Киценко Татьяны Владимировны, родившейся *** в ***, в пользу открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» задолженность по кредитному договору №84 от 23.01.2014 в размере 748 056 рублей 86 копеек (основной долг – 441 079 рублей 83 копейки, проценты – 62 562 рубля 42 копейки, пени за просрочку погашения основного долга – 220 290 рублей 67 копеек, пени за просрочку процентов – 24 123 рубля 94 копейки), расходы по уплате государственной пошлины 10 681 рубль, а всего: 758 737 (семьсот пятьдесят восемь семьсот тридцать семь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Грачеву Владимиру Александровичу – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Т.А. Мохова