Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20407/2015 от 25.08.2015

Судья – Погорелов В.В. Дело № 33-20407/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

и судей Юрчевской Г.Г., Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.

по докладу судьи краевого суда Юрчевской Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> в размере <...>, неустойки в размере <...>, процентов в размере <...>, а также с учетом уточненных исковых требований судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

< Ф.И.О. >5, Гетманский Э.А. иск не признали.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явился.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

С < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Агенство по взысканию долгов «Стратилат» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере <...>, в том числе, основной долг в размере <...>, неустойка в размере <...>, проценты в размере <...>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>.

В апелляционной жалобе Гетманский Э.А. просит обжалуемое решение изменить в части, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на то, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку главой 7 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания данных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Стороны, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8619/0154 Краснодарского отделения № 8619 с одной стороны и < Ф.И.О. >5 (заемщиком) с другой стороны заключен кредитный договор <...> по условиям которого заемщик получил от банка кредит в размере <...> под 19.5 % годовых сроком до <...> (л.д. 21-22).

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца (п. 1).

Согласно расчета, сумма задолженности < Ф.И.О. >5 перед ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса <...> Краснодарского отделения <...> по состоянию на <...> составила <...>, в том числе, задолженность по основному долгу в размере <...>, неустойка в размере <...>, проценты в размере <...> (л.д. 19-20)

Наличие договорных отношений и задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Гетманским Э.А. заключен договор поручительства <...> от <...>. (л.д. 26-27)

Согласно условиям договора поручительства Гетманский Э.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<...> между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> и ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с условиями которого, права (требования) по кредитному договору <...> и договору поручительства <...> перешли в полном объеме к ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат», что подтверждается актами приема-передач прав (требований)

01 декабря 2014 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся сделке по уступке прав (требований). Одновременно истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако ответы получены не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8619/0154 Краснодарского отделения № 8619 свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчиками не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и договору поручительства: ими были допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и не исполнены требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 01 декабря 2014 года, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающейся неустойки, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскании суммы долга, процентов по кредиту и неустойки в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, чторазмер взысканной неустойки является завышенным, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку пунктом 6 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора (19,5 %), начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которых по делу не установлено.

Не имеется оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО « Агенство по взысканию долгов « СТРАТИЛАТ», как стороне в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

Следовательно, взыскание судебных расходов в солидарном порядке не противоречит нормам процессуального законодательства, а также главе 7 ГПК РФ, в которой вопрос о том в каком порядке ( долевом или солидарном) подлежат взысканию судебные расходы не регламентирован.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: