Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51513/2021 от 15.12.2021

Судья суда первой инстанции: Королева О.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-51513/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2878/21

УИД 77RS0023-02-2021-001268-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Пилипченко А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пилипченко А.А. к Пилипченко О.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Пилипченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Пилипченко О.И. о признании недействительным договора дарения 2/6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …. заключенного между сторонами 17.03.2011; применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что названный договор заключен им в силу доверительных отношений с ответчиком, являющейся его матерью, и под влиянием обмана с ее стороны. Так, мотивируя необходимость заключения оспариваемой сделки, ответчик указала на ее формальный характер, преследующий цель ускорения процесса продажи квартиры и разъезда сторон. Несмотря на заключенный договор отчуждения долей в праве на имущество, истец продолжал проживать в спорной квартире, а фактические последствия договора по отчуждению принадлежащих ему имущественных прав сторонами не применены. Намерений по отчуждению долей в праве на квартиру у истца не имелось, в то время как сделка заключена под влиянием обмана со стороны матери истца Пилипенко О.И. и отца истца Пилипченко А.А., обещавших обеспечить истца отдельным жильем при продаже спорной квартиры.

Представитель истца Пилипченко А.А. по доверенности и ордеру адвокат Люлькова Л.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик Пилипенко О.И. и третье лицо Пилипченко А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пилипченко А.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Пилипченко А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Пилипченко О.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Третье лицо Пилипченко А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Пилипченко А.А., Пилипченко О.И., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, отдельная четырехкомнатная квартира общей площадью 101,2 кв.м, расположенная по адресу: …., на основании договора купли-продажи от 22.11.2005 находилась в общей долевой собственности истца Пилипченко А.А. (2/6 в праве), Пилипченко М.А. (1/6 в праве), ответчику Пилипченко О.И. (2/6 в праве), третьему лицу Пилипенко А.А. (1/6 в праве).

Истец Пилипченко А.А. и Пилипченко М.А. являются сыновьями ответчика Пилипченко О.И. и третьего лица Пилипченко А.А.

Согласно имеющейся в материалах дела архивной выписки их домовой книги, в названной квартире с 19.01.2006 зарегистрированы по месту постоянного проживания истец Пилипченко А.А., Пилипченкко М.А., ответчик Пилипченко О.И.

17.03.2011 между истцом Пилипченко А.А., Пилипченко М.А., выступающими в качестве дарителей, и ответчиком Пилипченко О.И., выступающей в качестве одаряемой заключен договор дарения долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в соответствии с которым истец Пилипченко А.А. передал в дар в пользу Пилипченко О.И. принадлежавшие ему 2/6 в праве собственности на квартиру, Пилипченко М.А. передал в дар ответчику Пилипченко О.И. принадлежавшую ему 1/6 в праве на квартиру.

Переход прав собственности на вышеприведенные доли в пользу Пилипченко О.И. на основании приведенного договора зарегистрирован в ЕГРН 28.03.2011.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ответчик Пилипченко О.И. (5/6 в праве собственности) и третье лицо Пилипченко А.А. (1/6 в праве собственности).

На основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 15.07.2019 по гражданскому делу 02-3088/2019 удовлетворены исковые требования Пилипченко О.И., Пилипченко А.А. о признании Пилипенко А.А. (истца по настоящему делу), Пилипченко М.А. утратившими права пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 решение Савеловского районного суда города Москвы от 15.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипченко А.А. (истца по настоящему делу) – без удовлетворения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что сделка заключена им в молодом возрасте (23 года) под влиянием обмана со стороны его родителей (ответчика Пилипеченко О.И. и третьего лица Пилипченко А.А.), заявивших о формальном характере сделки, направленной для ускорения и упрощения процесса продажи квартиры и последующего обеспечения истца отдельным жильем. Между тем, несмотря на отчуждение долей в праве на квартиру, истец продолжил проживать в спорном жилом помещении, что свидетельствует, по мнению истца, о формальном характере договора дарения, не преследующем цель создания соответствующих правовых последствий. После отчуждения долей в праве на квартиру, как указывает истец, Пилипченко О.И. стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение им сделки под влиянием обмана со стороны ответчика либо иного другого лица, не представлено. Оспариваемая сделка содержит все существенные условия сделки, подписана лично сторонами, в том числе истцом, являвшимся на момент заключения сделки совершеннолетним дееспособным лицом. Более того, из содержания регистрационного дела, представленного по запросу суда, истец, наравне с остальными участниками сделки, лично обращался в Управление Росреестра по городу Москве с целью регистрации перехода прав на принадлежавшие ему доли в праве в пользу ответчика в соответствии с заключенными между ними договором дарения. С учетом положений ст. 181 ГПК РФ суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положениям закона о пропуске годовалого срока исковой давности, с учетом даты заключения сделки 17.03.2011 г. и дату обращения с иском в суд 24.12.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценен тот факт, что сделка была совершена в молодом возрасте под влиянием родителей истца, не могут служить основанием к отмене решения, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Доказательств обмана ответчиком истца или злоупотребления его доверием суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что умершая была доверчивой, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: