Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2015 ~ М-1073/2015 от 23.03.2015

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         26 мая 2015 года                                                              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Коршуновой В.С., Золотовой Л.Н., Мягкова В.Н. по доверенностям Неделяевой Л.П.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Виноградова Д.В. по доверенности и по ордеру Евченко А.Ю.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коршуновой В.С., Золотовой Л.Н., Мягкова В.Н. к Виноградову Д.В., администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Виноградова Д.В. к Коршуновой В.С., Золотовой Л.Н., Мягкову В.Н. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности,

установил:

Коршунова В.С., Золотова Л.Н. Мягкова В.Н. обратились в суд с иском к Виноградову Д.В., администрации <адрес>, министерству имущественных и земельных отношений <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что Коршунова В.С. является наследником к имуществу ФИО40 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Золотова Л.Н. и Мягков В.Н. являются наследниками к имуществу ФИО43, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанные наследодатели являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственниками дома являются: ФИО45 – 3/40 доли, Коршунова В.С. – 1/16 доли, ФИО46 – 1/16 доля, ФИО47 – 1/20 доля, Виноградов Д.В. – ? доли, ФИО48. – ? доли, ФИО49 – ? доли. Полагали, что они совершили действия по фактическому принятию наследства к имуществу наследодателей ФИО50, ФИО51 ФИО52 а также ФИО53 ФИО54 настоящее время жилой дом под лит.Б занимают Коршунова В.С., наследник к имуществу ФИО55 ФИО56 ФИО57 Жилой дом под лит. В занимают Золотова Л.Н. и Мягков В.Н. – наследники к имуществу ФИО58 ФИО59 ФИО60 является наследником к имуществу ФИО61 который, в свою очередь, является наследником к имуществу ФИО62 Документы, подтверждающие право на наследство ФИО63 в установленном порядке не оформлялись. Жилой дом лит. Б состоит из следующих помещений: 1 этаж – номера помещений на плане: 1, 2 – жилые комнаты, лит. б – кухня, лит. б1 – пристройка. Общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Жилой дом лит. В состоит из следующих помещений: 1 этаж – номера помещений на плане: 1 – прихожая, 2 – подсобная, 3,4,5 – жилые комнаты, лит. В1 –кухня. Общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. Во время проживания в жилом доме лит. Б наследодателями ФИО64 ФИО65, ФИО66 ими было реконструировано основное строение лит. Б, а именно, была демонтирована кирпичная печь и ненесущие перегородки, в результате образовались две жилых комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, а также лит. б – жилая пристройка была переоборудована из холодной в теплую без надлежащего разрешения. Наследодателями ФИО67. и ФИО68 строение лит. В1 – жилая пристройка была переоборудована из холодной в теплую. Возведенные наследодателями самовольные постройки расположены на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, границу смежных земельных участков не нарушают. Согласно архивной справке домовладение принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью земли <данные изъяты> кв.м. Полагали, что право пользования земельным участком возникло у них в силу закона. Из технического заключения усматривается, что жилые строения, входящие в состав домовладения, находятся в исправном состоянии, необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права охраняемые законом, интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Между ними сложился порядок пользования жилым домом. Коршунова В.С. пользуется жилым домом, состоящим из помещений: 1 этаж – номера помещений на плане: 1, 2 – жилые комнаты, лит. б – кухня, лит. б1 – пристройка. Площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты>. Золотова Л.Н. и Мягков В.Н. пользуются жилым домом, состоящим из помещений: 1 этаж – номера помещений на плане: 1 – прихожая, 2 – подсобная, 3,4,5 – жилые комнаты, лит. В1 –кухня. Общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. В случае признания за ними права собственности на самовольно переоборудованные строения, произойдет перераспределение долей в домовладении. Согласно заключению об определении (изменении) идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, идеальные доли сособственников доля по фактически занимаемой общей площади помещений составит: Киреев С.А. – 7/26, Коршунова В.С. – 7/26, Золотова Л.Н. – 6/26, Мягков В.Н. – 6/26, Виноградов Д.В. – 0. Таким образом, доля Коршуновой В.С. составит 14/26 в праве общей долевой собственности, доля Золотовой Л.Н. и Мягкова В.Н. по 6/26 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Спора между сособственниками о фактическом использовании площадей в домовладении не имеется.

Просили установить факт принятия наследства Коршуновой В.С. в виде 14/26 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти ФИО69, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО70, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО71, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

установить факт принятия наследства Золотовой Л.Н. и Мягковым В.Н. в виде 12/26 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти ФИО72 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО73 умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Коршуновой В.С. право собственности на 14/26 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект лит. Б, В, расположенный по адресу: <адрес>

признать за Золотовой Л.Н. и Мягковым В.Н. право собственности на 12/ 26 доли в праве общей долевой собственности по 6/26 доли в праве за каждым на реконструированный объект лит. Б, В, расположенный по адресу: <адрес>

сохранить жилой дом лит. Б в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м;

сохранить жилой дом лит. В в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м;

выделить Коршуновой В.С. в счет причитающейся ей 14/26 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом лит. Б, состоящий из следующих помещений (номера помещений на плане): 1, 2 – жилые комнаты, лит. б – кухня, лит. б1 – пристройка, общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> 0 кв.м;

выделить Мягкову <адрес> <адрес>, 7-й <адрес>, жилой дом лит. В, состоящий из следующих помещений (номера помещений на плане): 1 – прихожая, 2 – подсобная, 3,4,5 – жилые комнаты, лит. В1 –кухня. <адрес> помещений – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м;

прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Впоследствии исковые требования были уточнены, они просили:

установить факт принятия наследства Коршуновой В.С. в виде 14/26 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти ФИО74, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО75, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО76, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

установить факт принятия наследства Золотовой Л.Н. в виде 12/26 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> после смерти ФИО77, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО78 умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Коршуновой В.С. право собственности на 14/26 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект лит. Б, В, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Золотовой Л.Н. и Мягковым В.Н. право собственности на 12/ 26 доли в праве общей долевой собственности по 6/26 доли в праве за каждым на реконструированный объект лит. Б, В, расположенный по адресу: <адрес>

сохранить жилой дом лит. Б, лит. б, лит. б1 в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м;

сохранить жилой дом лит. В, лит. В1 в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м;

выделить Коршуновой В.С. в счет причитающейся ей 14/26 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом лит. Б, состоящий из следующих помещений (номера помещений на плане): 1, 2 – жилые комнаты, лит. б – кухня, лит. б1 – пристройка, общею площадью помещений <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственные постройки: Г1, Г12, Г13, Г24, Г25, Г26 – сараи, Г5 – навес, Г14, Г17 –уборные, Г15-душ;

выделить Мягкову В.Н. и Золотовой Л.Н. в счет причитающейся 12/26 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом лит. В, состоящий из следующих помещений (номера помещений на плане): 1 – прихожая, 2 – подсобная, 3,4,5 – жилые комнаты, лит. В1 –кухня, общею площадью помещений – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м; а также хозяйственные постройки: Г20-уборная, Г19 –душ, Г3,Г4-сараи;

прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчиком Виноградовым Д.В. подано встречное исковое заявление о выделе доли в натуре из общей долевой собственности и прекращении права долевой собственности. Указал, что между прежними собственниками спорного домовладения, а также между нынешними его собственниками сложился определенный порядок пользования им. Истцами по первоначальному иску в исковом заявлении указан сложившийся между ними порядок пользования спорным домовладением. В свою очередь, между истцами Коршуновой В.С., Золотовой Л.Н., Мягковым В.Н. и им (Виноградовым Д.В.) сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, согласно которому в спорном домовладении он фактически занимает и пользуется строениями под лит. Г8, Г9, которые расположены обособленно от строений, занимаемых истцами Коршуновой В.С., Золотовой Л.Н., Мягковым В.Н.

    Просил выделить ему Виноградову Д.В. в собственность в домовладении <адрес> строение под лит. Г8 площадью <данные изъяты>8 кв.м, строение под лит. Г9 площадью 5,0 кв.м; прекратить право долевой собственности Виноградова Д.В. по отношению к Коршуновой В.С., Золотовой Л.Н., Мягкову В.Н. на домовладение <адрес>

Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Коршуновой В.С., Золотовой Л.Н., Мягкова В.Н. по доверенностям Неделяева Л.П. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила установить факт принятия наследства Коршуновой В.С. после смерти ФИО79, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства Золотовой Л.Н. после смерти ФИО80 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО81., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

сохранить жилой дом лит. Б, лит. б, лит. б1 в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

сохранить жилой дом лит. В, лит. В1 в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Коршуновой В.С. право собственности в порядке наследования по закону на 15/80 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО83, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО84, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Золотовой Л.Н., Мягковым В.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве жилого дома (по ? доли за каждым), расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО87, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО88, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность Коршуновой В.С. жилой дом лит. Б, - <данные изъяты> кв.м, лит. б – жилую пристройку - <данные изъяты> кв.м, лит. б1 – пристройку - 13 кв.м, а также хозяйственные постройки: Г1, Г12, Г13, Г24, Г25, Г26 – сараи, Г5 – навес, Г14, Г17 –уборные, Г15-душ; Мягкову В.Н. и Золотовой Л.Н. жилой дом лит. В, 45, 1 кв.м, лит. В1 –жилую пристройку – <данные изъяты> кв.м, общей площадью помещений – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м; а также хозяйственные постройки: Г20-уборная, Г19 –душ, Г3,Г4-сараи.

Встречные исковые требования Виноградова Д.В. признала. В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом представителю ответчиков по встречному иску было разъяснено, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком требований и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения закона были понятны представителю ответчиков, что также отражено в ее заявлении. Представитель ответчиков по встречному иску указала, что заявление о полном признании требований сделано ею добровольно, осознанно, без всяких условий.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Коршунова В.С., Золотова Л.Н., Мягков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования, встречные исковые требования Виноградова Д.В. признавали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Виноградов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Виноградова Д.В. по доверенности и по ордеру Евченко А.Ю. встречные исковые требования поддержала. Уточненные исковые требования Коршуновой В.С., Золотовой Л.Н., Мягкова В.Н. признала. В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом представителю ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Виноградова Д.В. по доверенности и по ордеру Евченко А.Ю. было разъяснено, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком требований и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения закона были понятны представителю ответчику, что также отражено в ее заявлении. Представитель ответчика по первоначальному иску указал, что заявление о полном признании уточненных требований сделано ею добровольно, осознанно, без всяких условий.

        Третье лицо Лукьянов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он правом подачи встречного искового заявления воспользоваться не желает.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Коршуновой В.С., Золотовой Л.Н., Мягкова В.Н. по доверенностям Неделяеву Л.П., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Виноградова Д.В. по доверенности и по ордеру Евченко А.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Домовладение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за: ФИО93 – 3/40 доли в праве, Мягковой Е.Ф. -1/4 доля в праве, Мягковым Н.А. – ? доля в праве, Киреевой Е.С. – 1/20 доля в праве, Киреевым А.С. – 1/16 доля в праве, Коршуновой В.С. – 1/16 доля в праве, Виноградовым Д.С. – ? доля в праве.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на 25.03.2014, свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО92 умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о его смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тульским гор.ЗАГСом. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО94 наследниками имущества ФИО95 являются жена ФИО96, сын ФИО97 дочь ФИО98 Наследственное имущество, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из: ? доли домовладения по адресу: <адрес>.

ФИО99 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о ее смерти, выданного гор.ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что наследственного дела к имуществу ФИО100 не имеется.

Согласно свидетельству о рождении ФИО101, выданному ДД.ММ.ГГГГ, она родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО102 и ФИО103. Из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ гор.ЗАГС <данные изъяты>, следует, что ФИО104 и ФИО105 заключили брак, после регистрации брака им присвоены фамилии жене Коршунова, мужу Коршунов.

Дата смерти наследодателя ФИО106 дает основания применить к правоотношениям, связанным с наследованием принадлежавшего ему ко дню смерти имущества, положений действовавшего на момент смерти Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Согласно статье 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходило к государству.

Статьей 532 ГК РСФСР устанавливалась очередность наследования по закону, в соответствии с которой при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с нормами ГК РСФСР наследник, принявший часть наследства, признавался принявшим все наследство. Принятие части наследства и отказ от другой части наследства не допускалось.

В судебном заседании стороны пояснили, что истец по первоначальному иску Коршунова В.С. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактически наследство после смерти матери, поскольку содержала дом, обрабатывала земельный участок, оплачивали налоги, коммунальные платежи, обратного суду не представлено.

При таких данных суд считает, что Коршунова В.С. приняла наследство после смерти матери.

ФИО107 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о его смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом загса <данные изъяты>

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что наследственного дела к имуществу ФИО108, не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие положения части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Последнее же имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных установленных ГК РФ случаях.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имел право наследовать, либо все они отстранены от наследства (статья 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части причитающегося наследства означает принятие его целиком, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из свидетельства о рождении ФИО109 усматривается, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО110 и ФИО111.

Таким образом, истец по первоначальному иску Коршунова В.С. является сестрой ФИО112

В судебном заседании стороны пояснили, что ФИО113 женат не был, детей у него не было, родители умерли до него. То есть, наследником второй очереди является Коршунова В.С.

Наследственного дела к имуществу умершего ФИО114 не заводилось. Однако, стороны пояснили, что истец по первоначальному иску фактически приняла наследство, поскольку после смерти брата содержала дом, обрабатывала земельный участок, оплачивали налоги, коммунальные платежи, обратного суду не представлено.

При таких данных суд считает, что Коршунова В.С. приняла наследство после смерти брата.

С учетом имеющейся у нее доли, а также доли матери и брата ее доля в праве будет составлять: ? доли в праве.

ФИО115 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства гор.ЗАГС г<данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № наследственного дела к имуществу ФИО116. не имеется.

Из свидетельства о рождении ФИО117 усматривается, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: ФИО118 и ФИО119 Согласно свидетельству о браке, выданному ДД.ММ.ГГГГ гор.ЗАГС <данные изъяты>, ФИО120 и ФИО121 вступили в брак, после регистрации брака им присвоены фамилии: жене Золотова, мужу Золотов.

Согласно свидетельству о рождении ФИО122, выданного ДД.ММ.ГГГГ гор.бюро ЗАГС <данные изъяты>, он родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО123 и ФИО124.

Наследственного дела к имуществу умершего ФИО125 не заводилось. Однако, стороны пояснили, что истцы по первоначальному иску Мягков В.Н. и Золотова Л.Н. фактически приняли наследство, поскольку после смерти отца содержали дом, обрабатывали земельный участок, оплачивали налоги, коммунальные платежи, обратного суду не представлено. Кроме того, ФИО126 был зарегистрирован на момент смерти отца в спорном домовладении.

При таких данных суд считает, что Золотова Л.Н., Мягков В.Н. приняли наследство после смерти отца.

ФИО127 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о ее смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ гор.ЗАГС <данные изъяты>

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № наследственного дела к имуществу ФИО128 не имеется.

Из домовой книги спорного домовладения усматривается, что на момент смерти наследодателя ФИО129 домовладении был зарегистрирован ее сын Мягков В.Н.

Таким образом, суд считает установленным, что наследник первой очереди по закону имущества ФИО130 фактически принял наследственное имущество после смерти матери.

Наследственного дела к имуществу умершей ФИО131 не заводилось. Однако, стороны пояснили, что истец по первоначальному иску фактически приняла наследство, поскольку после смерти матери содержала дом, обрабатывала земельный участок, оплачивали налоги, коммунальные платежи, обратного суду не представлено.

При таких данных суд считает, что Золотова Л.Н. приняла наследство после смерти матери.

ФИО132 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО133 и ФИО134, что следует из свидетельства о ее рождении, выданного <данные изъяты> горЗАГСом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о браке, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гор.ЗАГСом, она вступила в брак с ФИО135, после регистрации брака ей присвоена фамилия Лукьянова.

ФИО136 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом актов гражданского состояния администрации ФИО137 сектор ЗАГС по регистрации смерти.

Согласно наследственному делу, наследником, принявшим наследство, является ее сын ФИО139

В судебном заседании стороны поясняли, что ФИО140 наследство после смерти отца и матери не принимала. Привлеченный к участию в деле наследник ФИО141 – третье лицо Лукьянов Е.А. подтвердил данное обстоятельство.

Таким образом, доли в праве собственности у Золотовой Л.Н. и Мягкова В.Н. будут составлять по ? у каждого.

Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», усматривается, что разрешение на строительство лит. В1 – жилой пристройки, на переоборудование лит.б-жилой пристройки из холодной пристройки не предъявлено. На ситуационном плане имеется примечание: сведения об отводе земельного участка: площадь земельного участка 3731 кв.м, самовольно занятая земля 1 513 кв.м.

Стороны в судебном заседании пояснили, что самовольно возведенное строение лит. В1 - жилая пристройка возведена наследодателями Мягковыми, переоборудование лит. б1 жилой пристройки из холодной осуществили наследодатели Киреевы.

Данные обстоятельства никем не оспорены.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что произведена реконструкция жилого дома: возведен Лит В1 – жилая пристройка, переоборудована жилая пристройка из холодной пристройки.

Согласно архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорное домовладение принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью земли <данные изъяты> кв.м, адрес при первичной технической инвентаризации указан следующий: <адрес>. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями по адресу: <адрес> согласно которому домовладение расположено на отведенном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, фактически площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно решению исполнительного комитета Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ решено признать частной собственностью отдельных граждан, зарегистрировать за ФИО142 ?, ФИО143 ?, ФИО144 ? домовладения по Комарскому поселку с площадью земельного участка в <данные изъяты> кв.м согласно отвода Тульским райисполкомом, а площадь в ФИО145 кв.м. решено считать, как самовольно захваченную. При проведении технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы изменения почтового адреса, указано: <адрес>, площадь земельного участка по документам и по фактическому пользованию указан равной <данные изъяты> кв.м. В инвентарном деле имеется отметка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании письма арх.и град. № от ДД.ММ.ГГГГ адрес домовладения следующий: <адрес>, 7-ой <адрес>. По данным последней технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположено по адресу: <адрес>, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м, в которую входит самовольно занятая земля площадью <данные изъяты> кв.м.

Суду представлены также документы, на основании которых доли в праве в спорном домовладении переходили от первоначальных застройщиков, а именно, копии договоров купли-продажи.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» техническое состояние строений лит.Б, б,б1, лит. ВВ1входящих в состав домовладения по адресу: <адрес> исправное.

Следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленное исковое требование, суд также учитывает, что самовольно возведенное строение, входящее в состав домовладения, согласовано с открытым акционерным обществом «Тулагорводоканал», закрытым акционерным обществом «Тулагоргаз» и открытым акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенного строения на месте не поступило.

В силу ч.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первоначально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.

На основании изложенного суд считает, что право пользования земельным участком, которое изначально было предоставлено застройщику дома, перешло к его правопреемникам.

Следовательно, самовольные строения возведены на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, усматривается, что имеющиеся самовольно возведенные постройки находится внутри границы земельного участка по землеотводным документам, то есть на земельном участке, законно занимаемом истцами.

В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование о сохранении его в реконструированном состоянии.

При разрешении спора о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Домовладение состоит из следующих строений (сооружений): жилой дом лит. Б, лит. б – жилая пристройка, лит. б1 – пристройка, а также хозяйственные постройки: Г1, Г12, Г13, Г24, Г25, Г26 – сараи, Г5 – навес, Г14, Г17 –уборные, Г15-душ; жилой дом лит. В, лит. В1 –жилая пристройка, общей площадью помещений – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м; а также хозяйственные постройки: Г20-уборная, Г19 –душ, Г3,Г4-сараи; лит. Г8, Г9.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом с учетом объяснений сторон установлено, что между собственниками сложился порядок пользования домовладением, а именно, Коршунова В.С. пользуется жилым домом, состоящим из помещений: жилой дом лит. Б, - <данные изъяты> кв.м, лит. б – жилую пристройку - <данные изъяты> кв.м, лит. б1 – пристройку - <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственные постройки: Г1, Г12, Г13, Г24, Г25, Г26 – сараи, Г5 – навес, Г14, Г17 –уборные, Г15-душ Золотова Л.Н. и Мягков В.Н. пользуются жилым домом лит. В, 45, 1 кв.м, лит. В1 –жилую пристройку – <данные изъяты> кв.м, общей площадью помещений – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м; а также хозяйственными постройками: Г20-уборная, Г19 –душ, Г3,Г4-сараи. Виноградов Д.В. пользуется: лит. Г8, Г9.

У каждого собственника долей в праве жилого дома имеется отдельный вход, коммуникации. Претензий по реальному разделу у собственников домовладения друг к другу нет. Такой порядок пользования жилыми домами сложился на протяжении длительного периода времени и никогда и никто из собственников, как прежних, так и настоящих, не претендовал на изменение этого порядка.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку между сторонами не имеется разногласий по поводу частей дома, подлежащих передаче, суд решил произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выделив в натуре в собственность ФИО146 жилой дом лит. Б, - <данные изъяты> кв.м, лит. б – жилую пристройку - <данные изъяты> кв.м, лит. б1 – пристройку - <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственные постройки: Г1, Г12, Г13, Г24, Г25, Г26 – сараи, Г5 – навес, Г14, Г17 –уборные, Г15-душ; Мягкову В.Н. и Золотовой Л.Н. жилой дом лит. В, 45, 1 кв.м, лит. В1 –жилую пристройку – <данные изъяты> кв.м, общей площадью помещений – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м; а также хозяйственные постройки: Г20-уборная, Г19 –душ, Г3,Г4-сараи; Виноградову Д.В.: лит. Г8 – <данные изъяты> кв.м, Г9 – <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками прекратить.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования и встречные исковые требованияподлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Коршуновой В.С., Золотовой Л.Н., Мягкова В.Н. удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. Б, лит. б, лит. б1 в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

сохранить жилой дом лит. В, лит. В1 в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Коршуновой В.С. право собственности в порядке наследования по закону на 15/80 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО154, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО155, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Золотовой Л.Н., Мягковым В.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве жилого дома (по ? доли за каждым), расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО158, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО159, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Виноградова Д.В. удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность Коршуновой В.С. жилой дом лит. Б, - <данные изъяты> кв.м, лит. б – жилую пристройку - <данные изъяты> кв.м, лит. б1 – пристройку - <данные изъяты> кв.м, а также хозяйственные постройки: Г1, Г12, Г13, Г24, Г25, Г26 – сараи, Г5 – навес, Г14, Г17 –уборные, Г15-душ; Мягкову В.Н. и Золотовой Л.Н. жилой дом лит. В, 45, 1 кв.м, лит. В1 –жилую пристройку – <данные изъяты> кв.м, общей площадью помещений – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м; а также хозяйственные постройки: Г20-уборная, Г19 –душ, Г3,Г4-сараи; Виноградову Д.В. лит. Г8 – <данные изъяты> кв.м, Г9 – <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)                                                Т.В. Самозванцева