Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2016 ~ М-1994/2016 от 16.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Фомина Ю.Н. по доверенности Серегина М.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Спиридонова С.В. по ордеру адвоката Фокиной Н.Н.,

ответчика Кандаурова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1757/16 по иску Фомина Ю.Н. к администрации г.Тулы, Кандаурову Д.В., Спиридонову С.В., Лукашкину В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Спиридонова С.В. к Фомину Ю.Н., Кандаурову Д.В., Лукашкину В.А. о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Фомин Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы, Кандаурову Д. В., Спиридонову С.В., Лукашкину В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что он, истец Фомин Ю.Н., является собственником 6/15 части в жилом доме с надворными постройками, по адресу: ..., на основании договора дарения от дата г., зарегистрированного дата г. № *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. серии *.

Сособственниками вышеуказанного дома являются Кандауров Д.В. (3/20 доли), Спиридонов С.В. (3/10 доли), Лукашкин В.А. (3/20 доли).

При этом, истец сослался на то, что фактически данный жилом дом разделен на 3 части, каждая из которых имеет отдельные входы. Между сособственниками давно сложился порядок пользования, одной частью домовладения пользуется истец, другими остальные сособственники, однако соглашения о разделе долей между ними не достигнуто, причем он занимает и пользуется следующими помещениями: лит. A3- санузел 5.0 кв.м., кухня 18.0 кв.м. над A3- мансарда 28.9 кв.м., лит. А жилая комната 22.6 кв. м.

Как указал истец, в настоящее время он намерен выделить свою долю в натуре, однако в используемой им части дома имеются постройки: лит. A3- санузел 5.0 кв.м., кухня 18.0 кв.м., над A3 - мансарда 28.9 кв.м., строительство которых произведено без получения разрешений, в результате чего общая площадь занимаемой им части дома увеличилась до 74,5 кв.м. Данные пристройки соответствует требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, а так же противопожарным требованиям.

Согласно техническому заключению от дата., выданному ООО «Альянс-Проект», в результате проведенного обследования жилой пристройки лит. A3, лит. над A3, входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: ... установлено, что несущие о ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строения не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающий их несущую способность и ухудшающий эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл. 7 «Пожарная безопасность» Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл. 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований». Согласно указанному ранее техническому заключению, так как обследованное жилое помещение, в границах литер A3, над A3, А (помещение 2) по паспорту БТИ, можно рассмотреть в качестве части индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, то согласно п. 1 ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованного жилого помещения в качестве части жилого дома в нормативном режиме.

Из технического заключения по результатам расчета долей от дата. № * выполненного ООО«Альянс-Проект» следует, что размер его доли в указанном домовладении площадью 158,1 кв.м. составляет 745/1581 долей.

Между, тем, истцом были проведены согласования с ОАО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», ОАО «Газпром газораспределение Тула» в п. Косая Гора.

Так же истец указал, что им были предприняты меры по легализации возведенных без разрешения строений, однако письмом Администрации г. Тулы № * от дата г. в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного домовладения отказано.

На основании изложенного, просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ... в реконструированном состоянии. Определить долю истца Фомина Ю. Н. в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: ... в размере 745/1581 долей. Выделить в натуре принадлежащие ему, истцу Фомину Ю.Н., 745/1581 долей в жилом доме, расположенном по адресу: ....

Признать за ним, истцом Фоминым Ю.Н., право собственности на часть жилого дома, включая следующие помещения: в лит. А-жилое помещение площадью 22.6 кв.м., лит. A3- санузел площадью 5.0 кв. м., кухня площадью 18.0 кв.м, лит. над АЗ-мансарда площадью 28.9 кв.м.

Право общей долевой собственности его, Фомина Ю.Н., на жилой дом, расположенный по адресу: ..., прекратить.

В свою очередь ответчик Спиридонов С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Фомину Ю.Н., Кандаурову Д.В., Лукашкину В. А. о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что он, Спиридонов С.В., является собственником 3/10 доли в праве на домовладение по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата., выданного нотариусом г. Тулы З., дата года реестровый номер * решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата года, вступившего в законную силу дата г. договора от дата г. удостоверенного исполняющей обязанности государственного нотариуса Косогорской государственной нотариальной конторы Тульской области Р. дата г. реестровый номер *, зарегистрированный БТИ г. Тулы дата г., реестровый номер * регистрационного удостоверения от дата г. № *, выданного БТИ г. Тулы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серии *

При этом указал так же, что в его пользования находятся следующие помещения : лит А1 кухня площадью 9,7 кв.м., в лит. А жилая комната площадью 16,6 кв.м., лит. a1 веранда площадью 3,6 кв.м., лит. а3 веранда площадью 2,9 кв.м. Итого общая площадь всех частей здания (выделяемой части) составляет 32,8 кв.м., общая площадь жилого помещения - 26,3 кв.м., жилая - 16, 6 кв.м., подсобная - 9, 7 кв.м., площадь помещений вспомогательного назначения - 6,5 кв.м, а потому считает, что идеальная доля, причитающаяся ему, истцу Спиридонову С.В., в указанном домовладении составит 328/1581долей.

На основании изложенного, просил суд определить его долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: ... в размере 328/1581 долей; выделить в натуре принадлежащие истцу ( ответчику по первоначальному иску) Спиридонову С.В. 328/1581 долей в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: ... и признать за ним право собственности на часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: лит А1 кухни площадью 9,7 кв.м., в лит. А жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., лит. al веранды площадью 3,6 кв.м., лит. а3 веранды площадью 2,9 кв.м., итого общей площадью всех частей здания 32,8 кв.м., общей площадью жилого помещения - 26,3 кв.м., жилой - 16,6 кв.м., подсобной - 9,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного назначения - 6,5кв.м., расположенного по адресу: ...

Право общей долевой собственности Спиридонова С.В. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ..., прекратить.

Истец (ответчик по встречному иску) Фомин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Фомина Ю.Н. по доверенности Серегин М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям. Встречные исковые требования с учетом уточнений признал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Спиридонов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Спиридонова С.В. по ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признала. Встречные исковые требования Спиридонова С.В. с учетом их уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Кандауров Д.В. в судебном заседании исковые требования Фомина Ю.Н. и встречные исковые требования Спиридонова С.В. каждое с учетом их уточнений признал в полном объеме.

Ответчик Лукашкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца( ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что истец Фомин Ю.Н. является собственником 6/15 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, по адресу: ... на основании договора дарения от дата г., зарегистрированного дата г. № *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. серии *.

Спиридонов С.В. является собственником 3/10 доли в праве на домовладение по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата., выданного нотариусом г. Тулы З дата года, реестровый номер *, решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата года, вступившего в законную силу дата г., договора от дата г., удостоверенного исполняющей обязанности государственного нотариуса Косогорской государственной нотариальной конторы Тульской области Р. дата г., реестровый номер *, зарегистрированный БТИ г. Тулы дата г., реестровый номер *, регистрационного удостоверения от дата г. № * выданного БТИ г. Тулы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серии *

Указанные сведения подтверждаются так же выпиской из ЕГРП от дата г. № *.

Другими сособственниками данного жилого дома с надворными постройками по адресу: ..., являются: Кандауров Д.В. -3/20 доли в праве и Лукашкин В.А.-3/20 доли в праве.

Судом так же установлено, что истцом без соответствующего разрешения были возведены лит.A3- санузел 5.0 кв.м., кухня 18.0 кв.м., над A3 - мансарда 28.9 кв.м.

Указанные сведения подтверждается ситуационным планом, содержащимся в техническом паспорте на объект недвижимости по адресу: ... составленного по состоянию на дата г.

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером * площадью 3526 кв.м., находящимся в собственности как истца, так и ответчиков на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата г., вступившего в законную силу дата г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРП от дата №№ *

Согласно техническому заключению от дата., выданному ООО «Альянс-Проект», в результате проведенного обследования жилой пристройки лит. A3, лит. над A3, входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: ... установлено, что несущие ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строения не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающий их несущую способность и ухудшающий эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл. 7 «Пожарная безопасность» Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл. 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований». Согласно указанному ранее техническому заключению, так как обследованное жилое помещение, в границах литер A3, над A3, А (помещение 2) по паспорту БТИ, можно рассмотреть в качестве части индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, то согласно п. 1 ч1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованного жилого помещения в качестве части жилого дома в нормативном режиме.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами Общества с ограниченной ответственностью ООО «Альянс-Проект», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № * дата.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства, что подтверждается письмом Администрации г. Тулы № * от дата

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при реконструкции домовладения по адресу: ... с возведением строений лит.A3- санузла 5.0 кв.м., кухни 18.0 кв.м. над A3 - мансарды 28.9 кв.м. без разрешения соответствующих органов, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, домовладение в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, так и ответчиков, поэтому суд находит исковые требования Фомина Ю.Н. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ... в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования об определении долей в домовладении и выдела долей в натуре суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из технического заключения по результатам расчета долей от дата. № *, выполненного ООО «Альянс-Проект» следует, что размер доли Фомина Ю.Н. в испрашиваемом домовладении составляет 745/1581 доли в праве, размер доли Спиридонова составит 328/1581 доли в праве, при этом доля в праве Кандаурова Д.В. и Лукашкина В.А. составляет 508/1581 по 254/1581 доли в праве каждого.

Судом так же, установлено, что по сложившемуся порядку пользования домовладением по адресу: ... в пользовании истца Фомина Ю.Н. находится изолированная часть жилого дома, состоящая из лит. A3- санузла 5.0 кв.м., кухни 18.0 кв.м., над A3- мансарды 28.9 кв.м., лит. А жилой комнаты 22.6 кв. м., в пользовании Спиридонова С.В. находится часть дома, состоящая из помещений : лит А1 кухни площадью 9,7 кв.м., в лит. А жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., лит. a1 веранды площадью 3,6 кв.м., лит. а3 веранды площадью 2,9 кв.м. Итого общая площадь всех частей здания (выделяемой части) составляет 32,8 кв.м., общая площадь жилого помещения - 26,3 кв.м., жилая - 16, 6 кв.м., подсобная - 9, 7 кв.м., площадь помещений вспомогательного назначения - 6,5 кв.м.

Таким образом, суд считает, что требования истца Фомина Ю.Н. и встречные исковые требования Спиридонова С.В. об определении долей и выделе им в собственность частей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ..., с учетом, того, что части домовладения имеют отдельные входы, спора по порядку пользования домовладением и земельным участком между сторонами не имеется, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом долей спорного домовладения в натуре, право общей долевой собственности на домовладение по адресу: ... подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью всех частей здания 158,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 151,6 кв.м., в том числе жилой площадью 64,7 кв.м., подсобной площадью 86,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 6,5 кв.м., в реконструированном состоянии.

Определить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: ... : Фомин Ю.Н. доля в праве - 745/1581, Спиридонов С.В. доля в праве- 328/1581, Кандауров Д.В. и Лукашкин В.А. по 254/1581 доли в праве каждому.

Произвести выдел в натуре принадлежащую Фомину Ю.Н. 745/1581 долив праве общей долевойсобственности на жилойдом с надворными постройками, расположенный по адресу: ..., выделив ему в собственность часть жилогодома по указанному адресу, состоящую из помещений: лит. А-жилой комнаты площадью 22.6 кв.м., лит. A3- санузла площадью 5.0 кв. м., кухни площадью 18.0 кв.м,, лит. над А3-мансарды площадью 28.9 кв.м.

Произвести выдел в натуре принадлежащую Спиридонову С.В. 328/1581 долив праве общей долевойсобственности на жилойдом с надворными постройками, расположенный по адресу: ..., выделив ему в собственность часть жилогодома по указанному адресу, состоящую из помещений: лит А1 кухни площадью 9,7 кв.м., в лит. А жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., лит. al веранды площадью 3,6 кв.м., лит. а3 веранды площадью 2,9 кв.м., общей площадью всех частей здания 32,8 кв.м., общей площадью жилого помещения - 26,3 кв.м., жилой - 16,6 кв.м., подсобной - 9,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного назначения - 6,5кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ..., прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: