Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5907/2019 от 27.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Н. Н.ча к Антипову В. А., Тартыгину Е. С. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, взыскании солидарно с индексацией присужденной суммы,-

установил:

    Истец Стариков Н.Н. обратился в суд с иском к Антипову В. А., Тартыгину Е. С. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, взыскании солидарно с индексацией присужденной суммы. В обоснование иска указал, что решением Нагатинского районного суда г. Москва от <дата> по делу <номер> по иску Старикова Н.Н. к ООО «АЛЬЯНС» в пользу истца взыскана задолженность, неустойка, компенсация морального вреда и штраф на общую сумму <...> рублей. <дата> ему был выдан исполнительный лист. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство <номер> окончено в связи с отсутствием у ООО «АЛЬЯНС» имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также безрезультативностью мер, принятых судебным приставом-исполнителем по отысканию такого имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «АЛЬЯНС» является Антипов В.А., а единоличным исполнительным органом ООО «АЛЬЯНС» Тартыгин Е.С. <дата> Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица ООО «АЛЬЯНС» из реестра. Ввиду данного обстоятельства он полагает, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «АЛЬЯНС». В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчики - Антипов В.А., Тартыгин Е.С. не явились, извещены.

Ранее, Антипов В.А. в ходе судебного заседания указал, что он подписал какой-то листок, а о том, что он руководитель фирмы узнал только в полиции в 2015 году. Устраивался на фирму курьером, а не руководителем. Просил в иске отказать.

Мнение Тартыгина Е.С. суду неизвестно.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Нагатинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску Старикова Н.Н. к ООО «АЛЬЯНС» о взыскании денежных средств в пользу истца взыскана задолженность, неустойка, компенсация морального вреда и штраф на общую сумму <...> рублей.(л.д.13-16)

<дата> истцу был выдан исполнительный лист.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с отсутствием у ООО «АЛЬЯНС» имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также безрезультативностью мер, принятых судебным приставом-исполнителем по отысканию такого имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «АЛЬЯНС» является Антипов В.А., а единоличным исполнительным органом ООО «АЛЬЯНС» Тартыгин Е.С. (л.д.23-33)

<дата> Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москва в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица ООО «АЛЬЯНС» из реестра.

    Согласно п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    В силу п.п.1,2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

В п.1 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 33,39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится в числе прочего принятие решения о реорганизации или ликвидации общества

В силу п.3.1 ст. 9 Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Соответственно, на Антипове В.А. лежала эта обязанность, которую он не исполнил.

    В соответствии со ст. 419 ГК РФ Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АЛЬЯНС» Антипова В. А. и Тартыгина Е. С..

Кроме этого, с момента вынесения решения Нагатинским районным судом города Москвы на присужденную судом сумму подлежат начислению проценты в размере 132 997,83 рубля. Истцом представлен расчёт, который ответчиками не оспорен.

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Старикова Н. Н.ча удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АЛЬЯНС» - Антипова В. А. и Тартыгина Е. С..

Взыскать солидарно с Антипова В. А. и Тартыгина Е. С. в пользу Старикова Н. Н.ча <...> рублей

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года