Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-30394/2012 от 07.12.2012

Ф/судья Воробьева С.Е.

Гр.дело № 11-3-303948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеревой Е.Б.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Чепелевой В.П. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чепелевой В. П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ №3 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чепелева В.П., ……г.р., обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области об обязании произвести начисление и выплату льготной пенсии, ссылаясь на то, что…... ей была назначена пенсия по старости на основании ст.7,14 Закона РФ «О трудовых пенсиях». Истица обращалась в ГУ ПФР №3 Управление ПФР №5 с заявлением о назначении льготной пенсии по старости, поскольку работала в должности….., …….на Хлебозаводе №6 УХПМ, …..ТПО « Русское бистро», однако в назначении льготной пенсии ей было отказано, поскольку указанные должности не предусмотрены Списками №1 и №2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия. Полагая, что ответчик незаконно отказал в назначении льготной пенсии, истца просила суд обязать ГУ-ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской обл. произвести ей начисление и доплату пенсии по старости за период с …..

Чепелева В.П. в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской обл. в суде просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Чепелева В.П. считая решение неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Чепелеву В.П., объяснения представителя Государственного учреждения - Главного управления ПФР №3 по г. Москве и Московской области по доверенности Шиленкову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с подп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N10.

Как установлено судом, Чепелева В.П. является получателем пенсии по старости, пенсия истцу в соответствии со ст. ст. 7, 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначена с …….г. и выплачивается через кредитное учреждение.

Из ответа ГУ ПФР №3 от 28.09.2011г. истцу следует, что для назначения пенсии Чепелевой В.П. на льготных условиях отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие данное право, поэтому ГУ ПФР №3 было принято решение……. о назначении истцу трудовой пенсии по старости с……..., размер трудовой пенсии исчислен в соответствии с действующим законодательством, выплата пенсии производится в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истице назначена трудовая пенсия по старости на основании ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", доказательств для назначения льготной пенсии по Спискам №1,2 истицей ответчику представлено не было, поэтому суд верно ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ правильно пришел к выводу об отказе истцу в иске о перерасчете и назначении льготной пенсии.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что льготная трудовая пенсия по старости истице должна быть назначена с …….г. и подлежит перерасчету размер пенсии, не влечет отмену решения суда, поскольку истицей правовых оснований и доказательств для назначения льготной пенсии суду представлено не было.

В апелляционной жалобе Чепелева В.П. ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепелевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3