Решение по делу № 33-9431/2020 от 27.02.2020

Судья: Кирьянен Э.Д. Гр. дело № 33-9431/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-4307/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романова С.С.,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г, которым постановлено:

«Иск Банк ВТБ (ПАО) к Романову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Романова С.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1.066.378,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.531,89 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Исте Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Романову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.07.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № 00220/15/00609-14 (после реорганизации договору присвоен № 639/4929-0001734). В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в Банк ВТС (ПАО), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 983.000,00 руб., сроком возврата 05 августа 2019 г. под 18,9% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 983.000,00 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1.066.378,11 руб.., из которой:

- сумма просроченной задолженности в размере 887.640,23 руб.;

- проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности в размере 174.751,00 руб.,

- неустойка за нарушение сроков уплаты по кредитному договору в размере 3.986,88 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.531,89 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № 00220/15/00609-14 (после реорганизации договору присвоен № 639/4929-0001734). В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 983.000,00 руб., сроком возврата 05 августа 2019 г. под 18,9% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в том числе следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором:

- уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

- уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором;

- возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Ответчик не отрицал ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что последний платеж в счет погашения кредита был им сделан 09.10.2015 г.

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Требование было направлено 26.07.2016 г., срок для досрочного возврата кредита было установлен до 30.08.2016 г. (л.д. 33-36).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом был доказан факт выдачи кредита, в то время как ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 30.09.2016 г. составляет 1.066.378,11 руб. состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 887.640,23 руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере 174.751,00 руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 3.986,88 руб., поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.531,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании сумм платежей, начисленных с 04 августа 2014 года по 04 мая 2016 года (в соответствии с графиком погашения задолженности), поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только 14 мая 2019 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, банком 26 июля 2016 года в адрес ответчика была направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 33-36).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойки, иные платежи в случае предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 5.1.3 договора).

Кроме того, банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, А также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором (п. 5.4.2 договора).

С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, банк 26 июля 2016 г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита до 30 августа 2016 года.

Таким образом, истцом 26 июля 2016 г. реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 31 августа 2016 года.

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 г. по делу № 4-КГ19-60 и от 12 марта 2019 г. по делу № 14-КГ18-62.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 31 августа 2019 г., однако истец обратился в суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности – 06 мая 2019 г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца был пропущен срок исковой давности по настоящему иску является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что указанное уведомлении банка о досрочном возврате кредита носило рекомендательный характер и не содержало требования банка по возврату имеющейся задолженности, поскольку из абз. 2 данного уведомления прямо следует требование банка о возврате всей оставшейся суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных договором. Ссылки ответчика на то, что им указанное уведомление не получалось, в связи с чем оно не может быть противопоставлено ответчику в данном случае, не имеют правового значения, поскольку из ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что указанное требование было направлено ответчику по тому же адресу, который он указывает и в апелляционной жалобе, при этом то обстоятельство, что отправителем является ООО «ГХП Директ Рус» правового значения в данном случае также не имеет, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании судебной коллегии, указанная компания занимается отправкой почтовой корреспонденции банка. При этом на л.д. 36 содержится отметка почтового отделения о принятии всей почтовой корреспонденции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком уведомления о досрочном возврате суммы задолженности вызвано поведением самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, в которых содержится несогласие с расчетом размера задолженности, опровергаются представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности ответчика (л.д. 5). Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отрицал, что в этом расчете учтены все платежи, внесенные ответчиком, последний платеж в счет погашения кредита был произведен 09.10.2015 г. (л.д. 205). При этом, согласно представленного расчета, распределение денежных сумм, вносимых ответчиком в счет погашения кредита, производилось в строгом соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ: большая часть суммы шла на погашение процентов за пользование кредитом, затем гасился основной долг по кредиту и только оставшиеся незначительные суммы шли в погашение неустойки.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5