Решение по делу № 2-208/2020 (2-4834/2019;) ~ М-4543/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-208/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – Белякова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – Глухова А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушановой С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 79» о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения потолка в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Глушанова С.Ю. обратилась к ООО «ЖЭУ-79» о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения потолка в жилом помещении, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолка квартиры истца, в результате течи кровли. На основании отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составляет 250 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 250 000 руб., расходы за юридические услуги в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по отправке претензии в размере 216,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебной телефонограммой, о причинах неявки не сообщила. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 170 000 руб., в т.ч., 65 768,19 руб. – стоимость ремонта отделки, 104 231,81 руб. – стоимость поврежденного имущества, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считал размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим удовлетворению в размере не более 5 000 руб.

Выслушав представителей сторон изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в т.ч., крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в т.ч., техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что Глушанова С.Ю. и Г.А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЖЭУ-79» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обращению А.А.Ю. по поводу обрушения потолка в квартире по адресу: <адрес>, мастерами ООО «ЖЭУ №» был составлен Акт, в соответствии с которым было установлено обрушение потолка после течи кровли.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастеров ООО «ЖЭУ-79», были установлены повреждения в квартире истца в результате обрушения потолка после течи кровли.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету № об оценке объекта оценки, стоимость ремонтных работ (услуг) составила 85 502,96 руб., стоимость материалов (строительных) и имущества составляет 162 853 руб., стоимость услуг транспортировки – 1 334 руб., всего 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросам: Какова причина обрушения потолка в <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость ремонта <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также имущества, находящегося в квартире в соответствии с Актами ООО «ЖЭУ № 79» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением эксперта № ООО «Белит КПД» установлено, что причиной обрушения потолка в <адрес> по <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является аварийное техническое состояние перекрытия и крыши. Стоимость ремонта квартиры составила 65 768,19 руб. Оценка стоимости испорченного имущества не входит в круг специальных познаний эксперта строителя.

Изучив Заключение эксперта №, суд оценивает данное экспертное заключение и как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной обрушения полка в квартире истца явилось аварийное техническое состояние перекрытия и крыши.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате обрушения потолка после течи кровли, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта квартиры в размере 65 768, 19 руб.

От Г.А.Н. поступило заявление о том, что самостоятельных исковых требований о возмещении ущерба он предъявлять не намерен, на возмещение ущерба не претендует.

Стороны в судебном заседании согласились со стоимостью испорченного имущества в квартире истца в размере 111 050,83 руб., определенной в Отчете № об оценке объекта оценки ООО «Башкомоценка».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость испорченного имущества в квартире в пределах заявленных истцом требований в размере 104 231,81 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 8800 руб. (квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Стороны в судебном заседании признали, что в квартире по адресу: <адрес> проживают Глушанова С.Ю., несовершеннолетние дети – племянники А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родная сестра истца А.А.Ю.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных в то числе, с переживаниями на несовершеннолетних детей, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Стороны с таким размером компенсации морального вреда согласились.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращались к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания штраф в размере 87 500 руб. (170 000 руб. + 5 000 руб.).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены Договор об оказании возмездных юридических услуг по представительству услуг в суде первой инстанции, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в досудебном порядке в разумных пределах в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216,80 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности №-н/03-2019-2-87 в размере 1700 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Глушановой С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 79» о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения потолка в жилом помещении, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 79» в пользу Глушановой С. Ю. материальный ущерб в размере 170 000 руб., расходы за юридические услуги в досудебном порядке в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по отправке претензии в размере 216,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 87 500 руб.

Отказать в удовлетворении требования Глушановой С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 79» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 79» в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                М.А. Власюк