Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2015 ~ М-292/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-676/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Любытино    11 марта 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителя истца Збинского Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровичского районного потребительского общества к Васильевой ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Боровичское районное потребительское общество (далее Боровичское Райпо) обратилось в суд с иском к Васильевой С.В. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, в сумме <данные изъяты> копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, указав в обоснование иска, что Васильева СВ. работала продавцом в Автолавке <адрес> с 6 ноября 2013 года, при приёме на работу с нею заключён трудовой договор, с должностными обязанностями продавца она была ознакомлена, 18 ноября 2013 года с Васильевой С.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № 202 от 20 июня 2014 года трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При проведении ревизии 15 мая 2014 года у материально-ответственного лица была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек, недостачу продавец Васильева С.В. пояснила тем, что брала деньги в личных целях, обязуется погасить. При проведении повторной ревизии 24 мая 2014 года у материально-ответственного лица вновь была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> копейку, недостачу объяснить не смогла. Таким образом, по вине материально-ответственного лица Боровичскому районному потребительскому обществу причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, в счёт погашения недостачи из заработной платы удержано за май <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Васильевой С.В. не возмещённую сумму материального ущерба и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Збинский Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Васильева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующих положений закона.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Васильева С.В. с 6 ноября 2013 года по 20 июня 2014 года работала в Боровичском Райпо продавцом в автолавке п. Неболчи (л.д. 28). При приёме на работу в Боровичское райпо с Васильевой С.В. был заключён трудовой договор от 6 ноября 2013 года (л.д. 29-30), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный 6 ноября 2011 года (л.д. 31).

Также она дала подписку о том, что ознакомлена с правилами торговли, хранения, приёмки товарно-материальных ценностей и денежных средств, действующим законодательством о материальной ответственности и обязуется соблюдать указанные правила, согласна на возмещение ущерба при установлении недостачи, порчи, утраты переданных ей под отчёт ценностей (л.д. 31 оборот).

В соответствии с приказом № 202 от 20 июня 2014 года трудовой договор с Васильевой С.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ)

15 мая 2014 года в автомагазине п. Неболчи была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> копеек. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью учёта результатов, выявленных инвентаризацией от 15 мая 2014 года № 88 (л.д. 34-35). Выявленную недостачу продавец пояснила тем, что давала продукты в долг населению, обязалась вернуть указанную сумму.

24 мая 2014 года при проведении повторной ревизии выявлена недостача в сумме 22 062 рубля 71 копейка (ведомость учёта результатов, выявленных инвентаризацией от 24 мая 2014 года – л.д. 36-37).

По смыслу ст. 233 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый им другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Работодатель обязан доказать размер причинённого ему ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба); причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд находит, что из представленных материалов усматривается, что указанные требования закона при проведении ревизий в целом соблюдены. При проведении инвентаризации 15 мая 2014 года материально-ответственное лицо Васильева С.В.. участвовала в проведении ревизии, недостачу признавала, давала объяснения, согласно которым недостача образовалась в связи с тем, что она давала товары в долг, обязалась погасить указанную сумму, при этом дала расписку о том, что ревизия проведена правильно, претензий к ревизорам она не имеет.

При проведении ревизии 24 мая 2014 года присутствовало материально-ответственное лицо, которое принимало товар в указанном магазине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Васильевой С.В. заключён правомерно, истцом представлены доказательства того, что материальный вред работодателю на сумму <данные изъяты> копеек (установленный 15 мая 2014 года) и <данные изъяты> копейку (установленный 24 мая 2014 года) был причинён по вине работника.

Из искового заявления, справки от 25 июня 2014 года усматривается, что в счёт погашения недостачи из зарплаты Васильевой С.В. за май удержано <данные изъяты> копейки.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд находит, что имеются основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика Васильевой С.В. суммы недостачи, выявленной 24 мая 2014 года, до <данные изъяты>, при этом суд учитывает размер оплаты труда работника по сравнению с суммой недостачи, установленной за непродолжительный период (1 неделя), отсутствие доказательств того, что ответчиком совершались какие-либо противоправные действия, влекущие причинение ущерба работодателю, поскольку Васильева С.В. при проведении ревизии 24 мая 2014 года не присутствовала, объяснения у неё не отбирались, причины недостачи не выяснялись.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Боровичского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой ФИО7 в пользу Боровичского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (п. Любытино) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть начиная с 16 марта 2015 года.

Председательствующий    О.А. Круглова