Мотивированное решение по делу № 02-3954/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-3954/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С.А.,

при секретаре – Сафиной Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/17 по иску ООО «Авантаж-Стайл» к ГБУ МосгорБТИ о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва адрес. Собственником были произведены перепланировка и переоборудование нежилого помещения и изменения фасада здания. В результате перепланировки изменилась площадь: было 247,7 кв.м. стало 601,2 кв.м. Объект – встроено-пристроенное нежилое помещение, расположен на двух этажах, 2-й этаж – ранее не учтенное техническое помещение. Технические характеристики объекта по состоянию на день подачи иска содержатся в Выписке из технического паспорта на здание (строение) от дата, справе БТИ о состоянии здания от дата, кадастровом паспорте, выданным Юго-Западным (Профсоюзным) ТБТИ г. Москвы. Проектной организацией ООО «МАК Монолит» было произведено обследование несущих и ограждающих конструкций с целью определения возможности перепланировки помещения, а также работоспособности несущих конструкций. Общий вывод и заключение по результатам обследования: произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. В соответствии с п.4 ч.17 адресст.51 Градостроительного кодекса и с п. 2.8 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от дата №432-ПП перепланировка не носит изменений капитального характера и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. В связи с этим разрешения на строительство не требуется. Истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата №432-ПП производил узаконивание перепланировки и переустройства объекта, подав заявление в Профсоюзное ТБТИ г. Москвы. По результатам рассмотрения проектной документации были выданы замечания, в соответствии с которыми необходимо произвести согласование работ, связанными с частичным изменением архитектурного облика и (или) отдельных элементов (частей) фасадов или конструкций с Москомархитектурой. По результатам рассмотрения Москомархитектурой в согласовании было отказано по причине обнаружения на объекте признаков самовольного строительства – надстройки 2 этажа.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд сохранить объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва адрес, кадастровый номер ххххх, в перепланированном и переоборудованном состоянии, в соответствии с поэтажным планом, составленным по состоянию на дата Профсоюзным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы, узаконив изменения: демонтаж внутренних перегородок и части фасада; замена внутренней отделки; замена окон и дверей; замена некоторых частей инженерных коммуникаций; устройство внешней и внутренней лестниц; увеличение площади помещений 1-го этажа за счет ранее не используемых и не учтенных БТИ помещений; установка окон на фасаде; устройство открытой лестницы для эвакуации со 2-го этажа; устройство козырьков из поликарбоната на фасаде; изменение общей площади с 247.7 кв.м на 385,7 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью представителя фио

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, истец является юридическим лицом, доказательств уважительности не явки или не возможности направления в судебное заседание другого представителя не представил.

Учитывая, что истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов, производит подготовку и выдачу заявителями документов об объектах технического учета. Внесение изменений в учетно-техническую документацию БТИ в части изменения технических и качественных характеристик объектов учета осуществляется учреждением в порядке, установленном Инструкцией №37, на основании решения уполномоченного органа. Таким образом, ГБУ МосгорБТИ является не надлежащим ответчиком. Кроме того, пояснил, что выполнение истцом реконструктивных работ по изменению габаритов помещений, расположенных на 1-м этаже объекта, возведению внешнего лестничного марша за границами сложившейся застройки объекта, обустройству входных групп в здание, возведению дополнительного помещения VII общей площадью 215,4 кв.м. на втором этаже здания, не отнесено в соответствии с Постановлением №432-ПП к видам работ, не требующим получения разрешения на строительство на территории г. Москвы, в связи с чем не могут быть выполнены исключительно на основании проектной документации и положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ. Также пояснил, что для осуществления мероприятий по устройству входных групп, в соответствии с распоряжением Москомархитектуры от дата №133 «О подготовке и оформлении проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений» требуется получение согласования проектной документации в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва адрес (л.д.15).

Согласно поэтажному плану истцом произведена перепланировка здания.

Истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата №432-ПП производил узаконивание перепланировки и переустройства объекта, подав заявление в Профсоюзное ТБТИ г. Москвы. По результатам рассмотрения проектной документации были выданы замечания, в соответствии с которыми необходимо произвести согласование работ, связанными с частичным изменением архитектурного облика и (или) отдельных элементов (частей) фасадов или конструкций с Москомархитектурой. По результатам рассмотрения Москомархитектурой в согласовании было отказано по причине обнаружения на объекте признаков самовольного строительства – надстройки 2 этажа.

В соответствии с п. 14 адресст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно материалам дела, выполненные истцом реконструктивные работы по изменению габаритов помещений, расположенных на 1-м этаже объекта, возведению внешнего лестничного марша за границами сложившейся застройки объекта, обустройству входных групп в здание, возведению дополнительного помещения VII общей площадью 215,4 кв.м. на втором этаже здания, не отнесены в соответствии с Постановлением №432-ПП к видам работ, не требующим получения разрешения на строительство на территории г. Москвы, в связи с чем, не могут быть выполнены исключительно на основании проектной документации и положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

В соответствии с распоряжением Москомархитектуры от дата №133 «О подготовке и оформлении проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений» требуется получение согласование проектной документации в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы.

В обоснование своих доводов истец представил проект перепланировки, переоборудования и изменения фасада выполненный ООО «МАК Монолит», в соответствии с которым произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Суд критически относится к представленному проекту, поскольку, данный проект является субъективным мнением специалиста.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в целях согласования выполненных работ в отношении помещений здания по адресу: Москва адрес, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов, производит подготовку и выдачу заявителями документов об объектах технического учета. Внесение изменений в учетно-техническую документацию БТИ в части изменения технических и качественных характеристик объектов учета осуществляется учреждением в порядке, установленном Инструкцией №37, на основании решения уполномоченного органа. Таким образом, ГБУ МосгорБТИ является не надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к не надлежащему ответчику в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Авантаж-Стайл» к ГБУ МосгорБТИ о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2017 года