Мотивированное решение по делу № 02-6085/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6085/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-012612-91) по иску Войцеховского Сергея Владимировича к ООО «ВОЛГА ТУР-М», ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств за нереализованный туристский продукт,

УСТАНОВИЛ:

Войцеховский С.В. обратился в суд с иском к ООО «ВОЛГА ТУР-М», ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств за нереализованный туристский продукт в размере сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2022 года между истцом и ответчиком ООО ВОЛГА ТУР-М», являющимся турагентом, в интересах туроператора ответчика ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» был заключен договор № 90037 о реализации туристского продукта круиза на теплоходе «Президент» по маршруту «Москва – Углич – Мышкин – Ярославль – Калязин-Хвойный бор – Москва» в период с 15 августа 2022 года по 19 августа 2022 года, стоимостью сумма 14 июня 2022 года истец внес в кассу ответчика ООО «ВОЛГА ТУР-М» денежные средства в размере сумма 20 июля 2022 года истцу стало известно, что круиз не состоится по причине того, что ответчик ООО «ВОЛГА ТУР-М» не перечислило денежные средства туроператору, что привело к потере брони. 21 июля 2022 года истец обратился к ответчику ООО «ВОЛГА ТУР-М» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Войцеховский С.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «ВОЛГА ТУР-М» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осушествить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или не надлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утверждены постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. с

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или не надлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2279-0, содержание части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и части 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ в случае возникновения в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжение договора о реализации туристического продукта. При расторжении договора до начала путешествия в этом случае, туристу (заказчику) возмещается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг.

В соответствии с п. 4 Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 461 (далее – Правила) турист и (или) иной заказчик либо их представители в течение срока, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, предъявляют туроператору требование о возврате, к которому прилагаются документы, предусмотренные подпунктами "в" - "д" пункта 6 настоящих Правил. Форма требования о возврате утверждается объединением и подлежит размещению на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Требование о возврате должно содержать следующие сведения:

фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства туриста, а в случае, если договор о реализации туристского продукта был заключен с иным заказчиком, также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства иного заказчика - физического лица, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя и место жительства иного заказчика - индивидуального предпринимателя, либо наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер и место нахождения иного заказчика - юридического лица;

номер договора о реализации туристского продукта (при наличии) и дата его заключения;

период туристской поездки (период фактического предоставления услуг);

общая цена туристского продукта в соответствии с договором о реализации туристского продукта;

размер денежной суммы, подлежащей возврату;

перечень оказанных туристу услуг, входящих в состав туристского продукта (в случае, если такие услуги оказывались);

реквизиты банковского счета туриста и (или) иного заказчика либо их представителей для перечисления денежной суммы, подлежащей возврату из средств фонда туроператора.

Согласно п. 5 Правил возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора осуществляется объединением при следующих условиях:

договор о реализации туристского продукта между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком либо их представителями заключен до принятия Правительством Российской Федерации решения, предусмотренного частью первой статьи 11.8 Федерального закона (если иное не установлено Правительством Российской Федерации);

туристом и (или) иным заказчиком была осуществлена оплата туристского продукта в соответствии с договором о реализации туристского продукта полностью либо частично;

период фактического предоставления туристских услуг в соответствии с договором о реализации туристского продукта полностью либо частично совпадает с периодом действия ограничений по въезду туристов в страну (место) временного пребывания, указанную в перечне иностранных государств, ограничивших въезд туристов в страну (место) временного пребывания, и стран (мест), в которые ограничен выезд туристов в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а также опасности причинения вреда их имуществу, размещенный на официальном сайте Федерального агентства по туризму в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

сумма денежных средств, указанная в требовании о возврате, не может превышать фактически оплаченную туристом и (или) иным заказчиком сумму денежных средств по договору о реализации туристского продукта;

общий объем денежных средств, указанных в требованиях о возврате, включенных в реестр требований, представленный туроператором в объединение, не должен превышать фактический размер фонда туроператора;

наличие у туроператора, в том числе в отношении которого принято решение об освобождении от финансового обеспечения ответственности туроператора в сфере выездного туризма и уплаты взносов в фонд туроператора, финансового обеспечения ответственности туроператора в сфере выездного туризма, действующего в течение 120 дней после даты окончания формирования реестра требований;

туроператор не должен находиться в процессе реорганизации, ликвидации, в отношении его не введена процедура банкротства, деятельность туроператора не должна быть прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Возврат уплаченной за туристский продукт денежной суммы осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных туристу услуг, входящих в состав туристского продукта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов следует, что 14 июня 2022 года между истцом и ответчиком ООО ВОЛГА ТУР-М» был заключен договор № 90037 о реализации туристского продукта круиза на теплоходе «Президент» по маршруту «Москва – Углич – Мышкин – Ярославль – Калязин-Хвойный бор – Москва» в период с 15 августа 2022 года по 19 августа 2022 года, стоимостью сумма

14 июня 2022 года истец внес в кассу ответчика ООО «ВОЛГА ТУР-М» денежные средства в размере сумма

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «ВОЛГА ТУР-М» не оспариваются.

При этом, как указал ответчик ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ», договорные отношения как туроператора с турагентом у него с ответчиком ООО «ВОЛГА ТУР-М» отсутствуют.

20 июля 2022 года истцу стало известно, что круиз не состоится по причине того, что ответчик ООО «ВОЛГА ТУР-М» не перечислило денежные средства туроператору, что привело к потере брони.

Доказательства, опровергающие доводы истца о неперечислении денежных средств в счет оплаты круиза, ответчиком ООО «ВОЛГА ТУР-М» не представлены; в ходе судебного разбирательства факт неперечисления денежных средств в пользу ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» представителем ООО «ВОЛГА ТУР-М» не оспаривался.

21 июля 2022 года истец обратился к ответчику ООО «ВОЛГА ТУР-М» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Данные требования ответчиком ООО «ВОЛГА ТУР-М» оставлены без удовлетворения.

При этом, как пояснил представитель ответчика ООО «ВОЛГА ТУР-М» в ходе судебного разбирательства, денежные средства истцу не возвращены, ответчик готов произвести их возврат, однако у ответчика отсутствуют банковские реквизиты истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВОЛГА ТУР-М», как с турагента, денежных средств в размере сумма

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что именно ООО «ВОЛГА ТУР-М» приняло на себя обязательства турагента по реализации в интересах истца туристского продукта.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, суд принимает расчет суммы неустойки, представленный истцом.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, учитывая стоимость услуги, а также недопустимости использования института неустойки для обогащения, не предусмотренного законодательством в сфере защиты прав потребителей, и нарушающего баланс интересов сторон обязательств, суд приходит к выводу о том, что на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом неудобств, доставленных истцу, уклонения ответчиком от возврата уплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. С учетом нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает, что разумным и справедливым размером взыскиваемого штрафа, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, будет являться денежная сумма в размере сумма

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, что истец понес почтовые расходы, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Войцеховского Сергея Владимировича к ООО «ВОЛГА ТУР-М», ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств за нереализованный туристский продукт - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОЛГА ТУР-М» (ИНН 7726481191, ОГРН 1217700389191) в пользу Войцеховского Сергея Владимировича (паспортные данные) денежные средства за нереализованный туристский продукт в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВОЛГА ТУР-М» (ИНН 7726481191, ОГРН 1217700389191) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года.

фио Шидлов