Решение по делу № 2-275/2014 ~ М-287/2014 от 02.06.2014

Гр. дело № 2-275/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное      04 июля 2014 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре     Апариной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Бийск» к Петровой О.Н., Петрову И.В., Петровой З.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр микрофинансирования г.Бийск» в лице представителя по доверенности Иванова Я.Ф. обратился в Целинный районный суд с иском к Петровой О.Н., Петрову И.В., Петровой З.И. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ООО «Центр микрофинансирования г.Бийск» в лице директора Чемова С.Б. и Петровой О.Н. был заключен договор займа <номер>. По расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> Петрова О.Н. получила в соответствии с указанным договором денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась в соответствии с его условиями возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, ООО «Центр микрофинансирования г.Бийск» были заключены договоры поручительства с Петровым И.В. и Петровой З.И., ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору займа.

Представитель истца - ООО «Центр микрофинансирования г.Бийск» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Петрова О.Н., Петрова З.И., Петров И.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что истец является юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью, зарегистрированным в налоговом органе.

<дата> между ООО «Центр микрофинансирования г.Бийск» в лице директора Чемова С.Б., действующего на основании Устава и уполномоченного им менеджера ФИО1, действующей на основании доверенности, и Петровой О.Н. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого ООО «Центр микрофинансирования г.Бийск» предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> со взиманием 8% в месяц (п.п. 1.1-1.4 договора займа). К договору микрозайма прилагается График платежей по договору микрозайма, который является неотъемлемой частью договора.

Указанный Договор имеет подписи и реквизиты сторон и заемщиком не оспорен.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, ООО «Центр микрофинансирования г.Бийск» <дата> были заключены договоры поручительства с Петровым И.В. и Петровой З.И., которые действуют до полного погашения суммы займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств <дата> между ООО «Центр Микрофинансирования г.Бийск» в лице директора Чемова С.Б. и Петровой О.Н. заключен договор залога <данные изъяты>

Пунктом 4.1 договора займа <номер> от <дата> стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение им графика гашения займа в виде начисления пени на не возвращенную в срок часть займа в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик Петрова О.Н. получила у истца заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. Таким образом, обязательства по договору займодавцем выполнены в полном объеме – сумма <данные изъяты> рублей выдана Петровой О.Н. и это обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п.п. 1.5- 1.5.1 договора микрозайма погашение займа производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно одновременно с погашением займа в сроки, определенные графиком платежей.

Из графика гашения займа, который также подписан сторонами, усматривается, что гашение займа, процентов осуществляется ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> по <дата>.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения займа и процентов по нему Петровой О.Н. производились нерегулярно и не в полном объеме, после <дата> платежи в погашение суммы займа и процентов истцу не поступают, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчики представленный истцом расчет задолженности по договору займа не оспаривали. Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям пункта 6.3 договора займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом: обязанность в срок возвращать займ и уплачивать начисленные на него проценты и др. Аналогичное требование займодавец вправе предъявить и поручителям.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования о досрочном взыскании основного долга, процентов по договору займа, пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 322-323, 361-363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у поручителей по договору возникает обязанность отвечать по долгам заёмщика, в том же объёме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В представленных договорах поручительства стороны предусмотрели, что поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком Петровой О.Н. всех ее обязательств, возникших из договора займа от 12.10.2013, в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату полученной суммы займа, платы за пользование займом, неустойки, пени, судебных издержек по взысканию долга, других убытков Займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Следовательно, за неисполнение Петровой О.Н. обязательств по договору займа поручители Петров И.В. и Петрова З.И. отвечают в том же объеме, что и сам заемщик, и должны нести солидарную с ним ответственность, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Центр микрофинансирования г.Бийск» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением <номер> от <дата> года. Поскольку договорами поручительства, заключенными ООО «Центр микрофинансирования г.Бийск» с Петровым И.В., Петровой З.И., не определена солидарная ответственность заемщика и поручителей по возврату банку уплаченной государственной пошлины, она подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Центр микрофинансирования г.Бийск» к Петровой О.Н., Петрову И.В., Петровой З.И. удовлетворить.

Взыскать с Петровой О.Н., Петрова И.В., Петровой З.И. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Бийск» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петровой О.Н., Петрова И.В., Петровой З.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Бийск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2014 года.

Судья подписано