Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27684/2017 от 12.07.2017

Судья первой инстанции: Курносова О.А.

Гр. дело № 33-27684

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года                                                         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частной жалобе Лакоя З.А.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено: Прекратить производство по делу по иску Лакоя Зураба Анатольевича к Лисину Ярославу Александровичу, Егоровичеву Александру Александровичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 18 апреля 2014г. недействительным.

                                               УСТАНОВИЛА:

     Лакоя З.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Лисину Я.А., Егоровичеву А.А. Г.Н. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 18 апреля 2014г. недействительным.

     В подготовительной части судебного разбирательства представителем ответчика – Лисина Я.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2014г. были удовлетворены исковые требования Лакоя З.А. к Лисину Я.А., Егоровичеву А.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 18 апреля 2014г. недействительным, т.е. в данном случае истец обращается в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

     Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что в данном деле заявлены иные основания признания сделки недействительной.

     Ответчик Егоровичев А.А., Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ.

     Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лакоя З.А. по изложенным в частной жалобе доводам.

     В заседание судебной коллегии не явились истец Лакоя З.А., ответчик Егоровичев А.А., представитель Управления Росреестра по Москве, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Трубина А.М., ответчика Лисина Я.А., его представителя по доверенности Коржан А.А. судебная коллегия приходит к следующему.

     Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что имеется вступившее в законную силу решение Басманного районного суда от 13 октября 2014г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

     Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, то обстоятельство, что тождество иска определяется совпадением его предмета и основания.

     Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

     Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требования истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

     Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.

     Как следует из искового заявления, принятого к производству судом первой инстанции, Лакоя З.А. просил признать договор купли-продажи нежилого помещения от 18 апреля 2014г. недействительным, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Лисина Я.А., по мотиву злоупотребления ответчиком своими правами , тогда как решением Басманного районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года были рассмотрены исковые требования Лакоя З.А. к Лисину Я.А., Егоровичеву А.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожным по основаниям ч. 2 ст.170 ГК РФ - притворная сделка.

     Таким образом, вывод суда о злоупотреблении истцом своих гражданским правом (ст.10 ГК РФ) является необоснованным, так как настоящий иск не является тождественным ранее рассмотренному Басманным районным судом г. Москвы 13 октября 2014 года, что не принято во внимание судом при прекращении производства по делу.

     Учитывая, что право истца на судебное рассмотрение настоящего спора не было реализовано в ранее состоявшихся судебных процессах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года отменить.

     Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

           Председательствующий

          Судьи