Решение по делу № 2-3050/2012 ~ М-2620/2012 от 21.06.2012

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Жанчибон С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 к Казаковой Т.В., Утенкову Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

с участием:

от истца ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601: представитель Белоусова Г.В., действующая по доверенности № 30-03/98 от 20.06.2011 года,

ответчик Казакова Т.В. – не явилась, извещена лично,

ответчик Утенков Н.М. - не явился, извещен судом по месту жительства и месту регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 обратилось в суд с иском к Казаковой Т.В., Утенкову Н.М., о расторжении кредитного договора № 88413 от 18.06.2010 года и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 360621,22 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 245 000 руб., просроченные проценты – 40741,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 15386,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 19492,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6406,22 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601/095 и ответчиком Казаковой Т.В. был заключен кредитный договор № 88413, по условиям которого банк предоставил заемщику Казаковой Т.В. кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. на срок по 18 июня 2015 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с гр. Утенковым Н.М. В пункте 2.2 договор поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответчиком Казаковой Т.В. ненадлежаще исполняются обязательства по данному кредитному договору, заемщиком допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Последний платеж в погашение задолженности поступил 29.11.2010 года. По состоянию на 21.05.2012 года задолженность по кредиту составила 320621,22 руб. Согласно п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврат всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. Банк направлял в адрес ответчиков извещения о наличии задолженности с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту и уплате процентов, но извещение осталось без внимания, и к установленному сроку имеющаяся задолженность заемщиком и его поручителем добровольно не была погашена.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила заявленные исковые требования удовлетворить, расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком Казаковой Т.В., и взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков Казаковой Т.В. и Утенкова Н.М. сумму задолженности по кредиту в размере 320621,22 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6406,22 руб.

Ответчики Казакова т.В., Утенков Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили.

В связи с этим, судом с согласия представителя истца Белоусовой Г.В. определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом «ОАО Сбербанк РФ» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом Бурятского отделения № 8601/095 и ответчиком Казаковой Т.В. заключен кредитный договор № 88413 от 18.06.2010 г. Согласно кредитному договору, истец выдал ответчику Казаковой Т.В. кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. под 19,0 % годовых сроком до 18.06.2015 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик Казакова Т.В. предоставила банку поручительство гр. Утенкова Н.М. (договор поручительства № 88413/1 от 18.06.2010 года).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления 18.06.2010 года денежной суммы в размере 300 000 рублей на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № 8601/095 Сбербанка России, что подтверждается историей по операциям по кредитному договору № 88413 от 18.06.2010 г. В свою очередь, заемщик Казакова Т.В. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 21.05.2012 года заемщиком Казаковой Т.В. не производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору № 88413, и у нее образовалась задолженность по кредиту в сумме 360621,22 руб. Как следует из истории по операциям по кредитному договору № 88413 от 18.06.2010 г., ответчик Казакова Т.В. допускала регулярные длительные просрочки очередных платежей, при этом последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов поступил 29 ноября 2010 года. С тех пор ответчик Казакова Т.В. перестала исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и по уплате процентов по нему.

В связи с чем, истец Сбербанк России на основании п. 5.2.3 кредитного договора обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.1.1, п.4.1, п.4.3), заемщик Казакова Т.В. дала обязательство истцу погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – приложением к кредитному договору № 88413 от 18.06.2010 года. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику Казаковой Т.В. о досрочном расторжении кредитного договора и о взыскании всей суммы задолженности по кредиту и процентов, начисленных на сумму кредита. О наличии задолженности по кредиту заемщик и поручитель извещались банком надлежащим образом, при этом Казакова Т.В. лично получила требование банка о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от 25.07.2011 года в пользу Сбербанка с Казаковой Т.В., Утенкова Н.М. взыскана задолженность по кредиту в размере 60518,98 руб. по состоянию на 29.06.2011 года.

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту верным, произведенным с учетом взыскания задолженности по данному судебному приказу, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выслушать возражения заемщика Казаковой Т.В. не представилось возможности ввиду её неявки на судебные заседания.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика Казаковой Т.В. неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 4.4 кредитного договора, заключенного между Сбербанком и заемщиком Казаковой Т.В., неустойка за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом определена в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности включительно. Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с ответчиком Казаковой Т.В. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика Казаковой Т.В. неустойки также являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Аналогичное указание об уплате неустойки содержится в п. 1.2 договора поручительства № от 18.06.2010 года.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика Казаковой Т.В. по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18.06.2010 года с гр. Утенковым Н.М., суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчику – поручителю Утенкову Н.М. также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования банка к заемщику Казаковой Т.В. и к её поручителю Утенкову Н.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Казаковой Т.В., Утенкова Н.М. солидарно надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 6406,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Казаковой Т.В..

Взыскать солидарно с Казаковой Т.В., Утенкова Н.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору в сумме 360621,22 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 245 000 руб., просроченные проценты – 40741,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 15386,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 19492,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6406,22 руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.С. Болдохонова

Верно: судья С.С. Болдохонова

секретарь С.Б. Жанчибон