Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10110/2017 от 16.06.2017

2

Судья Неудахин Д.В. Дело № ***

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва *** года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного заявителя Пузанова И.Ф. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от *** года о возвращении жалобы заявителю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в Савеловской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба осужденного заявителя Пузанова И.Ф., в которой он просит признать незаконным решение заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г.М*** Прихожих В.М., выразившееся в передаче его (Пузанова И.Ф.) заявления от *** года начальнику полиции УВД по САО ГУ МВД России по г.М***.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Пузанов И.Ф., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судебное решение принято незаконным составом суда, без учета политического мотива его преследования.

Ссылаясь на то, что принятое судом решение нарушает его права, просит решение суда отменить и рассмотреть материал с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя Пузанова И.Ф. к рассмотрению, пришел к выводу, что она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они могут стать предметом рассмотрения при повторном обращении заявителя в суд с той же жалобой после устранения отмеченных судом недостатков.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года по жалобе заявителя Пузанова И.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий