Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10031/2020 от 14.02.2020

Судья - Анохин А.А. Дело № 33-10031/2020

№ 2-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурова Е.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Буровой Э.Е., Буровой А.Е., Бурова Н.Е. к Буровой О.П. о признании имущества совместным имуществом супругов; разделе общего имущества, выделении доли в общую долевую собственность, признании права собственности и по встречному иску Буровой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Буровой Э.Е., Буровой А,Е., Бурова Н.Е., Буровой А.Е. к Бурову Е.Н. о выделении доли в общую долевую собственность,

по апелляционной жалобе Буровой Ольги Петровны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения Буровой О.П. и ее представителя по ордеру Мельниковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, Бурова Е.Н. и его представителя по ордеру Панизовской Ю.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Буров Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Элины, Ангелины и Никиты обратился в суд с иском к Буровой О.П. о признании имущества совместным имуществом супругов; разделе общего имущества, выделении доли в общую долевую собственность, признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что между ним и Буровой О.П. <Дата> был зарегистрирован брак. Стороны являются родителями несовершеннолетних детей: Бурова Э.Е., <Дата> года рождения, Бурова А.Е., <Дата> года рождения, Буров Н.Е., <Дата> года рождения. С апреля 2018 года стороны совместно не проживают. В период брака совместно было нажито следующее имущество: 1/3 доля земельного участка, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <Адрес...>, Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен адрес: <Адрес...> На этом участке они с ответчицей построили двухэтажный жилой дом с хозяйственными постройками. На строительство жилого дома и построек были потрачены средства материнского капитала в размере 453 026 руб. Поскольку имущество было приобретено на имя ответчицы, она дала нотариальные обязательства о том, что обязуется оформить построенный дом и 1/3 долю земельного участка в общую долевую собственность всех членов семьи. <Дата>. стороны купили земельный участок рядом с их участком по адресу: <Адрес...>

Бурова О.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Элины, Ангелины, Никиты и Амины к Бурову Е.Н., в котором просила определить доли в праве собственности на недостроенный жилой дом, площадью <Адрес...> расположенный по адресу: <Адрес...> построенный за счет совместно нажитых средств, а также средств материнского (семейного) капитала; определить доли на земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

В обоснование встречных исковых требований Бурова О.П. ссылалась на то, что в 2014 году за счет совместных средств стороны приобрели два земельных участка, которые были оформлены на её имя. На строительство дома привлекались кредитные средства, а также строительство жилого дома осуществлялось с привлечением средств материнского капитала в размере 420 880,26 руб. Согласно техническому паспорту, жилой дом имеет процент готовности 91 %, то есть является недостроенным. От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: Элина, Ангелина, Никита. <Дата> между сторонами брак расторгнут, а <Дата> у неё родился еще один ребенок Амина. Соглашение о размере долей детей в жилом доме, построенном с привлечением средств материнского капитала достигнуть не удается.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 г. суд постановил:

- признать совместным имуществом супругов Бурова Е.Н. и Буровой О.П.: объект незавершенного строительства - жилой дом с инвентарным <№..>, площадью <...> кв.м., площадью по Приказу <№..> от <...>. - <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, <№..> земельный участок с кадастровым <№..>, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, <№..> <№..>»; земельный участок с кадастровым <№..>, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, <№..> <№..>

- разделить совместное имущество супругов Бурова Е.Н. и Буровой О.П. - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок с кадастровым <№..>;

- признать право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом с инвентарным <№..>, площадью <...> кв.м, площадью по Приказу <№..> от <...>. - <...> кв.м, по адресу: <Адрес...>, <№..>, а также право собственности на земельный участок с кадастровым <№..>, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, <...>»: за Буровым Е.Н. - 446/1000 доли, Буровой О.П.- 446/1000 доли, Буровой Э.Е., <Дата> года рождения, - 36/1000 доли; Буровой А.Е., <Дата> года рождения, - 36/1000 доли; Буровым Н.Е., <Дата> года рождения, - 36/1000 доли;

- погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <№..> от <№..>.;

- разделить совместное имущество супругов Бурова Е.Н. и Буровой О.П. - земельный участок с кадастровым <№..>;

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым <№..>, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> за Буровым Е.Н. на 1/2 долю и за Буровой О.П. на 1/2 долю;

- в удовлетворении встречных требований Буровой О.П. отказать.

- взыскать с Буровой О.П. государственную пошлину в размере 14028 руб. 62 коп. в доход государственного бюджета.

В апелляционной жалобе Бурова О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования встречного иска в полном объеме, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что Бурова А.Е. не является членом семьи Буровых, в связи с чем, она незаконно не включена в состав участников общей долевой собственности средств материнского (семейного) капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурова Е.Н. по доверенности Панизовская Ю.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.03.2003г. (Т.1 л.д. 8).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.06.2018г., брак между сторонами прекращен – <...>. (Т.1 л.д. 96).

Стороны являются родителями несовершеннолетних детей: Буровой Э.Е., <Дата> года рождения, Буровой А.Е., <Дата> года рождения, Бурова Н.Е., <Дата> года рождения (Т.1 л.д. 9-11).

В период брака супруги Буровы приобрели земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым <№..>, по адресу: <Адрес...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>. (Т.1 л.д. 20), а также земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым <№..>, по адресу: <Адрес...> на основании договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка от 22.05.2013г.

<Дата>. Бурова О.П. получила разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, на земельном участке по адресу: <Адрес...> (Т.1 л.д. 23).

В последующем земельному участку, площадью 601 кв.м. с кадастровым <№..>, присвоен адрес: <Адрес...> <Адрес...> (Т.1 л.д. 22).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании совместно нажитым имущество супругов Буровых два земельных участка и недостроенный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями.

При определении долей судом первой инстанции принято во внимание, что строительство жилого дома по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, осуществлялась супругами Буровыми не только за счет их личных средств, но и за счет средств материнского (семейного) капитала в общей сумме 420 880 руб. 26 коп., из которых - 178 833,34 руб. были направлены на погашение кредита взятого для строительства жилого дома в ОАО «Россельхозбанк», а 124 262,92 руб. также были направлены на строительство жилого дома.

В связи с получением истцом государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия <№..> <№..> выдан <Дата> дано обязательство, нотариально удостоверенное <Дата>, согласно которому Бурова О.П. в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства обязана оформить жилое помещение построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, а также земельный участок, расположенные по адресу <Адрес...> в общую собственность членов семьи, а также последующих детей, с определением размера долей по соглашению.

Согласно техническому паспорту, выполненному в отношении недостроенного жилого дома по состоянию на <Дата>, жилой дом имеет процент готовности 91 %, то есть является недостроенным, в связи с чем не состоит на кадастровом учете.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.11.2018г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <№..> от <№..>. рыночная стоимость недостроенного жилого дома литер «<№..>» площадью <...> кв.м., а также хозяйственных строений и сооружений, находящихся на земельном участке по адресу: <Адрес...> на дату экспертизы составляет 2352 602,13 руб.; - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <№..>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, на дату экспертизы составляет 175 742,42 руб.; рыночная стоимость недостроенного жилого дома, литер <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет 1532 889,52 руб. Следовательно, доля материнского капитала в размере 420 880,26 руб. в процентном соотношении от рыночной стоимости недостроенного жилого дома, рассчитанная методом пропорции составляет: 420 880,26*100%/1 532 889,52 = 27,46% (Т.2 л.д 2-28).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бурова Е.Н., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, при определении долей, учитывая объем собственных средств, вложенных в строительство жилого дома родителями, а также средств материнского капитала, пришел к выводу о том, что материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Обжалуя решение суда, Бурова О.П. полагает необходимым определить доли в недостроенном жилом доме, в том числе и на четвертого ребенка, родившегося у нее в апреле 2019 года, наряду с тремя рожденными в браке, а также учесть, что Буров Е.Н. не является на текущий момент членом её семьи, то есть на долю недостроенного жилого дома, приходящуюся на средства материнского капитала, он претендовать не может. Просила часть жилого дома, приходящуюся на средства материнского капитала, разделить на пять частей (на неё и четверо несовершеннолетних детей), а оставшуюся часть жилого дома, приходящуюся на совместные супружеские средства разделить между истцом и ответчиком в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Бурова О.П. по следующим основаниям:

Буров Е.Н. в суд с исковым заявлением обратился– <Дата>.

Брак прекращен между сторонами <Дата>.

<Дата>. у Буровой О.П. родилась Бурова А.Е..

Решением Усть-Лабинского районного суда от 6.08.2019г. установлено, что Буров Е.Н. не является отцом Буровой А.Е. (Т.2 л.д 96-98).

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему ч. 5 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

С учетом того, что на момент расторжения брака семья Буровых состояла из пяти человек: супруги Буров Е.Н. и Бурова О.П. и их трое детей - Бурова Э.Е., Бурова А.Е., Буров Н.Е. доли участников общей долевой собственности в недостроенном жилом доме с хозяйственными постройками), по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, судом первой инстанции правильно определены исходя из следующего: рыночная стоимость недостроенного жилого дома и хозяйственных строений, находящихся на земельном участке по адресу: <Адрес...>, на дату экспертизы составляет 2352 602 руб. 13 коп., средства материнского капитала 420 880 руб. 26 коп., то есть по 84176 руб. 05 коп. на каждого (420 880,26 : 5=84 176,05), а доли каждого из бывших супругов Буровых без учета суммы материнского (семейного) капитала в стоимости домовладения составляет 958 860 руб. 94 коп. (2 352 602,13 - 420880, 26) : 2 = 958 860,94), а с учетом средств материнского капитала доля каждого из супругов составляет 1050036 руб. 99 коп. (958 860,94 +84 176, 05 =1 050 036, 99).

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: