Решение по делу № 2-1381/2015 ~ М-1121/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1381/2015 года

                                                         р е ш е н и е

именем российской федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи - Зоткиной Т.П.,

с участием представителя истца Кузнецова А.И. – Хвощевской Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на № года со всеми правами стороны в процессе,

    при секретаре – Кураковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

26 июня 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению

Кузнецова А.И.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании страховой выплаты и убытков, защите прав потребителей,

      УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.И., в лице своего представителя Хвощевской Л.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты и убытков, защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Liberty №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Hyundai IX 35 №, принадлежащего Ю

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ю ответственность которого, как и его ответственность, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на то, что его автомобиль недвижим.

До настоящего времени осмотр его автомобиля ответчиком не произведен, несмотря на то, что он дополнительно направлял в адрес страховой компании необходимые для страховой выплаты документы.

При таких обстоятельствах он обратился в <данные изъяты>, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., что соответствует реально нанесенному ущербу.

На основании чего, просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., на оплату нотариальной доверенности и в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).

Кузнецов А.И., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.И. – Хвощевская Л.В. доводы искового заявления поддержала, дополнений не имела, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., на оплату нотариальной доверенности и в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку представителя ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ответчика Е действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе, поступило ходатайство, в котором она просила либо оставить исковое заявление без рассмотрения, либо в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.45-50). В названном ходатайстве представитель ответчика указывает на то, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу были направлены письма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и оригинала протокола об административном правонарушении. Поскольку истец транспортное средство для осмотра не предоставил, ответчик не мог его осмотреть и (или) провести его независимую экспертизу (оценку), что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, он нарушил порядок досудебного урегулирования спора, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. О нарушении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует и тот факт, что в претензии истца отсутствует требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а к претензии приложены копии документов, что является недопустимым. Учитывая тот факт, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, требования о взыскании штрафа не имеют под собой правовых оснований и не могут быть удовлетворены. Однако в том случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания штрафа, просит снизить его размер с учетом доводов, изложенных в ходатайстве. Также считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, является недопустимым доказательством по делу, так как при его составлении оценщик исходил из Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, утративших силу. Кроем того, оценка проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, поскольку он не прошел профессиональную аттестацию в МАК и не включен в государственный реестр экспертов-техников. Стоимость запасных частей в отчете, также не соответствует ценовой информационной базы Российского Союза Автостраховщиков и являются завышенными.

        Суд, заслушав представителя Кузнецова А.И. – Хвощевскую Л.В., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года).

        Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату)в пределах определенной договором суммы.

        Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, действовавшей в редакции от 23.07.2013 года до 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) был обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял 120 тыс. руб.

        В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, как следует из положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании п. 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

        Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX 35 №, принадлежащего на праве собственности Ю под его управлением, и автомобиля Nissan Liberty №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.И., под его управлением (л.д.6).

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ю нарушившего п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Поскольку гражданская ответственность как Ю так и Кузнецова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Как следует из текста заявления, для решения вопроса о выплате страхового возмещения им были предоставлены следующие документы: копия паспорта, доверенность, выданная представителю; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; справка ГИБДД ; определение ГИБДД; реквизиты для выплаты, а также заявление на осмотр транспортного средства, так как автомобиль был недвижим (л.д.10-12). Указанное заявление со всеми приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.9).

    При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила) ответчик должен был произвести осмотр принадлежащего истцу транспортного средства в установленный законом срок по месту нахождения поврежденного имущества, что им сделано не было.

    Более того, несмотря на то, что Кузнецов А.И. уведомил страховщика о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13, 53-54) о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра по адресу <адрес>. В случае невозможности предоставления транспортного средства для его осмотра по указанному адресу, истцу было предложено связаться с уполномоченными специалистами компании для согласования времени и места осмотра автомобиля, что не соответствует требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

    Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве, о том, что ООО «Росгосстрах» были приняты все необходимые меры для проведения осмотра транспортного средства и его осмотр не был произведен по вине истца, уклоняющегося от возложенной на него законом соответствующей обязанности, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

    В связи с тем, что ответчик не осмотрел поврежденное имущество в установленный законом срок, Кузнецов А.И. обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д.18-29).

    По мнению представителя ответчика, указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу по вышеприведенным основаниям. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

    Как следует из заключения, оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Заключение соответствует всем требованиям закона, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения оценки, этапы проведенного исследования, а также перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для восстановления автотранспортного средства, расчеты износа комплектующих деталей. К заключению приложены акт осмотра транспортного средства и его фотографии. Заключение выполнено лицом, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждают свидетельства, выданные Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» (л.д.30).

    Что касается доводов представителя ответчика о том, что стоимость запасных частей, указанная в заключении, является завышенной, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было. В своих доводах представитель ответчика не указывает те детали, стоимость которых была завышена, а также ту стоимость, которая должна быть принята судом во внимание, в том числе с учетом износа. Иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представителем ответчика суду не представлен.

    В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Согласно п. 5.1 Правил к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.),а также оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов, если они не были представлены при обращении с заявлением о страховом случае: паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.И. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., и к которой были приложены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление, протокол и нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д.14-15). Указанная претензия и приложенные к ней документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. При этом, как следует из акта, протокол и постановление были приложены в копиях (л.д.16).

В силу п. 5.2. Правил по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан либо осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии, либо направить отказ в удовлетворении претензии.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо за №, в котором ему, также как и в предыдущем письме, предлагалось предоставить транспортное средство для осмотра, а в случае невозможности осуществить указанные действия согласовать время и место проведения осмотра транспортного средства с уполномоченными специалистами компании(л.д.57-58).

В своем ходатайстве представитель ответчика просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования спора, что выразилось в не предоставлении автомобиля для осмотра, отсутствии в претензии требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и документов, подтверждающих указанные расходы.

Между тем, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат письменным материалам дела.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В то же время в материалы дела истцом представлена претензия, содержание и приложенные документы к которой соответствуют требованиям действующего законодательства. Отсутствие в претензии требования о возмещении расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, как и документов в их обоснование, само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Что касается доводов о неправомерности не предоставления истцом транспортного средства для осмотра, то они были рассмотрены судом выше, и им была дана надлежащая оценка. В связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

    При таких обстоятельствах суд находит заявленные Кузнецовым А.И. исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, в пользу Кузнецова А.И. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> При этом, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа не может быть принято судом во внимание, поскольку оно ничем не обоснованно и не мотивировано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно письменным материалам дела, при обращении в суд истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4) и на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.31-33). Соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.И.

Кроме того, Кузнецов А.И. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17). Вместе с тем, указанные расходы, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, не являются судебными расходами и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании чего, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Кузнецову А.И. отказать.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. (л.д.31) и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанную сумму.

     Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

        Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Кузнецова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков, защите прав потребителей, с учетом их уточнения, удовлетворить в части.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

        В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Кузнецову А.И. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 1 июля 2015 года.

       Председательствующий -                        Т.П. Зоткина.