Решение по делу № 02-2197/2018 от 09.04.2018

Дело №2-2197/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 декабря 2018 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания Пахомовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова КФ к АО «А С»ООО «Л Л» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сайфутдинов К.Ф. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере ……. рублей с АО «А С»представив отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Л Л» оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в размере … рублей, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере .. рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в … рублей, почтовые расходы в размере … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере … коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что …. года Неженцев В.С., управляя автомашиной «Мерседес-Бенц» …» г.р.з. … принадлежащей ООО «Л Л», нарушил п. 8.4, 9.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «МАЗ-6312А9» г.р.з. …. принадлежащей истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. … действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный с АО «А С»которое в пределах лимита ответственности произвело выплату страхового возмещения в размере … рублей. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила … руб., таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составила … руб.

Истец Сайфутдинов К.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Рязанов Э.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, отказался от исковых требований в части размера ущерба, превышающего страховую выплату в размере … руб.

Определением от …года дело в указанной части прекращено.

Ответчик АО «А С»извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил ходатайство в котором пояснил, что обращений по полису ДАГО в страховую компанию не поступало.

Третье лицо Неженцев В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

…..

В соответствии с постановлением № …инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от … года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сайфутдинова К.Ф. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 260).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Неженцевым В.С. п. 8.4, п. 9.9 ПДД РФ (л.д. 258).

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике № … от 28.01.2018 года Неженцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 266).

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 06.02.2018 года № … Неженцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 252).

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2018 года, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года, по жалобе Неженцева В.С., указанное постановление отменено, поскольку, как установлено судом, должностное лицо ГИБДД, не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Неженцева В.С. на защиту, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 232-233).

На момент ДТП Неженцев В.С. состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля «Мерседес-Банц» г.р.з. …- ООО «Л Л», что подтверждается трудовым договором № 71 от .. года и копией трудовой книжки (л.д. 71-81).

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП в отношении автомобиля «Мерседс-Бенц» г.р.з. … 77 действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № … заключенный между собственником автомобиля ООО «Л Л» и АО «А С»а также договор добровольного страхования в пределах страховой суммы 1 000 000 рублей (л.д. 84-85).

…. года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 100).

… года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – в размере … рублей, что подтверждается платежным поручением № 2241 от…года (л.д. 103).

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № .. ООО «Бюро Экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет …руб. (л.д. 5-45).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате наступления страхового случая, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Кроме того, документально подтвержденных объективных данных о том, что величина ущерба составляет иную сумму ответчиком не приведено, иного отчета не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Факт причинения ущерба в период действия договора страхования подтверждается письменными материалами дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что повреждения ТС, были получены при обстоятельствах, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО (….) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (… руб.) составит …руб., вместе с тем, истец от взыскания с ответчика ООО «Л Л» стоимости восстановительного ремонта в размере … руб. отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии со ст. 221 ГПК РФ не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска к ООО «Л Л» в части требований о возмещении ущерба на сумму … руб.

Поскольку страховщик до настоящего времени не осуществил доплату страховой выплаты по полису ДСАГО в пределах лимита ответственности страховщика (… руб.), суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере …руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – … руб. (л.д. 5 – оборотная сторона), юридических услуг – … руб. (л.д. 50-51), почтовые расходы – 161 руб. 80 коп. (л.д. 57). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия - л.д. 52) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением только данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере … руб. 00 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО А.С.» в пользу Сайфутдинова К. Ф. страховое возмещение в размере … коп., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере ….., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Прекратить производство по делу по иску Сайфутдинова К.Ф. к ООО «Л Л» о возмещении ущерба, причиненного ДТП на сумму …руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: