Приговор по делу № 1-168/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-168/2020 (уголовное дело № 12001320007110032);

УИД: 42RS0010-01-2020-000433-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Киселевск                                                                           «15» июля 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Ильинской Е.В.,

подсудимого - Казанцева С.О.,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета Киселева Павла Александровича г.Кемерово Кемеровской области № 42/430» - Киселева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казанцева Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22.12.2017 Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» (2 эпиз.), 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3)     04.02.2019 мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 22.12.2017г. Приговор от 22.12.2017г. исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Казанцев С.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Киселевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2019 года около 11 часов, Казанцев С.О., находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение К.А.А., попросил у нее во временное пользование, принадлежащий ей компьютерный планшет марки «Huawei T3 7», якобы для того чтобы поиграть в компьютерные игры, таким образом, добившись добровольной передачи компьютерного планшета, путем обмана, похитил компьютерный планшет марки «Huawei T3 7» стоимостью 5900 рублей, принадлежащий К.А.А., причинив тем самым значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению,

              Подсудимый Казанцев С.О. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Казанцева С.О. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями Казанцева С.О., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в начале ноября 2019, когда он пришел в гости к своему отцу К.О.Ю., проживающему вместе с супругой К.А.А. то отец сообщил ему, что он и К.А.А., на деньги последней, приобрели планшетный компьютер марки «Huawei T3 7». ДД.ММ.ГГГГ его отец К.О.Ю. умер. 09 декабря 2019 около 11 часов, он пришел к К.А.А. по адресу: <адрес>, чтобы забрать у нее бензопилу, которая принадлежала его отцу. В этот момент у него возник умысел, путем обмана, завладеть планшетным компьютером марки ««Huawei T3 7», принадлежащим К.А.А.. Он зашел в дом к К.А.А. и попросил у нее планшетный компьютер марки ««Huawei T3 7», якобы для того, чтобы на протяжении 4 часов у себя дома поиграть в игры, установленные на данном планшете. К.А.А. поверив ему, дала ему планшетный компьютер, велев вернуть его через 4 часа. После этого, он, забрав планшетный компьютер, ушел. Он не собирался возвращать К.А.А. ее планшетный компьютер, так как он хотел его продать, а полученные за него денежные средства потратить на собственные нужды. 09.12.2019 около 14 часов он пошел в комиссионный магазин ООО «КомпМастер», который расположен по адресу: <адрес> куда сдал планшетный компьютер, получив за него, согласно закупочному акту, оформленному на его имя, 1 350 рублей, которые в этот же день потратил на продукты питания. 09 декабря 2019, ему на его сотовый телефон звонила К.А.А. и спрашивала, когда он вернет ей ее планшетный компьютер, на что он ей пояснил, что в данный момент находится не у себя дома, и что ему некогда с ней разговаривать. После этого, он больше на телефонные звонки К.А.А. не отвечал. 11 декабря 2019, когда он находился в гостях у своей знакомой – Анастасии, она сказала ему, что хочет купить себе планшетный компьютер, на что он сообщил ей, что у него в залоге, в комиссионном магазине, находится планшетный компьютер марки «Huawei T3 7», который можно выкупить за 1822 рубля. О том, что данный планшетный компьютер был им похищен у К.А.А. он Анастасии не говорил. 13 декабря 2019, около 19 часов он и Анастасия приехали в комиссионный магазин ООО «КомпМастер», где Анастасия выкупила планшетный компьютер марки «Huawei T3 7» за 1822 рублей. Кроме этого, Анастасия доплатила еще и ему за данный планшетный компьютер деньги в сумме 500 рублей, которые он потратил на продукты питания. В конце декабря 2019 сотрудники полиции вызвали его в Отдел МВД России по г. Киселевску, и пояснили, что К.А.А. написала на него заявление, по поводу хищения планшетного компьютера. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 26-30,75-77)

Показаниями потерпевшей К.А.А., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшей, согласно которых она состояла в браке с К.О.Ю.. 06.11.2019 она на свое имя в банке «Восточный», оформила денежную ссуду в размере 100 000 рублей. На полученные деньги, она в этот же день в магазине «Связной», приобрела планшетный компьютер марки «Huawei T3 7» в корпусе черного цвета, стоимостью 5990 рублей, чтобы смотреть на нем различные фильмы, а также для выхода в интернет. Данным планшетным компьютером с ее разрешения так же пользовался ее муж - К.О.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ умер и который до смерти сообщил о покупке планшетного компьютера своему сыну от первого брака Казанцеву С.О., когда тот приходил к ним в гости. 09 декабря 2019 около 11 часов к ней домой, по адресу: <адрес> пришел Казанцев С.О., который попросил у нее ее планшетный компьютер марки ««Huawei T3 7», для того, чтобы на протяжении 4 часов у себя дома поиграть в игры, установленные на данном планшете. Она поверила и дала ему данный планшетный компьютер, велев вернуть его ей через 4 часа. После чего, Казанцев С.О., забрав планшет, ушел. По истечении 4-х часов, она стала звонить на сотовый телефон Казанцеву С.О. и спрашивать у него, когда он вернет ее планшетный компьютер, на что Казанцев С.О. ей пояснил, что он находится не у себя дома и что ему некогда с ней разговаривать. После чего, она поняла, что Казанцев С.О. путем обмана, похитил принадлежащий ей планшетный компьютер, поэтому обратилась с заявлением в полицию. Похищенный планшетный компьютер она оценивает в 5 900 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет около № рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около <данные изъяты> рублей и кредит в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 47-49)

        Показаниями свидетеля Г.В.А. пояснившей суду, что она работает администратором магазина ООО «КомпМастер», который находится по адресу: <адрес>. 09.12.2019 в утреннее время она находилась на своем рабочем месте. Около 13 часов 20 минут 09.12.2019 в магазин зашел парень, у которого при себе был планшетный компьютер марки «HUAWEI T3 7» в корпусе черного цвета. Парень сообщил, что данный планшетный компьютер принадлежит ему и что он желает его оставить в залог в их магазине. Для оформления залога парень предоставил свой паспорт. После чего, она приняла у парня планшетный компьютер марки «HUAWEI T3 7» в залог, оплатив ему денежную сумму в размере 1 350 рублей, оформив при этом закупочный акт от 09.12.2019, куда внесла паспортные данные парня, копию которого выдала парню. 13.12.2019 около 18 часов 15 минут, данный парень вновь пришел в магазин и пояснил, что он желает выкупить планшетный компьютер марки «HUAWEI T3 7». После оплаты парнем названной ею денежной суммы в размере 1 820 рублей (с учетом процентов), она передала ему планшетный компьютер марки «HUAWEI T3 7» и тот ушел. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что планшетный компьютер марки «HUAWEI T3 7», принадлежал не парню, сдавшему его в залог, а К.А.А..

        Показаниями свидетеля К.В.И., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых, она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими внуками: – Казанцевым С.О. и К.А.О.. Отец внуков и ее сын К.О.Ю., умер ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что при жизни К.О.Ю. проживал с К.А.А., которая, со слов К.О.Ю., в ноябре 2019 приобрела планшетный компьютер марки «HUAWEI T3 7». 09.12.2019 в утреннее время Казанцев С.О. пошел к К.А.А. чтобы взять бензопилу для распиливания дров. Когда Казанцев С.О. в обеденное время вернулся домой, у него при себе был планшетный компьютер. Он некоторое время побыл дома, после чего ушел в неизвестном ей направлении. О том, что Казанцев С.О. похитил планшетный компьютер принадлежащий К.А.А. она узнала только 12.02.2020 от сотрудников полиции. (л.д.60-63)

        Показаниями свидетеля К.А.О., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых, Казанцев С.О. его родной брат, с которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно с их бабушкой – К.В.И.. Их с братом отец – К.О.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец проживал с К.А.А., которая, со слов его отца, в ноябре 2019 приобрела планшетный компьютер марки «HUAWEI T3 7». 09.12.2019 в утреннее время Казанцев С.О. пошел к К.А.А. чтобы взять бензопилу для распиливания дров. Казанцев С.О. вернулся домой в обеденное время, после чего ушел из дома и вернулся через несколько часов. О том что, Казанцев С.О. похитил планшетный компьютер принадлежащий К.А.А. он узнал 12.02.2020 от сотрудников полиции. (л.д. 64-67)

    Виновность подсудимого Казанцева С.О. подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра общий порядок в доме не нарушен. С места происшествия ничего не изымалось. (л.д.5-10);

Протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2020, в ходе которой Казанцев С.О. в присутствии понятых, К.А.А. и своего защитника, указал на жилой расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что, находясь в указанном доме 09.12.2019 около 11 часов он путем обмана похитил планшетный компьютер марки «HUAWEI T3 7» принадлежащий гр. К.А.А., затем похищенное имущество сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> за 1350 рублей. (л.д. 31-36,37-38);

Копией закупочного акта с резервированием товара без номера от 09.12.2019 предоставленного ООО «КомпМастер», из которого усматривается, что данный закупочный акт оформлен 09.12.2019 работником ООО «КомпМастер» Г.В.А. о том, что ею закуплен товар в виде планшетного компьютера марки «HUAWEI T3 7», с регистрационным номером 2212000011350, IMEI 1 № от гр. Казанцева Сергея Олеговича, представившего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по КО в <адрес> № подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с оплатой закупочной стоимости товара в размере 1 350 рублей, с указанием продажной цены - 1822,5 рублей. Указанный закупочный акт также содержит подпись Казанцева С.О. подтверждающую факт получения им денег в указанной в акте сумме и подпись Г.В.А. подтверждающую уплату денег в указанной сумме (л.д.43);

Протоколом осмотра документов от 04.02.2020, в ходе которого осмотрены копии документов, подтверждающие факт приобретения К.А.А. 06.11.2019 планшетного компьютера марки «HUAWEI T3 7» стоимостью 5990 рублей, предоставленные потерпевшей К.А.А., (л.д.55-58), которые постановлением от 04.02.2020 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59);

Справкой ООО «Сеть Связной» от 21.02.2020, согласно которой розничная стоимость планшетного компьютера «HUAWEI T3 7» на 27.02.2020 составляет 5990 рублей (л.д.71).

Проверив и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого Казанцева С.О. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, показания потерпевшей, а также свидетелей Г.В.А., К.В.И., К.А.О., данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого Казанцева С.О.

Подсудимым не названо и судом также не установлено причин, по которым потерпевшая и свидетели обвинения, имели бы заинтересованность в исходе дела или могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Признательные показания подсудимого Казанцева С.О., подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и также подтверждаются совокупностью вышеприведенных имеющихся доказательств по делу, что свидетельствует о их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.                    В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого Казанцева С.О. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением материального ущерба собственнику имущества.                Казанцев С.О. совершил хищение чужого имущества в виде мошенничества, используя обман, как способ совершения хищения, который был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом и состоял в сознательном сообщении подсудимым потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшей, как владельца имущества в заблуждение, о том, что он просит передать ему компьютерный планшет на время не более 4 часов, чтобы поиграть в компьютерные игры, после чего, обязуется вернуть его потерпевшей. При этом подсудимый, изначально имея умысел, направленный на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, который возник у него до получения принадлежащего потерпевшей имущества, заведомо не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему принадлежащего потерпевшей имущества.

Учитывая, что ущерб причиненный потерпевшей К.А.А. совершенным преступлением составляет 5900 рублей, то есть более размера, установленного п.2 примечания к статье 158 УК РФ, а также исходя из значимости и стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, которая имеет доход в виде заработка <данные изъяты> рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей и кредит в размере <данные изъяты> рублей, других доходов и иждивенцев не имеет, суд считает, что в действиях подсудимого нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака ч.2 ст.159 УК РФ « с причинением значительного ущерба гражданину».                         Соответственно, действия подсудимого Казанцева С.О. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материалы дела касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признаёт Казанцева С.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.                                    Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимый ранее судим, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на <данные изъяты> женат, детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г.Киселевске, <данные изъяты>, за которой Казанцев С.О. осуществляет уход, Казанцев С.О. характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД РФ по г.Киселевску удовлетворительно, по месту отбывания условного осуждения в филиале по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО отрицательно.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.                                 В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – <данные изъяты> и за которой Казанцев С.О. осуществляет уход.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.                             При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.                                    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.                                            Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Несмотря на то, что подсудимый совершил преступление в течение испытательного срока по приговору Киселевского городского суда от 22.12.2017 и по приговору мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2019, по месту отбывания условного осуждения в филиале по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО Казанцев С.О. характеризуется отрицательно, суд, учитывая то, что совершенное Казанцевым С.О. в течение испытательного срока преступление является умышленным преступлением средней тяжести, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Казанцева С.О. и его поведении в период отбывания условного осуждения по приговорам от 22.12.2017 и 04.02.2019, согласно которых усматривается, что нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения при отбытии наказания по приговору от 22.12.2017г. Казанцевым С.О. допущено не было, допущенные Казанцевым С.О. нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения по приговору от 04.02.2019г. носили разовый характер, сведений о вновь допущенных Казанцевым С.О. нарушениях порядка и условий отбывания условного осуждения, назначенного ему приговором суда от 04.02.2019 суду не представлено и судом не установлено, по месту жительства соседями Казанцев С.О. характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, суд, исходя из положений ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять и сохранить условное осуждение, назначенное Казанцеву С.О. приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.12.2017 и приговором мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2019, с исполнением указанных приговоров самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Казанцева Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.                    Назначить Казанцеву Сергею Олеговичу по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.                     На основании ст.73 УК РФ назначенное Казанцеву Сергею Олеговичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Казанцева Сергея Олеговича в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.12.2017 и приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2019 в отношении Казанцева С.О. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Казанцева Сергея Олеговича, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.                                 По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов на планшетный компьютер марки «HUAWEI T3 7», копию расчетного чека на покупку планшетного компьютера марки «HUAWEI T3 7» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий -                        Е.М.Матусова