Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2020 ~ М-4214/2020 от 06.07.2020

10RS0011-01-2020-006108-18 Дело № 2-4754/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д. С. к Шаталову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Макаров Д.С. обратился в суд с иском к ООО СЦ «Техно» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Шаталов С.В. (в иске ошибочно указана фамилия Шателов), управляя автомобилем ААА, совершил наезд на стоящий спереди автомобиль ВВВ, под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, участниками происшествия составлено извещение о ДТП (т.н. европротокол). Водитель Шаталов С.В. при заполнении бланка извещения о ДТП указал, что собственником автомобиля ААА, является ООО СЦ «Техно», гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Макаров Д.С. обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил истца о том, что гражданская ответственность ООО СЦ «Техно» не застрахована. Данная информация подтверждается сведениями РСА. В соответствии с заключением
ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 202091 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец пытался урегулировать сложившуюся ситуацию путем встречи и оформления ДТП в установленном законом порядке в органах ГИБДД. Позднее истец также направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако действий по урегулированию конфликта ответчиком предпринято не было. С учетом изложенного Макаров Д.С. просит взыскать с ООО СЦ «Техно» в счет возмещения ущерба 202 091 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., а также возместить судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5270,91 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаталов С.В., ПАО СК «Росгострах», САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», Макаров О.Н., ООО «Техно».

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Шаталов С.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, его процессуальный статус изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба
202 091 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., а также возместить судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5270,91 руб.

Истец Макаров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал заявленные требования, описал механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства его документального оформления. Пояснил, что ответчик Шаталов С.В. предложил оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, сообщив, что его гражданская ответственность застрахована в САО ВСК, а сам он работает в ООО СЦ «Техно».

Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЦ «Техно» Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ООО СЦ «Техно» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ААА, принадлежал на праве собственности Шаталову С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЦ «Техно» (продавец) и Шаталовым С.В. (покупатель), и был фактически передан Шаталову С.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в связи с неисполнением покупателем Шаталовым С.В. обязательств по указанному договору в части уплаты покупной стоимости автомобиля договор по требованию ООО СЦ «Техно» от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, автомобиль возвращен покупателем продавцу, о чем составлен акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шаталов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, а также по телефону, о чем составлена телефонограмма, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Техно» Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО СЦ «Техно» полагал не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> водитель Шаталов С.В., управляя автомобилем ААА, совершил наезд на автомобиль ВВВ, под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, участниками происшествия составлено извещение о ДТП (т.н. европротокол), произведена фотофиксация места ДТП.

Из объяснений истца, содержащихся на оборотной стороне извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных им в ходе судебного разбирательства, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВВВ, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, увидел, как к пешеходному переходу подходит человек, начал останавливаться без применения приемов резкого торможения, после чего в заднюю часть автомобиля ВВВ последовал удар вследствие наезда двигавшегося сзади по той же полосе в том же направлении автомобиля ААА, находившегося под управлением ответчика Шаталова С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверены подписями обоих участников ДТП, согласуются с представленными истцом фотографиями с места ДТП.

В действиях водителя Шаталова С.В. усматриваются нарушения <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений ПДД в действиях водителя Макарова Д.С. судом не установлено.

Таким образом, вина Шаталова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «ВВВ, принадлежащего Макарову Д.С.

Сведения о принадлежности истцу автомобиля ВВВ, содержаться в карточке учета транспортного средства, предоставленной отделом информационного обеспечения ГИБДД МВД по РК.

В ходе судебного разбирательства возник вопрос о том, какое лицо являлось на момент ДТП собственником (владельцем) автомобиля ААА, а также о том, была ли застрахована гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент спорного ДТП.

Согласно сведениям, указанным водителем Шаталовым С.В. при заполнении бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ААА, является ООО СЦ «Техно», гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

По сведениям, предоставленным ГИБДД МВД по РК, собственником указанного автомобиля ААА с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится Макаров О. НикО.ч. Согласно информации, предоставленной Российским союзом автостраховщиков (РСА), а также содержащейся в открытом доступе на Интернет-сайте РСА, в отношении транспортного средства ААА (ранее имело государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ныне <данные изъяты>) между Макаровым О.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ААА был продан Макаровым О.Н. ООО СЦ «Техно», вследствие чего договор ОСАГО № был прекращен досрочно в связи с заменой собственника транспортного средства (п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Переход права собственности на автомобиль ААА, от Макарова О.Н. к
ООО СЦ «Техно» подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Макаровым О.Н. (продавец) и ООО СЦ «Техно» (покупатель), а также актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п. 2.3 указанного договора, связывающего момент переход права собственности на автомобиль от Макарова О.Н. к ООО СЦ «Техно» с исполнением покупателем (ООО СЦ «Техно») обязательств по оплате покупной цены, принимая во внимание, что окончательный расчет покупателем произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Макарова О.Н. в отношении указанного автомобиля прекращено ДД.ММ.ГГГГ. С того же момента собственником автомобиля стало ООО СЦ «Техно». Сторонами договора составлен акт приема транспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СЦ «Техно» (продавец) и Шаталовым С.В. (покупатель), право собственности на автомобиль ААА, перешло к Шаталову С.В. Сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет за отчуждаемый автомобиль производится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанный договор на основании требования продавца ООО СЦ «Техно» был расторгнут в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате стоимости автомобиля. Автомобиль Шаталовым С.В. возвращен ООО СЦ «Техно», о чем сторонами составлен акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Шаталов С.В., управлявший автомобилем ААА, являлся собственником данного транспортного средства. Информация, указанная Шаталовым С.В. в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности автомобиля ООО СЦ «Техно», не соответствует фактическим обстоятельствам.

Материалами дела также подтверждается, что гражданская ответственность ответчика Шаталова С.В. на дату ДТП застрахована не была.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине водителя Шаталова С.В., являвшегося на момент ДТП собственником управляемого им транспортного средства, при этом его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о возникновении непосредственно у ответчика Шаталова С.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

В удовлетворении иска к ответчику ООО СЦ «Техно» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Материалами дела, в частности, извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Максимум»), подтверждается, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВВВ получил механические повреждения следующих элементов: подкрылок задний левый, панель задняя, боковина левая наружная, решетка вентиляционная левая, крышка багажного отсека, накладка бампера задняя, кронштейн бампера левый, замок багажника, боковина задняя правая, усилитель панели задней.

Согласно заключению ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 202091 руб.

Судом принимается заключение ООО «Максимум», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства исходя из объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения ООО «Максимум».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с Шаталова С.В. в пользу Макарова Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 202091 руб., вследствие чего находит иск подлежащим удовлетворению к указанному ответчику в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270,91 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Мухиным Д.А., предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила
15 000 руб., которая была уплачена истцом при подписании данного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое оказание услуг по указанному договору осуществлено Мухиным Д.А., действующим на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках исполнения условий договора было составлено и направлено в суд исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 12 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. Несение указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Таким образом, с ответчика Шаталова С.В. в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в совокупном размере 22220,91 руб., состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5220,91 руб., документально подтвержденных расходов по оплате ООО «Максимум» досудебной оценки размера ущерба в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по делу в размере 50 руб. (5270,91 руб. – 22220,91 руб.) может быть возвращена ему по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика Шаталова С.В. не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Макарова Д. С. к Шаталову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шаталова С. В. в пользу Макарова Д. С. в счет возмещения ущерба 202091 руб., а также судебные расходы в размере 22220,91 руб. (в том числе: 5 000 руб. – расходы по оплате досудебной оценки ущерба; 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 5220,91 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Техно» отказать.

Возвратить Макарову Д. С. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 50 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 50) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 5270,91 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2020