Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2022 (2-7143/2021;) ~ М-2500/2021 от 19.03.2021

№ 2- 412/2022

24RS0048-01-2021-004723-35

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Бердникова В.А. к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Бердников В.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, - ненадлежащего качества. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 141864 рубля. Претензия истца от 09.03.2021г. о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 141864 рубля в счет убытков, 30000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 22000 рублей в счет расходов на представителя, 286.49 рублей в счет почтовых расходов, штраф.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195) представитель истца Овчинников В.В. иск уточнил, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 78325 рублей. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 78325 рублей в счет убытков, 30000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 22000 рублей в счет расходов на представителя, 286.49 рублей в счет почтовых расходов, штраф.

В судебном заседании представитель истца Пачковская А.С. уточненный иск поддержала, не возражала против заочного производства. Представитель ответчика в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 206). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон №- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона № 214-ФЗ).

В силу части 8 статьи 7 закона №- ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истец является правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору, акту, выписке из ЕГРН (л.д.9-21 ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-170), проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209), в квартире по адресу: <адрес>, - имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушений требований ГОСТ. Выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно - монтажных работ, производимых застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 78325 рублей. Выявленные недостатки не являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения (л.д. 5, 13).

Возражая по иску (л.д. 211), представитель ответчика указывал на несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 78325 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором, выпиской из ЕГРН, заключением судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

Довод ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, судом не принят, поскольку согласно заключению, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у суда не имеется оснований не доверять заключению данных экспертов.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 78325 рублей в счет возмещения убытков.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 41662.5 рублей (из расчета: 78325 + 5000 = 83325 : 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о снижении суммы штрафа не заявлял, что исключает возможность снижения суммы штрафа судом.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования, необходимый размер которых суд определяет суммой в 30000 рублей (согласно договору, чеку – л.д. 97), в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ, 286.49 рубля в счет почтовых расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на представителя, необходимый размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска и его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 15000 рублей (согласно чек), всего в счет судебных расходов- 45286.49 рублей, всего по иску – 170273 рубля 99 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3899.75 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Бердникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу Бердникова В.А. 78325 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 41662 рубля 50 копеек в счет штрафа, 45286 рублей 49 копеек в счет судебных расходов, всего - 170273 рубля 99 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в доход местного бюджета 3899 рублей 75 копеек в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 24.02. 2022