Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8399/2017 от 03.03.2017

Судья Трофимович К.Ю.

Дело № 33-8399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Бахтие ++++++++, Лейлы ++++, Айдын +++= по доверенности Хохобая Е.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

передать по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Кемерово гражданское дело № 2- 665/17 по иску Бахтие А., Лейлы ++, Айдын +++ к Карееву+++, Головатову ++++, Мальцеву ++++++++++++о признании принявшими наследство, включении имущественных прав в состав наследства, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

30 августа 2016 года Бахтие ***, Лейла ****, Айдын***** обратились в суд с иском к Карееву А.Н., Головатову О.В., Мальцеву В.В. о признании принявшими наследство после смерти Фикрет****, умершего ********, включении в состав наследства имущественных прав - права требования взыскания денежных средств по договору от 30 сентября 2010 г. о переводе долга, признании за истцами права требования долга по договору от 30 сентября 2010 г., взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен Бахтие*********, Лейла ***, Айдын ******8 в Преображенский районного суда г. Москвы по месту жительства первого ответчика Кареева А.Н. по адресу: г.***************, а также по адресу: г. **************

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Кареев А.Н., Головатов О.В., Мальцев В.В., а также третье лицо Головатова Н.Ф. не явились, представили ходатайство о передаче дела по подсудности на основании ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 30 ГПК РФ.

Представитель истцов Бахтие*****, Лейлы ******, Айдын ***** по доверенности Хохобая Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения ходатайства ответчиков и третьего лица о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит представитель истцов Бахтие******, Лейлы *******, Айдын ********* по доверенности Хохобая Е.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что каких-либо непосредственных требований о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам и расположенное по адресу: *************и по адресу:****************, СНТ «Нагорное-3», 33, истцами не заявлено; спор по настоящему иску вытекает из правоотношений по наследованию движимого имущества и договора о переводе прав по договорам займов. Ответчики и третье лицо Головатова Н.Ф. не являются наследниками к имуществу Фикрет Айтач. Спора о праве ответчиков на наследственное имущество не имеется. Недвижимое имущество, на которое истцы просят обратить взыскание, в состав наследственного имущества не входит. Головатова Н.Ф. знала о договоре перевода долга, его не оспаривала, стала участником договора № 1 об ипотеке недвижимого имущества, заключенного между Фикрет Айтач, Головатовым О.В. и ею, которым была определена общая сумма задолженности ответчиков Кареева А.Н., Головатова О.В., Мальцева В.В. по договорам займов № 1 от****, № 2 от*****, № 3 от*****, № 4 от 08.08.2008 в размере ******руб., в обеспечение исполнения обязательств по исполнению данного обязательства Головатов О.В. и Головатова Н.Ф. заложили принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: **************

Лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения частной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчики Головатов О.В. и Мальцев В.В. зарегистрированы по месту жительства по адресам: г. *******************и д. ***, стр.**, кв.***, которые к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относятся.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков Кареева А.Н., Головатова О.В., Мальцева В.В., третьего лица Головатовой Н.Ф. о передаче дела по подсудности по месту жительства соответчиков и недвижимого имущества в Ленинский районный суд г. Кемерово на основании ст. ст. 28, 30 ГПК РФ, суд исходил из того, что на момент предъявления истцами иска в суд у ответчика Кареева А.Н. отсутствовала постоянная либо временная регистрация по указанным истцами адресам: г***************, указанные адреса не являются и не являлись фактическим местом жительства ответчика Кареева А.Н., ответчик Кареев А.Н. указал, что его фактическим местом жительством является адрес:***************, в связи с чем, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, ст. 33 ч. 2 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что адрес: г.******************, на момент предъявления иска местом жительством ответчика Кареева А.Н. не являлся, другие ответчики проживают по известным адресам в г. Кемерово.

Судом принята во внимание и позиция третьего лица по делу Головатовой Н.Ф. о том, что право истцов на взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество не подтверждено, материально-правовые предпосылки для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, залогодателем (Головатова Н.Ф.) выступает лицо, у которого отсутствуют какие-либо кредитные обязательства перед истцами. В то время, как обращение взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права собственности, в связи с чем, спор об обращении взыскания на предмет залога, который находится не у должника по денежному обязательству, а у иного лица является спором о праве на недвижимое имущество и спор должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества в г. Кемерово.

В этой связи, суд посчитал, что в данном случае подлежат применению правила исключительной подсудности, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества в г. Кемерово.

С выводом суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово коллегия согласиться не может.

В Законе РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" даны понятия места пребывания, из которого следует, что это место временного проживания гражданина Российской Федерации. При этом, понятие регистрация по месту пребывания - это постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания (временного проживания), то есть, фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и его нахождении в данном месте.

Истцами Бахтие Айтач, Лейла Айтач, Айдын Айтач предоставлены доказательства пребывания на момент подачи иска в Преображенский районный суд г. Москвы первого ответчика Кареева А.Н. по адресу: г. ********************а также по адресу: г.*********. Так, из выписки из домовой книги по адресу: г.**********, видно, что Кареев А.Н. был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с 26.11.2008. Этот же адрес им указан в договоре о переводе долга от 30.09.2010, акте сверки расчетов от 02.10.2010, дополнительном соглашении о внесении изменений в договоры займа от 01.10.2010. В настоящее время, как следует из письменных объяснений самого Кареева А.Н., регистрация по месту жительства по иному адресу у него отсутствует. Следовательно, адрес: г.*******************, является последним известным местом жительства ответчика Кареева А.Н.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таком положении, настоящий иск обоснованно предъявлен в Преображенский районный суд г. Москвы – по последнему известному месту жительства ответчика Кареева А.Н.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о праве требования взыскания денежных средств по договорам займов № 1 от****************, № 2 от 10.04.2008, № 3 от ***********№ 4 от **********по договору от 30.09.2010 о переводе долга, заключенных в г. Москва.

Ссылку третьего лица Головатовой Н.Ф. о том, что спор об обращении взыскания на предмет залога, который находится не у должника по денежному обязательству, а у иного лица, является спором о праве на недвижимое имущество и должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества в г. Кемерово, коллегия находит безосновательными.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010 между должником Фикрет Айтач и Кареевым А.Н., Головатовым О.В. и Мальцевым В.В. заключен договор передвода долга, возникшего из договоров займа, согласно которому ЗАО «Закрома родины» перевел на Кареева А.Н., Головатова О.В. и Мальцева В.В. свои обязательства по возврату суммы займов, возникающих из рассматриваемых договоров займа. На основании договора дарения № 7 от 17.01.2011 между Головатовым О.В. и Головатовой Н.Ф. последняя приобрела право требования от должника (ЗАО «Закрома родины») уплаты денежных средств в сумме ******руб., возникшего на основании договора о переводе долга от 30******заключила договор № 1 об ипотеке недвижимого имущества, где была определена общая сумма задолженности ответчиков по договорам займов № 1 от 20.03.2008, № 2 от **********№ 3 от **********№ 4 от *********Таким образом, Головатова Н.Ф. является одной из сторон заемных обязательств, возникших между сторонами, в связи с чем, оснований полагать, что в данном случае возник спор об обращении взыскания на предмет залога, который находится не у должника по денежному обязательству, а у иного лица, а потому спор должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества в г. Кемерово, не имеется.

Кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено в обеспечение возврата денежных средств по вышеназванным договорам займа. Указанное недвижимое имущество в состав наследственного имущества не входит и не является самостоятельным предметом спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Кемерово противоречит обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В этой связи обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 отменить.

Дело возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: