Решение от 28.05.2019 по делу № 02-0476/2019 от 17.08.2018

Дело № 2-476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дата                                                                                       адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 476/2019 по иску фио к наименование организации о признании договоров поручительства незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации к наименование организации о признании договоров поручительства незаключенными, мотивируя требования тем, что  между наименование организации (далее – «Кредитор») и наименование организации (далее – «Должник») было заключено четыре Договора финансовой аренды (лизинга) от дата:  договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_Э Л/Влг-56309/ДЛ от дата,  договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влг-56323/ДЛ от дата;  договор финансовой  аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влг-56987/ДЛ от дата  и договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влг-57243/ДЛ от дата  сроком действия на тридцать шесть месяцев каждый договор.  В обеспечение исполнения 4-х указанных обязательств между фио (далее — Истец) и ответчиком были заключены четыре Договора поручительства от дата Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДП от дата, Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Влг-56323/ДП от дата,  Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Влг-56987/ДП  от дата и  Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Влг-56243/ДП.  О существовании вышеуказанных договорах поручительства истец узнал после списания с его денежного счета суммы денег, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от дата судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела УФССП по адрес.  По мнению истца, четыре Договора поручительства должны быть признаны незаключенными, поскольку  все четыре Договора поручительства были подписаны от имени истца другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 175/06 от дата. В связи с чем просит суд  признать Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДП от дата; Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Влг-56323/ДП от дата; Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Влг-56987/ДП от дата; Договор поручительства № АХ ЭЛ/Влг-56243/ДП от дата незаключенными.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио были заключены четыре Договора поручительства от дата Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДП от дата, Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Влг-56323/ДП от дата,  Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Влг-56987/ДП  от дата и  Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Влг-56243/ДП от дата, в соответствии с которыми поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником всех обязательств, возникших из Договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДЛ от дата, № АХ_ЭЛ/Влг-56323/ДЛ от дата,  № АХ_ЭЛ/Влг-56987/ДЛ  от дата и № АХ_ЭЛ/Влг-56243/ДЛ  от дата,  с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В доводах искового заявления фио указывает, что договора поручительства им не подписывались.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата по делу на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на предмет определения подлинности подписи поручителя фио в договорах поручительства № АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДП от дата, № АХ_ЭЛ/Влг-56323/ДП от дата,  № АХ_ЭЛ/Влг-56987/ДП  от дата и  № АХ_ЭЛ/Влг-56243/ДП от дата.

Судебно-почерковедческая экспертиза  была поручена экспертам наименование организации.

Как следует из заключения эксперта наименование организации по делу № 2-476/2019: «Подписи от имени фио в строках «Поручитель 1» и «Золотов А.С.» в Договорах поручительства № АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДП от дата, № АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДП от 27.03. дата, №АХ_ЭЛ/Влг- 56987/ДП от дата и № АХ_ЭЛ/Влг-57243/ДП от дата выполнены не фио, а другим лицом.».

Суд не находит оснований не доверять результатам экспертного заключения, эксперт  проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено. В связи с чем суд считает возможным положить результаты данной экспертизы в основу решения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании анализа указанных норм права и совокупности представленных доказательств суд признает установленным факт того, что фио договора поручительства № АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДП от дата, № АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДП от 27.03. дата, №АХ_ЭЛ/Влг- 56987/ДП от дата и № АХ_ЭЛ/Влг-57243/ДП от дата не заключал и его не подписывал, в связи с чем на него не может быть возложена солидарная с наименование организации ответственность по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДЛ от дата, № АХ_ЭЛ/Влг-56323/ДЛ от дата,  № АХ_ЭЛ/Влг-56987/ДЛ  от дата и № АХ_ЭЛ/Влг-56243/ДЛ  от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные фио требования о признании договоров поручительства № АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДП от дата, № АХ_ЭЛ/Влг-56309/ДП от 27.03. дата, №АХ_ЭЛ/Влг- 56987/ДП от дата и № АХ_ЭЛ/Влг-57243/ДП от дата незаключенными подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░_░░/░░░-56309/░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░/░░░-56323/░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░_░░/░░░-56987/░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░_░░/░░░-56243/░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ 1) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░