Мотивированное решение от 13.12.2016 по делу № 33-18880/2018 от 10.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2018 года по делу N 33-18880

Судья: Примак В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ***К.Р., ***И.Н. по доверенности ***Д.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08.12.2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования ***, действующей с согласия опекуна ***, к ***, ***, *** удовлетворить.

Признать *** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***В.А., действующая с согласия опекуна ***А.Ф., обратилась в суд с иском к ответчикам *** о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой в настоящее время зарегистрированы она и ответчики ***И.Н., ***К.Р. и ***О.Т. Ответчики, являющиеся бывшими членами семьи нанимателя - ее умершего  отца ***А.Т., по спорному адресу не проживают, поскольку добровольно выехали на постоянное место жительство в другое жилое помещение, адрес которого ей не известен. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, в спорной квартире вещей ответчиков не имеется, что свидетельствует об их добровольном выезде на другое место жительство, в связи с чем, для ответчиков подлежит прекращению право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции опекун ***В.А. - ***А.Ф., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

В суд первой инстанции ответчики *** не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Третье лицо УСЗН ВАО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы , будучи извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик ***К.Р., а также представитель ответчиков ***К.Р., ***И.Н. – ***Д.А., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В заседание судебной коллегии истец, ответчик ***И.Н., а также третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ***В.А. является совершеннолетней, неоднократно извещалась судебной коллегией о необходимости явки в судебное заседание, между тем, в судебное заседание не явилась.

Кроме того, из совокупности материалов дела, а также исходя из пояснений стороны ответчиков, следует, что ответчик ***О.Т. умер до подачи рассматриваемого иска в суд первой инстанции.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ***К.Р., его представителя и представителя ответчика ***И.Н. – ***Д.А., действующего на основании доверенностей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  судом неправильно применены нормы материального права.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением руководителя муниципалитета ВМО Вешняки в г. Москве от 17.04.2013 № ***несовершеннолетняя ***В.А. передана под опеку ***А.Ф. и местом ее проживания установлено жилое помещение по адресу: ***.

В спорном жилом помещении помимо истца зарегистрированы ее двоюродная сестра ***И.Н., ее сын ***К.Р. и ее дядя ***О.Т., которые были вселены в спорную квартиру, расположенную по указанному адресу в качестве членов семьи ныне умершего нанимателя жилого помещения ***А.Т. – отца истца.

        В обоснование исковых требований истец указала, что ответчики добровольно выехали на постоянное место жительство по другому адресу, в связи с чем, утратили право пользования спорным жилым помещением. В подтверждение указанных доводов представила акты обследования жилищно-бытовых условий органом опеки и попечительства,  справки из отдела МВД России по району Вешняки УВО по ВАО г. Москвы из которых усматривается, что ответчики не проживают по спорному адресу.

Согласно заключению Управления социальной защиты населения ВАО города Москвы по существу иска, в виду того, что ответчики по спорному адресу длительное время не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут, полагают, что целесообразно удовлетворить исковые требования.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя приведенную выше норму права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что представленные письменные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ответчики  выбыли из спорной квартиры, в которой длительное не проживают, вселиться по спорному  адресу не пытались, в расходах на содержание жилого помещения  не  участвуют, тем самым в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для ответчиков считается расторгнутым.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, предоставлено на основании ордера от ***г., выданного РИК Советский.

Согласно распоряжению Префектуры ВАО г.Москвы от 11.07.1996 года с ***И.Н. заключен договор социального найма.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ***В.А., ***И.Н., ее сын ***К.Р. и ее дядя ***О.Т. (умерший до подачи иска), которые были вселены в спорную квартиру, расположенную по указанному адресу в качестве членов семьи ныне умершего нанимателя жилого помещения ***А.Т. – отца истца.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что ответчики не имели желания проживать в спорной квартире, в связи с чем с 2010 года выехали в иное жилое помещение.

Суд первой инстанции с указанными доводами истца согласился, посчитав их достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С приведенными выводами суда коллегия не согласна, поскольку они не следуют из предоставленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Предъявляя к ***И.Н., ***К.Р. требования о признании их утратившими права пользования квартирой, сторона истца ссылается на непроживание ответчиков в жилом помещении с 2010 года.

Однако решением Перовского районного суда г.Москвы от 17.07.2012 года в удовлетворении требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением было отказано, при этом суд исходил из того, что факт добровольного выезда и избрания нового места жительства не доказан.

В заседании судебной коллегии и в апелляционной жалобе ответчик ***И.Н. пояснила, что действительно не проживает в спорном помещении, однако выезд из него не носил добровольный характер, а был обусловлен конфликтными отношениями с ныне умершим отцом истца – ***А.Т., который вел аморальный образ жизни, был неоднократно судим, а после его смерти не вселялись, поскольку в квартире проживала ***В.А. с опекуном, возражавшим против их проживания с учетом несовершеннолетнего возраста подопечной.

Спорная квартира состоит из 4 комнат, две из которых являются запроходными, одна – проходная и одна – изолированная, квартира малогабаритная.

По сведениям, содержащимся в актах обследования органа опеки и попечительства от 2013 года, в спорной квартире проживали несовершеннолетняя ***В.А., занимавшая изолированную комнату, а также ее опекун ***А.Ф., пользовавшаяся неизолированными помещениями в квартире.

В свою очередь, вышеназванным решением Перовского районного суда г.Москвы от 17.07.2012 года было установлено, что в юридически значимый период в квартире фактически проживали не только несовершеннолетняя ***В.А., но её опекун ***С.В. со своей дочерью ***В.И.

При таких обстоятельствах вселение ответчика ***И.Н. и ее сына ***К.Р. фактически было невозможно.

Также судебная коллегия учитывает, что ***К.Р. состоит на учете в ПНД, ему необходим присмотр и уход, иного жилого помещения ответчики в пользовании не имеют.

Обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на что ссылается истец, не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства несения самим истцом (её опекуном) обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, напротив, согласно единому жилищному документу по спорной квартире имеется задолженность.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указанный иск был подан несовершеннолетней ***В.А. с согласия ее опекуна ***А.Ф., однако, истец в силу ст.37 ГПК РФ в заседании суда первой инстанции не участвовала.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы истец ***В.А. является совершеннолетней, коллегией принимались исчерпывающие меры к извещению истца о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции для выяснения ее позиции по делу, между тем, будучи надлежащим образом извещенной, ***В.А. в заседание судебной коллегии не явилась.

При таких обстоятельствах решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой нельзя назвать законным, оно подлежит отмене.

Исходя из установленных по делу обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ответчик ***О.Т. на момент подачи иска ***В.А. – умер.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ***О.Т. умер до подачи иска в суд.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования были заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле ввиду смерти, в связи с чем процессуальное правопреемство не имеет место быть.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ***О.Т., указанный в качестве ответчика по иску, умер, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2016 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░ *********, ***░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ***– ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: