Решение по делу № 2-5071/2017 ~ М-2492/2017 от 12.04.2017

Дело №2-2336/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                  08 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабин Е.Ю., Жмаева Л.М., Абрамов С.В., Абрамова С.А., Ширыкалова Н.Ф., Врублевский А.В., Врублевская Е.С., Телоян М.Н., Морозова Н.В., Морозов В.С., Каримова Е.В., Каримова Д.Г., Поляков Е.Д., Земецкая Е.В., Фейста А.В., Чиркова В.В., Сокоов Л.А., Давыдова А.И., Давыдов И.А., Назарова Е.А., Буланова Е.Г., Буланов Д.А., Земзюлина О.Н., Земзюлина А.П., Краснокутская Я.С., Большакова Е.А., Большаков В.Н. к АО «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жабин Е.Ю., Жмаева Л.М., Абрамов С.В., Абрамова С.А., Ширыкалова Н.Ф., Врублевский А.В., Врублевская Е.С., Телоян М.Н., Морозова Н.В., Морозов В.С., Каримова Е.В., Каримов Д.Г., Поляков Е.Д., Земецкая Е.В., Фейст А.В., Чиркова В.В., Соколов Л.А., Давыдова А.И., Давыдов И.А., Назарова Е.А., Буланова Е.Г., Буланов Д.А., Земзюлина О.Н., Земзюлин А.П., Краснокутская Я.С., Большакова Е.А., Большаков В.Н. обратились в суд с иском к АО «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеют место строительные недостатки. Истцы (с учетом уточнений) просят (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу Полякова Е.Д., Земецкой Е.В. стоимость работ 23944 руб. 50 коп., неустойку в размере 23944 руб. 50 коп., штраф в размере 23944 руб. 50 коп. каждому; Чирковой В.В. стоимость работ 70372 руб. 00 коп., неустойку в размере 70373 руб. 00 коп., штраф в размере 70373 руб. 00 коп.; Морозова В.С., Морозовой Н.В. стоимость работ 24283 руб. 00 коп., неустойку в размере 24283 руб. 00 коп., штраф в размере 24283 руб. 00 коп. каждому; Земзюзиной О.Н., Земзюзина А.П. стоимость работ 9674 руб. 00 коп., неустойку в размере 9674 руб. 00 коп., штраф в размере 9674 руб. 00 коп. каждому; Краснокутской Я.С. стоимость работ 84291 руб. 00 коп., неустойку в размере 84291 руб. 00 коп., штраф в размере 84291 руб. 00 коп.; Назаровой Е.А. стоимость работ 25018 руб. 00 коп., неустойку в размере 25018 руб. 00 коп., штраф в размере 25018 руб. 00 коп.; Абрамова С.В., Абрамовой С.А. стоимость работ в размере 2037 руб. 50 коп., неустойку в размере 20537 руб. 50 коп., штраф в размере 20537 руб. 00 коп. каждому; Широкаловой Н.Ф. стоимость работ 7196 руб. 00 коп., неустойку в размере 7196 руб. 00 коп., штраф в размере 7196 руб. 00 коп.; Врублевского А.В., Врублевской Е.С. стоимость работ в размере 4092 руб. 00 коп., неустойку в размере 4092 руб. 00 коп., штраф в размере 4092 руб. 00 коп. каждому; Жабина Е.Ю., Жмаевой Л.М. стоимость работ в размере 8990 руб. 00 коп., неустойку в размере 8890 руб. 00 коп., штраф в размере 8890 руб. 00 коп. каждому; Большаковой Е.А., Большакову В.Н. стоимость работ в размере 28565 руб. 00 коп., неустойку в размере 28565 руб. 00 коп., штраф в размере 28563 руб. 00 коп. каждому. Обязать ответчика безвозмездно в тридцатидневный срок, начиная со дня вынесения судебного решения, устранить недостатки строительно-монтажных работ в общедомовом имуществе <адрес>: протекание межпанельных швов дома, дефекты общедомового сантехнического оборудование, отсутствие надлежащей герметизации между плитами панелей, отсутствие надлежащей герметизации кровли, гидроизоляционного ковра на плитах перекрытия лоджий, звукоизоляционного ковра и отведения воды на крыше входных групп, повреждение отмостки, разрушения основания входных групп в подъезды, повреждение облицовочной плитки. Взыскать с ответчика в пользу истцов Телоян М.Н., Каримовой Е.В., Каримова Д.Г., Фейса А.В., Соколова Л.А., Давыдовой А.И., Давыдова И.А., Булановой Е.Г., Буланова Д.А. каждому неустойку в связи с несвоевременным удовлетворением их требований о приведении общедомового имущества в соответствующее состояние в размере 34515 руб. 00 коп., а также штраф в размере 17257 руб. 50 коп. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 50000 руб. 00 коп.

Истцы Жабин Е.Ю., Жмаева Л.М., Абрамов С.В., Абрамова С.А., Ширыкалова Н.Ф., Врублевский А.В., Врублевская Е.С., Телоян М.Н., Морозова Н.В., Морозов В.С., Каримова Е.В., Каримов Д.Г., Поляков Е.Д., Земецкая Е.В., Чиркова В.В., Соколов Л.А., Давыдова А.И., Давыдов И.А., Назарова Е.А., Буланова Е.Г., Буланов Д.А., Земзюлина О.Н., Земзюлин А.П., Большакова Е.А., Большаков В.Н. при надлежащем извещении участие в судебном заседании

Краснокутская Я.С., и представитель истцов в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Фейст А.В. в ходе судебного заседания позицию не высказал, после перерыва участие в судебном заседании участие не принял.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «СМУ №12», ООО УК «Ключевые люди» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что Жабин Е.Ю., является собственником <адрес>, общедолевая собственность, ? доли в праве собственности.

Жмаева Л.М., является собственником <адрес>, общедолевая собственность, ? доли в праве собственности.

Абрамов С.В., Абрамова С.А. являются собственниками <адрес> (общая совместная собственность).

Ширыкалова Н.Ф., является собственником <адрес>.

Врублевский А.В., Врублевская Е.С. являются собственниками <адрес> (общая совместная собственность).

Телоян М.Н., является собственником <адрес>.

Морозова Н.В., Морозов В.С., являются собственниками <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый.

Каримова Е.В., Каримов Д.Г., являются собственниками <адрес> (общая совместная собственность).

Поляков Е.Д., Земецкая Е.В., являются собственниками <адрес> (общая совместная собственность).

Чиркова В.В., является собственником <адрес>.

Соколов Л.А., является собственником <адрес>.

Давыдова А.И., Давыдов И.А., являются собственниками <адрес>.

Назарова Е.А., является собственником <адрес>.

Буланова Е.Г., Буланов Д.А., являются собственниками <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый.

Земзюлина О.Н., Земзюлин А.П., являются собственниками <адрес> (общая совместная собственность).

Большакова Е.А., Большаков В.Н. являются собственниками <адрес>, (общая совместная собственность).

Краснокутская Я.С. является собственником <адрес>.

Фейст А.В. является собственником <адрес>

Истцы, начиная с 2013 года по настоящее время, неоднократно обращались к ответчику с претензиями по качеству проведенных строительных работ в жилом доме.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» в жилом доме по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки: протекание межпанельных швов дома, дефекты общедомового сантехнического оборудования, отсутствие надлежащей герметизации между плитами панелей, отсутствие надлежащей герметизации кровли, отсутствие герметизации стыка оцинкованного фартука с наружной стеной, повреждение отмостки, разрушения основания входных групп в подъезды, отсутствие плавного перехода пандуса к тротуару, повреждение облицовочной плитки.

Выявленные недостатки межпанельных швов, кровли, отмостки, благоустройства являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ (строительные недостатки). Дефекты общедомового сантехнического оборудования являются следствием ненадлежащего содержания имущества.

Недостатки: протекание межпанельных швов, кровли, недостаточная теплоизоляция оконных блоков, недостаточная герметизация трудопроводов, наличие провалов асфальтобетонного покрытия тротуара, отсутствие плавного перехода пандуса к тротуару несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Некачественное выполнение отмостки непосредственно не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 34515 руб. 00 коп.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: отсутствие надлежащей герметизации между плитами панелей по периметру квартиры, протечка в межпанельных швах, отсутствие шумоизоляции в квартире, дефекты балконных дверения и конных рам в виде отсутствия герметичности, протекания ограждения балкона, трещины на торцевой стене в ванной комнате и повреждения кафеля на стенах, некачественная укладка ламинат.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следуюшие строительные недостатки: отсутствие утепления на окне со стороны балкона, некачественная отделка входной двери на балкон, дефекты окна, отсутствие в ванной комнате плитки, дефект стены, разрушения порога в ванной, некачественная укладка ламината в квартире, некачесвтенная установка балконной двери, окон, повреждение отделочного слоя потолка.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: протечка межпанельных швов в комнатах и ванной комнате, некачественная укладка ламината, дефекты окон.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: некачественная установка окон, укладка ламината, протечка балкона, дефект порога между ванной и коридором, повреждение отделочного слоя потолка.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> имеют место следующие недостатки: протечка межпанельных швов, некачественная укладка ламината, дефекты окон.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: протечка межпанельных швов, некачественная установка балконных окон, ненадлежащая установка окон, ненадлежащий монтаж в ванной комнате и в туалете канализационных труб, некачественная укладка ламината, разрушение порога в ванной комнате.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: протечка межпанельных швов, протечка козырька на балконе.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: некачественная укладка ламината, нарушение вентиляции, некачественная установка оконно-балконных блоков, повреждение отделочного слоя потолка, некачественный монтаж канализационной разводки.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: нарушение гидроизоляции на балконе.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: нарушение гидроизоляции кровли, межпанельных швов, повреждения потолков, стен, дефекты окон.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, имеют место следующие строительные недостатки: нарушение гидроизоляции пола, протечка канализации, некачественная укладка ламината, нарушение гидроизоляции на балконе и откосах, отсутствие заделки отверстия в стене в месте прохождения канализации, повреждения окрасочного слоя потолка, дефект межкомнатной двери.

Выявленные недостатки в квартирах №, 75, 77, 79, 81, 85, 88, 98, 101, 108, 14 являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Данные недостатки не являются следствием затопления, зафиксированного актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по устранению недостатков следующая: <адрес> – 57131 руб. 00 коп., <адрес> – 70372 руб. 00 коп., <адрес> – 48966 руб. 00 коп., <адрес> – 37915 руб. 00 коп., <адрес> – 19348 руб. 00 коп., <адрес> – 84291 руб. 00 коп., <адрес> – 25018 руб. 00 коп., <адрес> – 41045 руб. 00 коп., <адрес> – 7196 руб. 00 коп., <адрес> – 8184 руб. 00 коп., <адрес> -47889 руб. 00 коп.

Недостатки: протекание межпанельных швов, кровли, недостаточная теплоизоляция оконных блоков, недостаточная герметизация трубопроводов, являются опасными для жизни и здоровья истцов.

Недостатки настилки полов из ламината, дефекты порогов, отсутствие герметизации стыков виражей с плитами перекрытия, недостатки отделки, затруднение открывания окон и дверей не являются опасными для жизни и здоровья истцов.

В ходе экспертного осмотра для исследования была предоставлена <адрес> не указанная в вопросе суда. Согласно свидетельств о регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит соистцу Жмаевой Л.М. В связи с чем исследование и выводы по данной квартире включены в заключение эксперта.

В <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> место следующие недостатки: протекание межпанельных швов, протекания ограждения балкона, деформация планок ламината. Выявленные недостатки в <адрес> являются строительными. Недостатки в <адрес>: протекание межпанельных швов являются опасными для жизни и здоровья истцов.

Недостатки в <адрес>: протекание ограждения балкона, деформация планок ламината не являются опасными для жизни и здоровья истцов.

Стоимость устранения недостатков в <адрес> составляет 17790 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, суд находит установленным факт наличия строительных недостатков.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является застройщик АО «ЮУ КЖСИ», который отвечает перед истцами в рамках срока гарантийного обязательства после сдачи. При этом подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как возникшие правоотношения имеют длящийся характера, при этом 3 года с момента окончания гарантийного срока не истекло.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов пользу Полякова Е.Д. подлежит взысканию сумма на ремонт в размере 23944 руб. 50 коп., Земецкой Е.В - в размере 23944 руб. 50 коп., Чирковой В.В. - в размере 70372 руб. 00 коп., Морозова В.С. - в размере 24283 руб. 00 коп., Морозовой Н.В.0 в размере 24283 руб. 00 коп., Земзюзиной О.Н. - в размере 9674 руб. 00 коп., Земзюзина А.П. - в размере 9674 руб. 00 коп., Краснокутской Я.С., Назаровой Е.А. в размере 25018 руб. 00 коп., Абрамова С.В. денежные средства в размере 20537 руб. 50 коп., Абрамовой С.А., денежные средства в размере 20537 руб. 50 коп., Широкаловой Н.Ф. - в размере 7196 руб. 00 коп., Врублевского А.В. денежные средства в размере 4092 руб. 00 коп., Врублевской Е.С денежные средства в размере 4092 руб. 00 коп., Жабина Е.Ю. денежные средства в размере 8990 руб. 00 коп., Жмаевой Л.М., денежные средства в размере 8990 руб. 00 коп., Большаковой Е.А. денежные средства в размере 28565 руб. 00 коп., Большакова В.Н. денежные средства в размере 28565 руб. 00 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ в общедомовом имуществе № по <адрес>, а именно протекание межпанельных швов, кровли, недостаточная теплоизоляция оконных блоков, недостаточная герметизация трубопроводов, наличие провалов асфальтобетонного покрытия тротуара, отсутствие главного перехода пандуса к тротуару на сумму 34515 руб. 00 коп., установив в силу требования ст. 206 ГПК РФ, срок в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Так как истцы Телоян М.Н., Каримова Е.В., Каримов Д.Г., Фейст А.В., Соколов Л.А., Давыдова А.И., Давыдов И.А., Буланова Е.Г., Буланов Д.А. являются собственниками общего домового имущества то их требования о взыскании неустойки на основании Закона О защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

Рассчитывая суммы неустойки суд руководствуется положениями стю 23 Закона О защите прав потребителя.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Полякова Е.Д. 84282 руб. 88 коп. (из расчета: 23944,00х1%х 352дн.=84282 руб. 88 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Земецкой Е.В. 84282 руб. 88 коп. (из расчета: 23944,00х1%х 352дн.=84282 руб. 88 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Чирковой В.В. 247709 руб. 44 коп. (из расчета:70372,00х1%х 352дн.=247709 руб. 44 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Морозова В.С. 85476 руб. 16 коп. (из расчета: 24283,00х1%х 352дн.=85476 руб. 16 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Морозовой Н.В. 85476 руб. 16 коп. (из расчета: 24283,00х1%х 352дн.=85476 руб. 16 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Земзюзиной О.Н. 34052 руб. 48 коп. (из расчета:9674,00х1%х 352дн.=34052 руб. 48 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Земзюзина А.П. 34052 руб. 48 коп. (из расчета:9674,00х1%х 352дн.=34052 руб. 48 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Краснокутской Я.С. 296704 руб. 32 коп. (из расчета:84291,00х1%х 352дн.=296704 руб. 32 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Назаровой Е.А. 88063 руб. 36 коп. (из расчета: 25018 руб. 00 коп.х1%х 352дн.=88063 руб. 36 коп.). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Абрамова С.В. 72290 руб. 24 коп. (из расчета:20537,50,00х1%х352дн.=72290 руб. 24 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Абрамовой С.А. 72290 руб. 24 коп. (из расчета:20537,50,00х1%х352дн.=72290 руб. 24 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Широкаловой Н.Ф. 25329 руб. 92 коп. (из расчета:7196,00х1%х352дн.=25329 руб. 92 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Врублевского А.В. 14403 руб. 84 коп. (из расчета:4092,00х1%х352дн.=14403 руб. 84 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Врублевской Е.С. 14403 руб. 84 коп. (из расчета:4092,00х1%х352дн.=14403 руб. 84 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Жабина Е.Ю. 31644 руб. 80 коп. (из расчета: 8990,00х1%х352дн.=31644 руб. 80 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Жмаевой Л.М. 31644 руб. 80 коп. (из расчета: 8990,00х1%х352дн.=31644 руб. 80 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Большаковой Е.А. 100548 руб. 80 коп. (из расчета:28565,00х1%х352дн.= 100548 руб. 80 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит у истца Большакова В.Н. 100548 руб. 80 коп. (из расчета:28565,00х1%х352дн.= 100548 руб. 80 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00коп.

Сумма неустойки у истцов Телоян М.Н., Каримовой Е.В., Каримова Д.Г., Фейста А.В., Соколова Л.А., Давыдовой А.И., Давыдова И.А., Булановой Е.Г., Буланова Д.А., составит за период с ДД.ММ.ГГГГ 121492 руб. 80 коп. (из расчета: 34515 руб. 00 коп.х1%х352дн.= 121492 руб. 80 коп). При этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб. 00коп. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца Полякова Е.Д. подлежит взысканию сумма штрафа в размере14972 руб. 25 коп. (23944,50+1000,00+5000,00/2=14972 руб. 25 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу истца Земецкой Е.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере14972 руб. 25 коп. (23944,50+1000,00+5000,00/2=14972 руб. 25 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу Чирковой В.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 38186 руб. 00 коп. (70372+1000,00+5000,00/2=38186 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу Морозова В.С. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15141 руб. 00 коп. (24283+1000,00+5000,00/2=15141 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу Морозовой Н.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15141 руб. 00 коп. (24283+1000,00+5000,00/2=15141 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу Земзюзиной О.Н. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7837 руб. 00 коп. (9674+1000,00+5000,00/2=7837 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу Земзюзина А.П. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7837 руб. 00 коп. (9674+1000,00+5000,00/2=7837 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу Краснокутской Я.С. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 45145 руб. 50 коп. (84291,00+1000,00+5000,00/2=45145 руб. 50 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу Назаровой Е.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15509 руб. 50 коп. (25018,00+1000,00+5000,00/2= 15509 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу Абрамова С.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13268 руб. 50 коп. (20537,50+1000,00+5000,00/2= 13268 руб. 50 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу Абрамовой С.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13268 руб. 50 коп. (20537,50+1000,00+5000,00/2= 13268 руб. 50 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу Широкаловой Н.Ф. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6598 руб. 00 коп. (7196+1000,00+5000,00/2= 6598 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу Врублевского А.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5046 руб. 00 коп. (4092,00+1000,00+5000,00/2= 5046 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу Врублевской Е.С. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5046 руб. 00 коп. (4092,00+1000,00+5000,00/2= 5046 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу Жабина Е.Ю. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7495 руб. 00 коп. (8990,00+1000,00+5000,00/2= 7495 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу Жмаевой Л.М. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7495 руб. 00 коп. (8990,00+1000,00+5000,00/2= 7495 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу Большаковой Е.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17282 руб. 50 коп. (28565,00+1000,00+5000,00/2= 17282 руб. 50 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу Большакова В.Н. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17282 руб. 50 коп. (28565,00+1000,00+5000,00/2= 17282 руб. 50 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

В пользу истцов Телоян М.Н., Каримовой Е.В., Каримова Д.Г., Фейста А.В., Соколова Л.А., Давыдовой А.И., Давыдова И.А., Булановой Е.Г., Буланова Д.А., подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов (3000,00+1000,00/2=2000,00). На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого из исцтов. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Стоимость судебной экспертизы составила 154000 руб. 00 коп. Экспертиза сторонами не оплачена, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 154000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8318 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жабин Е.Ю., Жмаева Л.М., Абрамов С.В., Абрамова С.А., Ширыкалова Н.Ф., Врублевский А.В., Врублевская Е.С., Телоян М.Н., Морозова Н.В., Морозов В.С., Каримова Е.В., Каримова Д.Г., Поляков Е.Д., Земецкая Е.В., Фейста А.В., Чиркова В.В., Сокоов Л.А., Давыдова А.И., Давыдов И.А., Назарова Е.А., Буланова Е.Г., Буланов Д.А., Земзюлина О.Н., Земзюлина А.П., Краснокутская Я.С., Большакова Е.А., Большаков В.Н. к АО «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Поляков Е.Д. денежные средства в размере 23944 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Земецкая Е.В. денежные средства в размере 23944 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Чиркова В.В. денежные средства в размере 70372 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Морозов В.С. денежные средства в размере 24283 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Морозова Н.В. денежные средства в размере 24283 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Земзюлина О.Н. денежные средства в размере 9674 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Земзюлин А.П. денежные средства в размере 9674 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Краснокутская Я.С. денежные средства в размере 84291 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Назарова Е.А. денежные средства в размере 25018 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Абрамов С.В. денежные средства в размере 20537 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Абрамова С.А. денежные средства в размере 20537 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Широкалова Н.Ф. денежные средства в размере 7196 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Врублевский А.В. денежные средства в размере 4092 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Врублевская Е.С. денежные средства в размере 4092 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Жабин Е.Ю. денежные средства в размере 8990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Жмаева Л.М. денежные средства в размере 8990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Большакова Е.А. денежные средства в размере 28565 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Большаков В.Н. денежные средства в размере 28565 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Возложить обязанность на АО «ЮУ КЖСИ» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительно-монтажных работ в общедомовом имуществе № по <адрес>, а именно протекание межпанельных швов, кровли, недостаточная теплоизоляция оконных блоков, недостаточная герметизация трубопроводов, наличие провалов асфальтобетонного покрытия тротуара, отсутствие главного перехода пандуса к тротуару на сумму 34515 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Телоян М.Н., Каримова Е.В., Каримова Д.Г., Фейста А.В., Сокоов Л.А., Давыдова А.И., Давыдов И.А., Буланова Е.Г., Буланов Д.А. неустойку по 3000 руб. 00 коп. в пользу каждого, штраф в размере 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. в пользу каждого

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 154000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО«ЮУ КЖСИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8318 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         М.И. Галюкова