Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2018 от 21.06.2018

Мировой судья Васько И.Ю.

11-270/2018

Судебный участок №1 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия поступило исковое заявление Сергеева А.Н. к Администрации Пряжинского национального муниципального района взыскании денежных средств в размере 40000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, исковое заявление Сергеева А.Н. подсудно мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец Сергеев А.Н., в частной жалобе просит определение отменить, поскольку считает, что данное исковое заявление может быть подано в суд в соответствии со ст.29 ГПК РФ по выбору истца, в связи с тем, что на сложившиеся между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что Сергеев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Пряжинского национального муниципального района о взыскании денежных средств в размере 40000 руб.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Администрация Пряжинского национального муниципального района является исполнительно-распорядительным органом Пряжинского национального муниципального района (ст.34 Устава Пряжинского национального муниципального района).

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам статьи 28 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку Администрация Пряжинского национального муниципального района не является организацией, оказывающей возмездные услуги и работы потребителям, в связи с чем положения ч.7 ст.29 ГПК РФ в данном случае не применимы, данное дело неподсудно мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, исковое заявление должно быть предъявлено в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Довод заявителя о необоснованном возврате искового заявления основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко