Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0424/2021 от 29.10.2021

Мировой судья Эрдыниев Е.Э. Дело № 11-424/211-426/2021 УИД 77MS0168-01-2020-002971-89-004724-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.12.2021 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при помощнике судьи Веретенниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Евдокимова Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 168 района Северное Тушино г. Москвы от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1083/2020 по иску Ульянова Алексея Петровича к ИП Евдокимову Дмитрию Евгеньевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.П. обратился в суд с иском к ИП Евдокимову Д.Е. о взыскании с ответчика ущерба в размере 59 959 руб. 50 коп., неустойки в размере 35 087 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование иска истец указал, что 02.06.2020 заключил с ИП Евдокимовым Д.Е. договор купли продажи №14-П-2551 металлической двери «Торэкс» серии «Ультиматум-М РР» в количестве 1 шт., в этот же день произвел оплату по договору. 11.07.2020 заказанная дверь была смонтирована в квартире по адресу: адрес, работы по монтажу двери были приняты и оплачены в размере 8 510 руб. В соответствии с рекомендациями работников монтажной бригады ООО «Торэкс Столица», после монтажа дверь была закрыта в течение 24 часов. 12.07.2020 истцом при открытии двери было обнаружено, что она продолжает открываться под тяжестью собственного веса, при осмотре конструкции обнаружена трещина в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей короба, о чем 13.07.2020 была направлена информация в салон «Торэкс» (ИП Евдокимову Д.Е.) посредством мессенджера Whats Арр и на e-mail производителя двери: info@torex.ru. 23.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия. Привезенная 24.08.2020 года взамен некачественной дверь также имела брак, в связи с чем от ее установки истец отказался. Лишь 18.09.2020 некачественная дверь была заменена товаром надлежащего качества.

Решением мирового судьи от 08 декабря 2020 года исковые требования Ульянова А.П. к ИП Евдокимову Д.Е. о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП Евдокимова Д.Е. в пользу Ульянова А.П. взыскана неустойка в размере 30 898 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 949 руб. 15 коп.

Дополнительным решением от 19.07.2021, в редакции определения от 11.10.2021 об исправлении описки, исковые требования Ульянова А.П. к ИП Евдокимову Д.Е. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ответчика, в размере 59 959 руб. 50 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Евдокимов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, в том числе на то, что суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установила, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ИП Евдокимова Д.Е. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 08.12.2020, по результатам которого по делу постановлено обжалуемое ответчиком решение. Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в судебном заседании 08.12.2020 ответчик ИП Евдокимов Д.Е. извещен лишь по месту нахождения торговой точки: адрес, ТЦ «Гранд-1» (л.д. 42), телеграмма при этом адресату не доставлена (л.д. 43). Ответчик по месту регистрационного учета по месту жительства судом первой инстанции не извещался.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 12.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Ульянов А.П. исковые требования поддержал, пояснив, что заявленный ко взысканию ущерб в размере 59 959 руб. 50 коп. – это стоимость аренды квартиры на время проведения ремонтных работ, которые не могли закончить в связи с необходимостью замены некачественной входной двери.

Ответчик ИП Евдокимов Д.Е. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Загорнов А.И. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признали, пояснив, что установка двери ненадлежащего качества не является препятствием для проживания в квартире, доказательств аренды квартиры не представлено, в части расчета неустойки ссылался на договор, согласно условиям которого ее размер исчисляется исходя из 0,1 % от оплаченной суммы в день, а также на письменное согласие истца на замену двери ненадлежащего качества, отсутствие претензий после установки качественной двери. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки, пояснив, что претензия истца была перенаправлена в адрес завода-изготовителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать замены на товар этой же марки (модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Абзац 2 пункта 6 статьи 18 данного Закона гласит, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2020 между истцом Ульяновым А.П. и ответчиком ИП Евдокимовым Д.Е. заключен договор купли-продажи металлической двери серии «Ультиматум-М РР» стоимостью 52 066 руб. со скидкой в размере 4 842 руб., а также сопутствующих аксессуаров «Феникс КВ-45L» стоимостью 5 510 руб., а всего на сумму 52 370 руб. (л.д. 8-9).

Товар истцом был полностью оплачен 02.06.2020, что подтверждается кассовым чеком на сумму 52 370 руб. (л.д. 10).

После монтажа двери истцом Ульяновым А.П. выявлен ее дефект – трещина в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей дверного короба. Наличие дефекта стороной ответчика не отрицалось.

По факту выявления дефекта товара истец Ульянов А.П. направил ответчику письменную претензию, которая была получена ИП Евдокимовым Д.Е. 27.07.2020 (л.д. 12,13-15).

24.08.2020 истцу взамен ранее уставленной была доставлена новая дверь, от приемки которой Ульянов А.П. отказался по причине наличия в ней дефекта. Повторная претензия доставлена ответчику 29.08.2020 (л.д. 20,23).

Замена двери ненадлежащего качества была произведена 18.09.2020, о чем в материалы дела представлена расписка Ульянова А.П., а также подтверждено истцом в исковом заявлении.

Истец, заявляя о невозможности проживания в квартире в связи с наличием дефектов входной двери, соответствующих доказательств не представил, равно как не представил доказательств несения расходов на аренду иного жилого помещения в заявленном ко взысканию размере 59 959 руб. 50 коп., в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба отказывает.

Поскольку истец обнаружил в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, он вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком получена претензия27.07.2020, семидневный срок для замены товара истек 04.08.2020, фактически замена произведена 18.09.2020, то есть спустя 46 дней, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 24 090 руб. 20 коп. (52 370 руб. х 1 % х 46 дней).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства стороны ответчика в судебном заседании, а также с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой за период с даты истечения семидневного срока с момента предъявления требования о замене товара до момента фактического исполнения обязательств по замене до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что размер морального вреда определяется судом с учетом, в том числе индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа в размере 50% присужденной истцу суммы составляет 11 500 руб. ((20 000 + 3 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ульянова А.П.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 168 района Северное Тушино города Москвы от 08.12.2020 года, с учетом дополнительного решения от 19.07.2021, в редакции определения об исправлении описки от 22.09.2021, отменить, принять новое решение.

Взыскать с ИП Евдокимова Дмитрия Евгеньевича в пользу Ульянова Алексея Петровича неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Евдокимова Дмитрия Евгеньевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Судья: С.Л. Самохвалова