Решение по делу № 12-6/2012 от 17.01.2012

Дело № 12-6/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> края 30 января 2012 года

Судья Бикинского городского суда <адрес> Таранцова И.Г.,

при секретаре Черменевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Морозова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, назвавшего телефон для связи №

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Согласно названному постановлению, Морозов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на 221 км государственной трассы М 60 <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>» гос.номер № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обжалуя вышеуказанное постановление, Морозов ФИО13 ссылается на то, что было нарушено его право на участие в рассмотрении дела мировым судьей, что мировой судья дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Также ссылался на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Морозов ФИО14 доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял. Автомобилем управляла его жена- Морозова ФИО15 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с семьей был в гостях в селе Оренбургском. Употреблял спиртные напитки. Когда поехали домой, то за руль села жена. На дороге не доезжая гострассы увидел сотрудников ГИБДД. Попросил жену остановить автомобиль. Вышел узнать в чем дело, а сотрудники ГИБДД стали обвинять его, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. На 221 км автодороги М-60 он был привезен сотрудниками ГИБДД, где и составлялись все документы. Ему давали для ознакомления эти документы, но он не знал что делать- поэтому никаких возражений не записал. Факт нахождения в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. В рассмотрении дела мировым судьей не мог принять участие, поскольку с почечной коликой находился в больнице.

Изучив материалы дела, выслушав Морозова ФИО16 свидетелей, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления была получена Морозовым ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана им ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок обжалования постановления заявителем не нарушен.

Вина Морозова ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью нижеуказанных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Морозов ФИО19 согласился с наличием у него алкогольного опьянения;

-чеком алкотектера, согласно которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Морозывым ФИО20 воздухе в количестве 0,232 мг/л;

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, и не доверять им у суда нет оснований. При этом судья отмечает, что ни в одном из указанных документов Морозов ФИО21 не выразил своего несогласия с их содержанием, не написал, что автомобилем не управлял, хотя имел возможность это сделать.

Поскольку свидетель ФИО5 пояснил, что как понятой при фактическом отстранении Морозова ФИО22 от управления транспортным средством не присутствовал, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, как составленный с нарушением норм КоАП РФ – без участия двух понятых.

В то же время нет оснований сомневаться в установленном мировым судьей факте управления Морозовым ФИО26 автомобилем «Тойота Ипсум» вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Так показания свидетеля ФИО25 ФИО23 в части того, что Морозов ФИО24 транспортным средством вечером ДД.ММ.ГГГГ не управлял, следует считать недостоверными. Этот вывод следует из анализа показаний самого свидетеля, которая пояснила, что в тот вечер она управляла автомобилем. Муж (Морозов ФИО27 сидел на пассажирском сидении с ребенком на руках. Свидетель также пояснила: Проехав немного из <адрес> я не поняла, что случилось, какая-то иллюминация, огни, люди. Мы остановились.» Такое восприятие дорожной ситуации, наличия на обочине дороги автомобилей ГИБДД с включенными проблескивающими маячками, других автомобилей, остановленных сотрудниками ГИБДД, водителем транспортного средства невозможно, поскольку водитель в свете фар своего автомобиля не может не иметь четкого представления о происходящем на дороге. Более того, свидетель пояснила: «Мы остановились», при том, что водитель автомобиля, как правило, говорит «я остановился (остановилась)». Выражение же, употребленное ФИО3, характерно для пассажира. Считаю, что показания ФИО3 в части, что Морозов ФИО28 транспортным средством не управлял, обусловлено ее желанием помочь мужу уйти от административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты как доказательство управления транспортным средством не Морозовым ФИО29 а его женой, поскольку кто именно сидел за рулем автомобиля семьи Морозовых свидетель не видел. При этом свидетель пояснил, что автомобиль Морозовых остановился по требованию сотрудников ГИБДД, что опровергает показаниям Морозова ФИО30, в той части, что автомобиль остановился по его, Морозова ФИО31 инициативе.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что на выезде из <адрес> он остановил автомобиль Морозова ФИО32 и за рулем этого автомобиля сидела ФИО3, также не могут быть приняты как доказательство управления транспортным средством ФИО3, а не Морозовым ФИО33 Так данные показания противоречат показаниям самого Морозова ФИО34 о том, что с ФИО7 они вместе были в гостях в <адрес>. Противоречат они и показаниям свидетеля ФИО3, о том, что они с мужем уехали из гостей и остановились уже возле сотрудников ГИБДД. О факте остановки по пути и разговоре с ФИО7 данный свидетель не утверждал.

Таким образом, при наличии противоречий в показаниях Морозова ФИО35 и его свидетелей, показания Морозова ФИО36 о том, что он транспортным средством не управлял, следует расценивать как его способ защиты, что обоснованно и было сделано мировым судьей. Иного при рассмотрении дела во второй инстанции не установлено. С учетом отсутствия возражений Морозова ФИО37 по факту управления им транспортным средством при составлении документов сотрудниками ГИБДД, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности управления транспортным средством именно Морозовым ФИО38

Установленный при рассмотрении дела во второй инстанции факт управления транспортным средством Морозовым ФИО39 не на 221 км автодороги М-60 <адрес>, а на дороге из <адрес> существенного значения для дела не имеет, поскольку уточнение места совершения правонарушения изменения подсудности рассмотрения дела не влечет.

Анализируя доводы Морозова ФИО40 об уважительности причин его неявки на рассмотрение дела мировым судьей, следует учесть, что ни в одном из представленных правонарушителем медицинских документов нет заключения врача о невозможности участия Морозова ФИО41 в процессе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из сигнального талона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов ФИО42 прибыл в приемный покой больницы самостоятельно, то есть его состояние не мешало ему передвигаться. С момента обращения в лечебное учреждение до рассмотрения дела оставалось достаточно времени для снятия острого состояния при наличии у Морозова ФИО43 такового. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Морозова ФИО44 уважительной причины неявки на рассмотрение протокола.

Указание Морозовым ФИО45 на якобы имеющие место нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, неразъяснении этими сотрудниками его, Морозова ФИО46 прав, не влияют на правильную оценку действий самого Морозова ФИО47 Неправомерные действия сотрудников ГИБДД Морозов ФИО48 имел возможность обжаловать в установленном законом порядке, в том числе через органы прокуратуры, чего не сделал. Неразъяснение ему прав опровергается приобщенной мировым судьей к материалам дела копией протокола об административном правонарушении, на обратной стороне которой имеется распечатка всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Морозов ФИО49 не отрицает, что имел возможность с этими правами ознакомиться.

Исследовав все доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Морозова ФИО50., учел личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, права на судебную защиту Морозова ФИО51 при рассмотрении дела допущено не было, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным. Жалобу Морозова ФИО52 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова ФИО53 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Судья Бикинского городского суда: И.Г. Таранцова