Решение от 21.01.2020 по делу № 33-0374/2024 от 21.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва            «21» января 2020 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Баловой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/20 по исковому заявлению ххх О.О. к ххх А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении понесенных судебных расходов, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ххх А.В., и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере   8 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 820 273 руб., неустойку в сумме 15 854 136,99 руб., неустойку в размере 23 600 000 руб., возврат госпошлины в сумме 59 132,33 руб. Также просит суд взыскать с ответчика задолженность по возврату процентов по договору займа в размере 42% годовых начиная с 22.01.2020 года и по день фактической оплаты денежных средств, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, жилое помещение расположенное по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 13 646 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что               02.11.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму  8 000 000 руб. сроком до 02.11.2019 года. За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 42% годовых. Вместе с тем ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, и продолжает уклоняться от взятых на себя обязательств. Направленная в адрес ххх А.В. претензия оставлена без исполнения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ххх, который заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность неявки суду не представил.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и из письменных материалов дела следует, что 02.11.2018 года между ххх А.В. и ххх О.О. был заключен договор займа, согласно которому ххх О.О. передала ххх А.В. денежные средства в размере 8 000 000 рублей, под 42 % годовых, а последняя получила эти денежные средства в полном объеме и обязалась возвратить указанную сумму не позднее 02.11.2019 года.

Согласно п. 3.1 Договора займа ответчик обязалась уплачивать проценты равными платежами по 280 000 руб. ежемесячно начиная с 02.12.2018 года по 02.11.2019 года согласно установленному сторонами графику платежей.

В обеспечение договора займа от 02.11.2018 года между истцом и ответчиком был подписан договор залога от 02.11.2018 года, зарегистрированный надлежащим образом, согласно которому ответчик передал в залог истцу следующее недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью ххх кв.м., расположенное по адресу: ххх.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, до 02.01.2019 года ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, однако, начиная с 02.01.2019 года ответчик перестала вносить ежемесячные платежи.

Согласно пункту 2.1.1 договора займа при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 дней истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору займа, в том числе уплате всех процентов и неустойки.

22.03.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, которое было ответчиком получено, но оставлено без ответа. До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о возврате долга, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств опровергающих доводы истца о наличии просроченной задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору, по возврату денежных средств существенно нарушает права истца, который лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа.

Таким образом, с учетом того, что указанные истцом доводы заявленные в обоснование иска, а именно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, срок возврата займа истек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 8 000 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 42% годовых.

В судебном заседании установлено, что по договору зама ответчиком внесен платеж только 02.12.2018 года.

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать в его пользу проценты за пользование займом за период с 03.12.2018 по 21.01.2020 года (415 дней) включительно в размере 3 820 273,97 руб.(8 000 000*42%*415 дней\365 дн.)

Судом данный расчет проверен. Расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд отмечает, что ответчиком со своей стороны данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов или\и суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и\или суммы займа за каждый день просрочки.

Как указано судом выше претензия ответчиком была получена 31.03.2019 года.

Поскольку судом не установлено своевременности исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку возврата процентов и основной суммы займа, предусмотренная п. 4.1 Договора займа .

Согласно представленному стороной истца расчету сумма неустойки (пени) за просрочку возврата процентов составила 15 854 136,99 руб. ( 3 820 273,97*1%*415 дн.), за просрочку возврата суммы займа составила 23 600 000 руб. (8 000 000*1%*295 дн. (период с 01.04.2019 по 03.12.2019 года).

Суд доверяет, представленному истцом расчету данных штрафных санкций, который судом проверен и признан правильным, суд отмечает, что ответчиком со своей стороны данные расчеты не оспорены, свои расчеты не представлены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства дела, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата процентов взыскиваемой истцом с ответчика, поскольку указанная истцом сумма в размере 15 854 136,99 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер данной штрафной санкции до 1 000 000 руб., так же суд находит необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, поскольку указанная истцом сумма в размере 23 600 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер данной штрафной санкции до 500 000 руб.

Суд отмечает, что по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по выплате основного долга и процентов по договору займа в установленный договором срок.

Переходя к вопросу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О Залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из материалов дела в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 02.11.2018 года.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре, о чем была внесена соответствующая запись, что подтверждается представленными суду копиями документов из Росреестра.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога от 02.11.2018 года ххх А.В. в обеспечение своих обязательств по договору займа от 02.11.2018 года в залог было предоставлено недвижимое имущество, жилое помещение: расположенное по адресу: хххх, общей площадью ххх кв.м.

Залоговая стоимость предмета залога установлена в соответствии с пунктом 1.3 Договора залога по соглашению сторон в размере 10 000 000 руб.

Согласно ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости»), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договора об ипотеке, также должен определить способ реализации имущества.

Согласно отчету об оценке от 22.11.2019 года, составленного ООО «ххх» по обращению истца, рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 17 058 000 руб., восемьдесят процентов от рыночной стоимости составляют 13 646 400 руб.

Суд отмечает, что данный отчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

С учетом установления факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, того факта, что сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости предмета залога, а просрочка составляет более трех месяцев (п. 2 ст. 348 ГК РФ), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 350.1 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества - 13 646 400 руб. с определением в качестве способа реализации предмета залога публичные торги.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование договором займа по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с 22.01.2020 г. по дату фактического возврата денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в данной части иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в рей должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае указания судом в резолютивной части решения лишь на взыскание определенных штрафных санкций (процентов, неустойки) по дату фактического возврата суммы займа без указания конкретной суммы, решение вызовет затруднения при исполнении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 132,33 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ххх А.В. в пользу ххх О.О. задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты в размере 3 820 273 руб. 97 коп., неустойку за просрочку возврата процентов в размере 1 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 руб., госпошлину в сумме 59 132 руб.33 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, жилое помещение общей площадью ххх кв.м., расположенное по адресу: ххх, кадастровый номер ххх путем продажи с публичных торгов, установив ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 646 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: