Решение по делу № 2-238/2015 ~ М-158/2015 от 18.02.2015

Дело № 2- 238/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

06 мая 2015 года Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Польской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гальцова ФИО5 к Министерству финансов РФ и к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (ИВС) о возмещении морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Гальцов Ю.В. обратился в Славгородский городской суд с вышеназванным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (ИВС).

В обоснование своих требований указал, что в 2001-2002 г.г. он содержался в ИВС <адрес> в условиях, унижающих его человеческое достоинство.

Так, в указанный период истец содержался в камерах №, в которых отсутствовали туалеты, принимать пищу, отдыхать и справлять естественные потребности приходилось в одном месте, в камерах постоянно присутствовал неприятный запах из-за отсутствия окон и вентиляции, в камеру не поступал свежий воздух и естественный свет, что создавало неудобства и чувство отрезанности от окружающего мира, причиняло переживания.

Ненадлежащие условия содержания в ИВС причиняли истцу нравственные и душевные страдания.

Оценивая причиненный моральный вред в <данные изъяты>, истец просит указанную денежную компенсацию морального вреда взыскать с ответчика Министерства финансов РФ.

Истец Гальцов Ю.В. (содержится в местах лишения свободы), представитель ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ответчик Министерство финансов РФ исковые требования не признал, указав, что доводы истца о причинении ему морального вреда основаны на субъективных пояснениях истца и другими средствами доказывания не подтверждается (л.л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» Фишер Ю.В. иск не признала, пояснила, что

В письменном отзыве ответчик МО МВД России «Славгородский» исковые требования не признал, указав следующее.

Порядок деятельности изоляторов временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регламентировали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД России № от 26.01.1996.

В соответствии с п. 2.7. указанных Правил, подозреваемые и обвиняемые принимаются круглосуточно дежурным по ИВС, который регистрирует поступивших в книге учета (Приложение 2 Правил).

Доставленные в ИВС для содержания лица перед размещением по камерам опрашиваются дежурным по ИВС о состоянии их здоровья на предмет выявления нуждающихся в оказании неотложной медицинской помощи, а также осматриваются на наличие педикулеза. О результатах опроса производятся соответствующие записи в специальном журнале, который постоянно храниться у дежурного по ИВС (Приложение № Правил).

Таким образом, документами, подтверждающими период содержания истца в ИВС, могут являться книга учета и журналы регистрации медицинских осмотров лиц, водворенных в ИВС. Но поскольку в соответствии с приказом МВД России от 19 ноября 1996 года N 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения указанных журналов составлял 3 года. Следовательно, представить каких-либо доказательства подтверждающих период содержания истца в ИВС МО не имеется возможности.

Полагают, что доводы истца о том, что условия содержания в соответствовали требованиям, установленным законодательством не находят своего подтверждения.

В силу п. 3.2. Правил камеры ИВС были оборудованы столом, санитарным узлом (в виде бочка), краном, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды и т.д.

В соответствии с п. 3.1. Правил для общего пользования в камеры выдавались: мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок; бумаг гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино); предметы для уборки камеры.

В соответствии с п. 6.2. Правил подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать правила гигиены и санитарии. Дежурный по камере обязан выносить мыть бачек для оправки естественных надобностей. Следовательно, отсутствие санитарного узла, не являлось нарушением действующего законодательства.

В соответствии с приказом МВД России от 19 ноября 1996 года N 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделения Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения первичных бухгалтерских документов составлял 5 лет. Следовательно, МО не может предоставить суду договоры оказания услуг) обработке белья, вывоза ТБО и ЖБО, дезинфекции в ИВС и акты выполненных работ.

Так, естественное освещение в камерах имелось, электрическое освещение нормальное, вентиляция имелась, питание соответствовало нормам установленным приложением 1 к постановлению Правительства РФ от 01.12. Н г. № «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно - трудовых воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2. Правил осуществление санитарно - эпидемиологического надзора за ИВС обеспечивали учреждения санитарно - эпидемиологической службы МВД России или на договорной основе муниципальные центры государственного санитарно - эпидемиологического надзора, дезинфекция в ИВС проводилась, а также обработка камер, в камерах отсутствовали вши, клопы, тараканы, мокруши. Также отсутствовала сырость, неприятный запах. Просят в иске отказать (л.л.д. <данные изъяты>).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд рассматривает по заявленным требованиям и по указанным истцом основаниям.

Ссылаясь на тот факт, что срок хранения журналов в полиции истек, МО МВД России «Славгородский» не указывает в своем отзыве на иск периоды содержания истца в ИВС, однако не оспаривают, что Гальцов Ю.В. действительно содержался в ИВС <адрес>.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. истец задержан в порядке ст. 122УПК РСФСР (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. Гальцов Ю.В. был заключен под стражу на основании санкции Славгородского межрайонного прокурора (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола допроса обвиняемого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен следователем в ИВС Славгородсокго ГОВД (л.л.д. <данные изъяты>).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ИВС Славгородсокго ГОВД истцу (обвиняемому ранее) объявили о назначении экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ. – о назначении дополнительной экспертизы в помещении ИВС <адрес> (л.л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. срок содержания под стражей Гальцову Ю.В. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. срок содержания под стражей Гальцову Ю.В. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Гальцову Ю.В. в помещении ИВС Славгородсокго ГОВД объявлено о назначении экспертиз ( л.л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ИВС Славгородского ГОВД истец (обвиняемый ) был ознакомлен с заключением экспертизы (л.л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. срок содержания под стражей Гальцову Ю.В. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.д. <данные изъяты>).

Из постановления Славгородского городского суда о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гальцову Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, его надлежит этапировать из СИЗО № <адрес> в ИВС Славгородского ГОВД (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ИВС Славгородского ГОВД истец был опрошен в качестве обвиняемого (л.л.д. <данные изъяты>).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. в суд под конвоем доставлен подсудимый Гальцов Ю.В., дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с приговором Славгородсокго городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд приговорил Гальцова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и оставить меру пресечения заключение под стражей ( л.л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец действительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. периодически содержался в ИВС Славгородского ГОВД – ныне МО МВД России «Славгородский»

Согласно ст. 15 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиненных в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Санитарное состояние в камерах изолятора временного содержания органов внутренних дел должно отвечать в полной мере установленным соответствующими нормативными правовыми актами требованиям. Содержание подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в камерах с санитарным состоянием, не отвечающим требованиям, предполагает создание неудобств и отрицательное воздействие на этих лиц в виде определенных физических и нравственных страданий. Данное обстоятельство является основанием для возмещения вреда за нарушение прав человека при нахождении в ИВС, СИЗО, ИК, предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующими содержание лиц в названных учреждениях.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер и степень нарушения норм и правил содержания, их значение для заявителя, длительность нахождения заявителя в неблагоприятных условиях.

В силу ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин).

Аналогичные требования содержатся в разделе 3 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД РФ от 26 января 1996 г. N 41.

Согласно п. 3.2 Правил камеры ИВС оборудуются, в том числе, столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; урной для мусора. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Согласно ст. 24 Закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

При рассмотрении дела суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения истек срок хранения журналов учета лиц содержащихся под стражей в Славгородском ИВС и установить точно продолжительность пребывания истца под стражей не представляется возможным.

Из отзыва полиции следует, что в камерах ИВС ранее в период содержания истца под стражей (2002г.) санитарный узел был в виде бочка.

Таким образом, на момент нахождения истца в камерах ИВС <адрес> – Славгородсокго ГОВД, не имелось надлежащего санитарного узла.

Из технического паспорта изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД Г, Славгорода, <адрес> следует, что в ИВС <адрес> в названный период имелась принудительная вентиляция (л.л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что журнал пребывания лиц в какой – то либо определенной камере в ИВС <адрес> не велся, при этом суд учитывает, что с момента окончания спорного периода истца прошло уже более 12 лет и у МО МВД России «Славгородский» не сохранились документы о порядке пребывания Гальцова Ю.В. в ИВС <адрес> в силу истечения срока их хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений. Не предоставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу.

Доказательств того, что истец содержался в камерах №, в камерах отсутствовало надлежащее освещение и вентиляция суду не представлено.

В ходе судебного заседания судом установлено, что при содержании истца в камерах ИВС МО МВД России «Славгородский» имелись факты нарушения -отсутствовал санузел, что является нарушением условий содержания подозреваемых и обвиняемых, установленных действующим законодательством.

В ходе проверки установлено, что в ИВС не в полной мере исполнялись в спорный период требования ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части, регламентирующей условия содержания в следственном изоляторе и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД РФ от 26 января 1996 г. N 41.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N. 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Гальцова Ю.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку установлен факт ненадлежащего содержания истца под стражей в вышеуказанный период содержания под стражей, в результате нарушения МО МВД России «Славгородский» Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД РФ от 26 января 1996 г. N 41.

Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что условия, в которых содержался Гальцов Ю.В., частично не соответствовали установленным законодательством нормам.

У суда не вызывает сомнений, о том, что истец испытывал нравственные страдания из – за отсутствия санитарного узла, поскольку это является естественным правом гражданина, требования истца в этой части являются правомерными.

В этой связи судом не принимается во внимание довод представителя МО МВД России «Славгородский», Министерства финансов РФ о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, срок, отбытый истцом, допущенные в период нахождения в камере ИВС <адрес> отступления от установленных норм и с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах" (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Вред, связанный с ненадлежащими условиями отбывания наказания подлежит возмещению за счет казны РФ, поскольку полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Оснований для возложения на ответчика МО МВД России «Славгородский» ответственности за вред, причиненный истцу в результате нарушений условий содержания в изоляторе временного содержания, не имеется по основаниям, изложенным выше, поэтому Гальцову Ю.В. в иске к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гальцова ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гальцова ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Гальцову ФИО5 в иске к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (ИВС) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Дата принятия мотивированного решения форме 11 мая 2015 года.

Судья Е.Н. Нелина