Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2016 ~ М-1192/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Ерохиной ФИО11 защите деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ТГУ») обратилось в суд с иском, в котором просило признать заведомо ложными, порочащими деловую репутацию ФГБОУ ВО «ТГУ» сведения, распространенные в обращении на имя генерального прокурора Российской Федерации, и обязать Ерохину Л.И. опровергнуть эти сведения, путем направления опровержения также на имя генерального прокурора Российской Федерации, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г.Тольятти был направлен запрос в ФГБОУ ВО «ТГУ» о предоставлении информации в рамках проведения проверки по обращению ректора ФГБОУ ВПО «ПВГУС» Ерохиной Л.И. по вопросу реорганизации ФГБОУ ВПО «ПВГУС» в форме присоединения к ФГБОУ ВО «ТГУ». В данном обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального прокурора РФ ФИО5 содержались сведения об обвинении ректора ТГУ ФИО6 в «фактическом осуществлении рейдерского захвата ФГБОУ ВПО «ПВГУС» с коррупционной составляющей», издании приказа об объединении ВУЗов и назначении себя ректором объединенного ВУЗа. Истец полагает, что в данном обращении были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФГБОУ ВО «ТГУ» и его ректора ФИО9

В судебном заседании представитель истца Дроздова М.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, по всем основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что требования основаны на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В данном случае распространение сведений было осуществлено путем обращения к генеральному прокурору РФ, в котором содержались сведения о совершении юридическим лицом определенных действий, которые являются порочащими и ущемляющими деловую репутацию юридического лица. Ответчик должен был представить доказательства рейдерского захвата и назначения ФИО9 ректором объединенного ВУЗа. Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства рейдерского захвата и копия приказа, следовательно, законных оснований для обращения в генеральную прокуратуру не имелось, обращение ответчика было вызвано намерением причинить вред истцу. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Великосельский А.А., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что в иске отсутствует предмет иска. В данном случае ответчик на основании решения ученого совета, посчитавшего решенным вопрос о присоединении ФГБОУ ВПО «ПВГУС» к ФГБОУ ВПО «ТГУ», обратилась в генеральную прокуратуру РФ с просьбой проверить законность действий о присоединении ВУЗов. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что Ерохина Л.И. занимает должность ректора ФГБОУ ВПО «ПВГУС». ДД.ММ.ГГГГ Ерохиной Л.И. поступило обращение членов Ученого совета, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Ученого совета ФГБОУ ВПО «ПВГУС» с участием представителя Администрации Губернатора Самарской области настаивавшего на присоединении ФГБОУ ВПО «ПВГУС» к ФГБОУ ВПО «ТГУ» в приказном порядке. Ученый совет усматривает в этом не только коррупционную составляющую, но и сговор с ректором ТГУ. В связи с этим просят Ерохину Л.И. подписать обращение Ученого совета в вышестоящие органы.

ДД.ММ.ГГГГ проректору по учебной работе и качеству образования ФГБОУ ВПО «ПВГУС» поступило письмо с исх. №, за подписью ректора ТГУ ФИО9, с просьбой сообщить состав комиссии ФГБОУ ВПО «ПВГУС» для проработки вопросов взаимодействия, связанных с объединением ФГБОУ ВПО «ТГУ» и ФГБОУ ВПО «ПВГУС» путем присоединения ПВГУС и ТГУ, а также Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ректора ФГБОУ ВПО «ТГУ» «О создании комиссии для обеспечения участия в конкурсе Министерства образования и науки РФ по отбору проектов Программ развития, направленных на формирование опорных университетов в целях социально-экономического развития субъектов РФ, и для проработки вопросов, связанных с объединением ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет (ТГУ) и ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный университет сервиса (ПВГУС) путем присоединения ПВГУС к ТГУ.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохиной Л.И. направлено обращение исх.№ на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Администрации Губернатора Самарской области был проведен Ученый совет в ПВГУС с изложением однозначной позиции по принятию положительного решения о присоединении к ТГУ, ссылаясь на решение Минобрнауки России. При этом, принцип добровольности в принятии коллективом решения оставлен без внимания. В отсутствии решения ученого совета ПВГУС ректор ТГУ ФИО9 издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о самостоятельном решении вопроса присоединения ПВГУС к ТГУ и требует неукоснительных действий, ссылаясь на поручение вице-Губернатора – руководителя Администрации Самарской области. В этом усматривается рейдерский захват ПВГУС ректором ТГУ и присутствие коррупционной составляющей в организованных действиях, направленных против ПВГУС, так как всю ответственность за эти решения Администрация Губернатора Самарской области возложила на руководство Министерства образования и науки Российской Федерации. В связи с чем просит в порядке надзора разобраться в этом вопросе и принять меры об исключении противоправных мер в отношении ФГБОУ ВПО «ПВГУС», сохранив за ним статус регионального ВУЗа.

Из представленного суду Надзорного производства №ж15, что в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры РФ, утвержденной приказом генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Ерохиной Л.И. было направлено для рассмотрения и принятия решения в прокуратуру Центрального района г.Тольятти. В ходе прокурорской проверки установлено, что реорганизация ФГБОУ ВПО «ПВГУС», а также ФГБОУ ВПО «ТГУ» в настоящее время не осуществляется. ФГБОУ ВПО «ТГУ» в соответствии с Положением о порядке проведения конкурсного отбора образовательных организаций высшего образования на финансовое обеспечение программ развития федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения взаимодействия направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № для решения вопроса о возможном объединении ВУЗов с целью обеспечения участия в конкурсе Минобрнауки РФ по отбору проектов Программ развития, направленных на формирование опорных университетов в целях социально- экономического развития субъектов РФ. Решение о реорганизации ФГБОУ ВПО «ПВГУС», а также ФГБОУ ВПО «ТГУ» Министерством образования и науки РФ не принималось, регистрация изменений в ЕГРЮЛ не производилась. В связи с чем, ФГБОУ ВПО «ТГУ» в конкурсе Минобрнауки РФ по отбору проектов Программ развития, направленных на формирование опорных университетов в целях социально-экономического развития субъектов РФ участия не принимало. В связи с этим основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Требования истца обоснованы тем, что в обращении на имя генерального прокурора РФ Ерохина Л.И. распространила сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФГБОУ ВПО «ТГУ» и ректора Университета ФИО9, поскольку указание на совершение ректором рейдерского захвата с коррупционной составляющей однозначно свидетельствует о том, что в обращении сообщается о совершении ректором ТГУ противоправных деяний, действий, противоречащих законодательству РФ, за которые предусмотрена гражданско-правовая, дисциплинарная, административная или уголовная ответственность. Относительно указания на издание ректором ТГУ приказа о реорганизации ТГУ путем присоединения к нему ПВГУС свидетельствует о нарушении закона «Об образовании в РФ» и ГК РФ, регламентирующих процедуру проведения реорганизации образовательных учреждений только на основании решения учредителя. Между тем оснований для того обращения не имелось, так как ректором ФГБОУ ВПО «ТГУ» никаких действий по рейдерскому захвату, в том числе с коррупционной составляющей не совершалось.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что обращение Ерохиной Л.И. к Генеральному прокурору РФ не может расцениваться как распространение порочащих деловую репутацию ФГБОУ ВО «ТГУ» сведений. В данном случае ответчик, во исполнение решения Ученого совета, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы гражданского дела истцом не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих намерение Ерохиной Л.И. причинить вред ФГБОУ ВО «ТГУ», то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 3 " не установлен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 6,12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Ерохиной ФИО12 о защите деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ