Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11234/2015 от 02.04.2015

Судья: Городилов А.Д. Дело № 33-11234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.04. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре ***.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе *** Е.А на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря  2014 года, которым постановлено:

Требования *** Екатерины Анатольевны к Временной администрации по
управлению кредитной организацией КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО), Центральному Банку Российской Федерации о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Е.А. обратилась в суд с иском к Временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОИБАНК» (ООО), Центральному Банку Российской Федерации о взыскании с ответчиков в солидарном порядке *** рублей, а также штраф в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что ей была ненадлежащим образом оказана услуга по переводу денежных средств с расчетного счета КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОИБАНК» (ООО), на расчетный счет ООО «Интеллект», а фактически услуга оказана не была, денежные средства на расчетный счет ООО «Интеллект» не поступили.

Истец *** Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЦБ РФ по доверенности *** A.M. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ЦБ РФ не является надлежащим ответчиком.

Представитель Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОИБАНК» (ООО) по доверенности *** А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивируя свои возражение тем, что правоотношения между Центральным Банком Российской Федерации и *** Е.А., вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», в связи с отзывом Центральным Банком Российской Федерации лицензии на осуществление банковской деятельности у КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОИБАНК» ООО не возникло, Центральный Банк Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Е.А., представителя ЦБ РФ по доверенности *** А.М., представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОИБАНК» (ООО) по доверенности *** А.Д., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 19 сентября 2014 года *** Е.А. внесла денежные средства в размере *** руб. на свой счет в КБ«СПЕЦСЕТЬСТРОИБАНК» (ООО) для перевода их на расчетный счет ООО « Интеллект», открытый В ОАО  « Сбербанка России» в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома , о чем имеется соответствующая квитанция ( л.д5).

  22.09.2014 года платежным поручением № 42485 денежные средства в размере *** руб. были списаны со счета *** Е.А. ( л.д. 4)

Приказом Банка России от 22 сентября 2014 года № ОД-2580 к КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОИБАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Далее суд установил, что 29.09.2014 года *** Е.А. обратилась к КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОИБАНК» (ООО) с претензией , в связи с тем, что денежные средства в размере *** руб. на расчетный счет ООО  « Интеллект» не поступили. ( л.д.6)

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Из диспозиции ст. 79 ФЗ « О Центральном Банке РФ» и ст. 9 ФЗ « О банках и банковой деятельности» следует, что кредитные организации не отвечают по обязательствам Банка России, а Банк России не несет ответственности по обязательствам кредитных организаций.

Поскольку *** Е.А. и Банк России в договорных отношения по поводу перевода денежных средств в размере *** руб. не состояли , между ними никаких правоотношений не возникло , а Банк России не несет ответственности по обязательствам кредитных организаций, то при таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Банку России, как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует материально- правовой интерес на предмет спора, поскольку сам по себе факт списания денежных средств с расчётного счета истца в счет исполнения ранее выданного распоряжение о перечислении денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет ООО « Интеллект» свидетельствует об исполнении *** Е.А. своих обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ст. 37 Закона « О защите прав потребителей» и указывает на то, что данные денежные средства истцу уже по праву собственности не принадлежат. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОИБАНК» (ООО).

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в виду чего решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права, необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. Дело № 33-11234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.04. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе *** Е.А на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря  2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: